Справа № 33-211/11Головуючий у 1-й інстанції Тесля О.П.
Категорія - ч.1 ст.164-5 КК УкраїниДоповідач - Кунець І.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2011 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Кунець І.М.,
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Кунець І.М.,
з участю ОСОБА_1,
розглянувши її апеляційну скаргу на постанову Чортківського районного суду від 15 листопада 2011 року,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Чортківського районного суду від 15 листопада 2011 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.) з конфіскацією алкогольних напоїв, вилучених по протоколу від 06.09.2011 року.
В апеляції ОСОБА_1 просить поновити пропущений на апеляційне оскарження постанови строк, оскільки при винесенні постанови в судовому засіданні вона не була, постанову суду отримала лише 30.11.2011 року, та скасувати її, закривши провадження по справі.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляцію повернути їй, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУп АП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення.
ОСОБА_1 подала апеляцію на вказану постанову суду 08 грудня 2011 року, тобто через 23 дні.
В апеляції ОСОБА_1 поважність причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови обгрунтовує тим, що не була в судовому засіданні 15.11.2011 року, копію постанови отримала лише 30.11.2011 року.
Як видно із постанови та матеріалів справа розглядалася судом 07.11.2011 року у присутності ОСОБА_1, яка давала пояснення по справі, і розгляд справи продовжувався 15.11.2011 року у її відсутності. Проте про продовження розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена повісткою 07.11.2011 року, про що в справі мається відповідна розписка з її підписом (а.с.31). Про причини неявки до суду 15.11.2011 року ОСОБА_1 не повідомила і від неї не надходило заяв про перенесення судового засідання, що відмічено в постанові суду, і чого вона не заперечує
Виходячи із наведеного суд першої інстанції, у відповідності до ст. 268 КУпАП, правильно розглянув справу у відсутності ОСОБА_1, і жодних порушень закону при цьому допущено не було.
Копію постанови ОСОБА_1 суд направив 24.11.2011 року
Отже, ОСОБА_1 знала, що в суді стосовно неї розглядається справа, мала можливість ознайомитися з винесеною постановою, і своєчасно подати на неї апеляційну скаргу.
Як з апеляційної скарги, так і з матеріалів справи не вбачається, що строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 пропущений з поважних причин.
За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Чортківського районного суду від 15 листопада 2011 року, слід відмовити і повернути їй апеляційну скаргу.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУп АП,-
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Чортківського районного суду від 15 листопада 2011 року стосовно неї та повернути їй апеляційну скаргу разом з додатками.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.М. Кунець