Справа № 33-200/11Головуючий у 1-й інстанції  Іванчук В.М.

Категорія -  ч.1 ст.163-1 КУпАПДоповідач - Кунець І.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області  Кунець І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення  щодо ОСОБА_1 остаповича,-

ВСТАНОВИВ :

Двома постановами судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2011 року  ОСОБА_1 визнано  винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП, і  на нього накладено адміністративні стягнення  у вигляді 170 гривень штрафу в дохід держави за кожною постановою.

Як вбачається із змісту даних постанов суд визнав доведеним, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ДП “Ковалівський спиртовий завод”, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку.

Так, згідно двох протоколів про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2011 року, за наслідками перевірок (акти від 09.09.2011 р. та  19.10.2011 року) бухгалтерських документів ДП “Ковалівський спиртовий завод” за червень-липень 2011 року, виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого завищено від’ємне значення ПДВ в сумі 98747 грн. та завищено бюджетне відшкодування в сумі 62130 грн., завищено податковий кредит в сумі 259384 грн. та завищено бюджетне відшкодування в сумі 3100 грн..

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 просить суд скасувати ці постанови, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки судом першої інстанції неповно та необ’єктивно з’ясовано усі обставини справи, та дану постанову винесено з порушенням норм матеріального права. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки підприємство встановлений порядок ведення податкового обліку, не порушувало.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали обох справ та доводи апеляцій, приходжу до висновку, що подані апеляції слід об’єднати в одному провадженні, вони задоволенню не підлягають, але  постанови підлягають скасуванню, а справи закриттю, в зв’язку з закінченням на момент їх розгляду в суді першої істанції строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як видно із постанов  і матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,  доведена протоколами про адміністративне правопорушення та актами перевірок від 09.09.2011 р. та  19.10.2011 року, в яких зафіксовано порушення встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку в даному підприємстві.

Так що, стверджування апелянта про відсутність в його діях вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, є безпідставним і тому йому слід відмовити в задоволенні апеляції.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні —не пізніше, як через  2 місяці з дня його виявлення.

Як видно з протоколів про адміністративне правопорушення від 09.09.2011 р. та  19.10.2011 року, вони були складені з приводу порушення ОСОБА_1 податкового законодавства у червні-липні 2011 року. Суть цих порушень зводиться до  допущення розбіжностей у щомісячній  податковій звітності за вказаний період. Тобто, вказане правопорушення не є  триваючим, а тому строк для накладення адміністративного стягнення рахується з дня вчинення правопорушення, тобто, відповідно з червня- липня 2011 року.

Судом  першої інстанції справу розглянуто і винесено постанову 17 листопада 2011 року, тобто, в строк більше  ніж три місяці, без з’ясування і  оцінки наведених обставин, які могли вплинути на  правильність прийнятого рішення.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38  цього кодексу.

Тому постанови суду  підлягають скасуванню, а справи закриттю.

Керуючись ст. ст. 36, 38, п.7 ст.247, ст. 294 КУп АП, -

                                        ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанови Монастириського районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2011 року  стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати, а провадження  у справах - закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області          І.М. Кунець