копія
Справа № 33/260, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції
Антонюк О.В.
Категорія: ст. 352 МК України Доповідач Цугель І.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 жовтня 2011 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М., при секретарі
Купельській Н.П., з участю прокурорів Арещенкова А.С., Шпака О.О., адвоката ОСОБА_3, представника митниці ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за протестом заступника прокурора м. Хмельницького на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2011 року, -
В с т а н о в и в:
Цією постановою відносно ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Н. Гутиська Ізяславського району
Хмельницької області, проживаючого по
АДРЕСА_1,
закрито провадження в справі про порушення митних правил за ст. 352 Митного Кодексу України у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що 24.04.2008 року через Ягодинську митницю він ввіз на митну територію України автомобіль „Citrоen Berlingo”, 2004 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1. Як підставу для переміщення через митний кордон України вказаного автомобіля, надав митниці документ про продаж транспортного засобу без номера від 22.04.2008 року, завірений печаткою фірми „KLEYN VANS B.V.”, в якому була зазначена вартість автомобіля 1650 євро, митну декларацію від 22.04.2008 року на ім’я ОСОБА_5 із задекларованою вартістю вказаного автомобіля 1650 євро.
Відповідально до листа митних органів Королівства Нідерланди за № 10/381/74438 від 19.10.2010 року та наданих завірених копій документів, 22.04.2008 року ОСОБА_5 придбав у компанії „Jan Corsten Automobielbedrijf B.V.” вище зазначений автомобіль за 4625 євро.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано як переміщення через митний кордон автомобіля „Citrоen Berlingo”, 2004 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товару, документів, що містять неправдиві дані, зокрема щодо вартості автомобіля, тобто правопорушення, передбачене ст. 352 МК України.
У поданому протесті прокурор просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою автомобіль „Citrоen Berlingo”, вартістю на момент переміщення 37229,86 грн., конфіскувати в дохід держави, так як ОСОБА_5 подав митним органам України, як підставу для переміщення через митний кордон вказаного автомобіля, підроблені документи, які містять неправдиву інформацію, оскільки згідно інформації, наданої листом митних органів Королівства Нідерланди № 10/381/74438 від 19.10.2010 року, та наданих завірених копій документів встановлено, що 22.04.2008 року даний автомобіль був придбаний ОСОБА_5 у компанії „Jan Corsten Automobielbedrijf B.V.” згідно фактури № 316660 за ціною 4625 євро. Суд не дав належної правової оцінки діям ОСОБА_5 щодо переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підставу для переміщення товарів підроблених документів та документів, які містять неправдиві дані, що стало причиною прийняття судом незаконного рішення.
Заслухавши прокурорів, представника митниці, які підтримали внесений протест, пояснення ОСОБА_5 та його захисника, які проти його задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, вважаю, що він підлягає до задоволення частково.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 показав, що детально не може розповісти про обставини ввезення ним 24.04.2008 року на митну територію України автомобіля „Citrоen Berlingo”, 2004 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1, оскільки пройшов значний проміжок часу, а в той період на замовлення громадян України з-за кордону він переганяв багато автомобілів.
Пам’ятає, що на прохання замовника в Королівстві Нідерланди в обумовленому місці прийняв вище вказаний автомобіль з пакетом документів на нього, особисто зняв його з обліку, перегнав в Україну. Ніяких розрахунків з власником авто чи його представником не проводив, оскільки, на його думку, це зробив замовник автомобіля. Змісту документів не розумів, оскільки вони були складені на іноземній мові.
При перетині митного кордону України для відповідного митного оформлення надав вище вказаний пакет документів на авто та митну декларацію, що заповняла особа, яку він не пам’ятає.
Особисто він митну декларацію не заповняв, свій підпис в ній не ставив.
Будь-яких претензій, зауважень зі сторони митних органів до представлених документів не було, автомобіль був розмитнений і на законних підставах ввезений на митну територію України, переданий замовнику.
У фактичні відомості вище вказаних документів про оцінку автомобіля він не вникав, оскільки це йому було не потрібне, він просто переганяв авто.
Про те, що митними органами з приводу вище вказаних подій проводилась відповідна перевірка, що стосовно нього було складено протокол про порушення митних правил, що 23 червня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом стосовно нього розглянута відповідна справа, він дізнався лише тоді, коли його викликали в Апеляційний суд Хмельницької області в зв’язку з розглядом протесту прокурора на рішення вище зазначеного суду.
Викликів митних органів та місцевого суду він не отримував, а тому не з’являвся до них.
Оскільки матеріали зібрано та протокол про порушення митних правил складено, справу в суді першої інстанції розглянуто без його участі, він не міг захистити свої законні права та інтереси, а тому, на його думку, державними органами грубо порушено його права, передбачені ст.ст. 363, 390 МК України, ст. 268 КУпАП, зокрема його право на захист.
Все вище вказане об’єктивно підтверджується матеріалами справи.
Без застосування спеціальних знань очевидним є те, проти чого не заперечують ні прокурори, ні представник митниці, що митна декларація та інші документи митного оформлення від 24.04.2008 року заповнені і підписані не ОСОБА_5, а іншою особою.
Заяви від 10.06.2011 року та від 01.09.2011 року про слухання справи відповідно в суді першої та апеляційної інстанції у відсутності ОСОБА_5 теж складено та підписано не ОСОБА_5, а невідомою особою.
В справі відсутні розписки ОСОБА_5 про отримання викликів в митні органи та в місцевий суд, який розглянув справу в його відсутності.
Протокол про порушення митних правил йому не вручався, відповідні пояснення митниками у нього не відбирались, що об’єктивно підтверджується матеріалами справи.
У документах на автомобіль, наданих ОСОБА_5 для митного оформлення, поданих митними органами Королівства Нідерланди, дані про покупця автомобіля ОСОБА_5 з його відповідними реквізитами та особистими підписами відсутні. Хто платив гроші, оформляв купівлю спірного авто не встановлено.
Документи, які на думку прокурора та митних органів є підробленими і містять неправдиві дані, які надав ОСОБА_5 митниці, інші матеріали справи, які складено на іноземній мові, офіційно не легалізовано та не перекладено на українську мову, а тому на даний час невідомий їх зміст, вони не можуть бути джерелом доказів винуватості чи невинності ОСОБА_5
Слід відмітити, що на думку прокурора та митних органів у підробленій „купчій” –фактурі зазначено вартість авто 1650 Євро, в непідроблених документах –4625 Євро. Проте в довідці Ягодинської митниці про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) від 24.04.2008 року, визначено митну вартість спірного авто в сумі 2400 Євро.
Вказана суперечність в оцінці авто не досліджена, в справі відсутні дані про дійсну ринкову вартість спірного авто на момент ввезення, а тому неможливо прийти до обґрунтованого висновку про спрямованість умислу ОСОБА_5 на порушення митних правил, про наявність чи відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.
Спірний автомобіль митними органами не виявлено та не вилучено, а тому не реальною є вимога протесту прокурора про його конфіскацію в дохід держави.
За таких обставин постанова суду не може залишатись чинною, підлягає скасуванню, а справа направленню митним органам для проведення додаткової перевірки, в ході якої слід усунути вище зазначені недоліки, зібрати нові докази, в залежності від встановленого дати належну правову оцінку діям ОСОБА_5
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П о с т а н о в и в :
Протест заступника прокурора м. Хмельницького задоволити частково.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2011 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а матеріали справи повернути Хмельницькій митниці для проведення додаткової перевірки.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Цугель І.М.