Справа № 10-207/11Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В.
Категорія - постанова Доповідач - Подковський О.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Подковського О.А.
Суддів - Демченко О. В., Римар Т. М.,
участю прокурора —Міськевича Л.Р.
скаржника –ОСОБА_2
особи, на яку подана скарга ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2011 року, -
в с т а н о в и л а .
ОСОБА_2 звертався до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову помічника прокурора міста Тернополя Ковалика Ю.В. від 10 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно експерта ОСОБА_3 за ч.1 ст. 384 КК України.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2011 року скарга ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора міста Тернополя Ковалика Ю.В. від 10 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно експерта ОСОБА_3, залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанови суду та слідства, а матеріали справи направити для проведення додаткової перевірки. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам, оскільки наявні всі підстави для порушення кримінальної справи відповідно до ст. 98 КПК України і дії експерта підпадають під ознаки ст. 384 КК України. Так, при проведенні перевірки помічником прокуратури міста Тернополя Коваликом Ю.В. не з'ясовано, чи відповідав експертний висновок вимогам Закону України “Про судову експертизу” та Земельному кодексу УРСР, який діяв на той час, а також, не дано відповіді на ті питання, які поставлені ним при зверненні на ім'я прокурора області (лист від 21 жовтня 2011 року).
Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, особу, на яку подана скарга ОСОБА_3, який згідний з рішенням суду ,міркування прокурора, який вважає, що постанову слід залишити без змін, дослідивши матеріали, колегія вважає, що постанову суду слід скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд з наступних мотивів.
Відповідно до вимог ст.236-2 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя повинен перевіряти чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу. Постанова суду за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень органу дізнання має бути вмотивованою; суддя зобов'язаний вказати у постанові, які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.
Встановлено, що дослідивши матеріали справи, суд при винесенні постанови не дослідив чи дано відповіді помічником прокуратури на всі питання , що зазначені у зверненні ОСОБА_2 на ім'я прокурора області:
1) неправильно проведено розрахунок земельної ділянки;
2) не вияснено, чому площа земельних ділянок Рогатого та Кривого збільшилась майже в 1,5 раз і не дав пояснення, чому зменшилась ділянка ОСОБА_2
3) експерт свідомо не вказав у своєму висновку на виявлені під час судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а саме:
- чи відповідає розміщення спірних земельних ділянок даним земельно-кадастровій документації;
- чи відповідають межові схеми діючому на той час законодавству;
- як можна в один день встановити дві різні межі і чи складався акт відведення в натурі земельних ділянок;
- не враховано від 29 грудня 1970 року акт відведення судовиконавцем земельної ділянки ОСОБА_2 та встановлення межі;
- не вказані в експертизі дані про самовільно збільшені розміри сараїв із туалетами Рогатого, Кривого, так як в генпланах розміри цих сараїв менші та на порушення санітарних норм;
- не вказані у висновку вимоги передбачені будівельними нормами, щодо розмірів до заїзду на подвір'я ОСОБА_2;
- не враховані дані про те, що в інвентарній справі Рогатого зазначена лишня земельна площа;
- не відмічено у висновку той факт, що частина земельної ділянки Рогатого виходить за межі червоної лінії вулиці, що є грубим порушенням містобудівельних норм, і посадові особи дали можливість незаконно приватизувати Рогатому цю частину земельної ділянки, що не підлягає приватизації.
Таким чином, суд першої інстанції прийняв передчасне рішення, без дослідження всіх обставин по матеріалах. Постанова суду є немотивованою.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанову Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2011 року слід скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2011 року –задовольнити частково.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокуратури міста Тернополя Ковалика Ю.В. від 10 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно експерта ОСОБА_3 - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в Тернопільський міськрайонний суд в іншому складі суду.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.А. Подковський