Справа № 10-204/11Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Категорія - постанова Доповідач - Подковський О.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Подковського О.А.
Суддів - Максимовича Ю. А., Лекан І. Є.,
з участю прокурора –Сарахмана А.М.
захисника –адвоката –ОСОБА_1
обвинуваченого –ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали за апеляцією старшого помічника прокурора міста Тернополя Жижури Л.О. на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 02 грудня 2011 року, якою відмовлено в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,-
встановила.
Як слідує із подання по кримінальній справі, в якому не зазначено номер по якій саме, ОСОБА_2 підозрюється органами досудового слідства у тому, що 22 листопада 2011 року, під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, в м. Тернополі , по вул. Живова збув о/у СБНОН Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено –канабіс (марихуану), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,34 грама, внаслідок чого 25 листопада 2011 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 1173917, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Крім цього, підозрюється у тому, що 03 листопада 2011 року, під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, в с. Острів Тернопільського району Тернопільської області, збув о/у СБНОН Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено –канабіс (марихуану), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,73 грама, внаслідок чого 28 листопада 2011 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 1173917, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
25 листопада 2011 року, під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в м. Тернополі, по вул. Мостова Бічна, ОСОБА_2 збув о/у СБНОН Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено –канабіс (марихуану), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,15 грама, внаслідок чого 28 листопада 2011 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 1173917, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Відомості про об»єднання кримінальних справ у поданні відсутні.
Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 грудня 2011 року у задоволенні подання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно ОСОБА_2 відмовлено та обрано запобіжний захід –підписку про невиїзд .
В апеляції старший помічник прокурора міста Тернополя Жижура Л.О. просить вищевказану постанову Тернопільського міськрайонного суду про відмову у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 скасувати, як незаконну , а матеріали направити на новий судовий розгляд в Тернопільський міськрайонний суд . На думку апелянта, ОСОБА_2 протягом короткого періоду часу вчинив декілька епізодів збуту наркотичних засобів, що свідчить про той факт, що перебуваючи на волі, він буде продовжувати свою злочинну діяльність. Крім того, він ніде не навчається та підтримує зв’язки негативного характеру.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_2, захисника, що згідні із рішенням суду, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, проаналізувавши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких міркувань.
Так, у відповідності до вимог ст.ст.148, 155, 165-2 КПК України та п.п.3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року із змінами станом на 7 грудня 2011 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства »
взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 1 ст. 155 КПК), і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність (ч. 2 ст. 148 КПК).
Керуючись ст. 165-1 КПК, суди повинні вимагати від органу дізнання, слідчого чи прокурора, щоб подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту містило необхідні реквізити (найменування органу, який вносить подання; дані про погодження подання з прокурором (у разі внесення його органом дізнання чи слідчим); прізвище, ім'я та по батькові особи, щодо якої вноситься подання; дата й місце її народження); посилання на обставини, зазначені у ст. 150 КПК; дані про злочин, у вчиненні якого особа підозрюється, обвинувачується, та його кримінально-правову кваліфікацію; підстави для обрання запобіжного заходу.
Тобто , як слідує із змісту Закону подання має бути належним чином обґрунтоване, будь-які припущення без обгрунтування доказами не допускається.
Як встановлено , подання слідчого , про взяття під варту ОСОБА_2 від 28 листопада 2011 року не відповідає вказаним вимогам ст.165-1КПК України та вищенаведеної Постанови Пленуму Верховного Суду України , оскільки в ньому є посилання на три окремі кримінальні справи порушені відносно підозрюваного , які не об’єднані в одне провадження, та в якому відсутні посилання на те , по якій із них просять обрати запобіжний захід.
При цьому слідчий помилково послався в мотивувальній частині на один номер кримінальної справи № 1173917 , хоча кожна із них має окремі номера, з чим погодилися слідчий , опитаний в апеляційній інстанції та прокурор .
Крім того ,як слідує із подання , мотивом обрання запобіжного заходу, на думку слідства , у вигляді взяття під варту , є те, що ОСОБА_2 вчинив ряд злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років , підтримує соціальні зв’язки негативного характеру, ніде на навчається , що свідчить про те, що він може ухилитися від слідства та суду.
Опитаний в судовому засіданні слідчий Лисий І.М. не зміг конкретно пояснити, які саме зв’язки негативного характеру має ОСОБА_2 , та якими саме матеріалами це підтверджується, крім тих зв’язків з працівниками міліції, в тому числі ОСОБА_4 ,яким він продав наркотичні засоби.
В апеляції прокурор Жижура Л.О. , а також прокурор в апеляційній інстанції не змогли їх навести.
Сам по собі факт , що ОСОБА_2 ніде не працює та не навчається не є підставою стверджувати , що він може уникнути від слідства та суду.
Таким чином , будь-яких обґрунтованих мотивів не наведено.
Колегія вважає, що органи слідства та прокуратури переклали свій обов’язок на суд, що є невірним.
Крім того , на апеляційний розгляд була представлені кримінальні справи , які не підшиті та не пронумеровані , листки розлітаються , складені в довільному порядку , що унеможливлювало їх вивчення як в суді першої так і в апеляційній інстанції, із врахуванням великого обсягу матеріалів , які в них знаходяться.
Виходячи із вищенаведеного , із врахуванням того , що не зрозуміло по якій саме кримінальній справі слідчий просить обрати запобіжний захід, та відсутністю належного обґрунтування прохання слідства та не можливості вивчення матеріалів кримінальної справи, подання не могло бути розглянуте в суді першої інстанції без уточнень всіх указаних питань.
Тому апеляція підлягає до часткового задоволення, постанову слід скасувати , а справу направити в міськрайсуд на новий судовий розгляд , під час якого необхідно дати належну юридичну оцінку відповідності подання вимогам КПК, та прийняти законне рішення.
Керуючись ст.ст. 362,366,382 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляцію старшого помічника прокурора міста Тернополя Жижури Л.О. задовольнити частково.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 02 грудня 2011 року про відмову в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд у той же суд, в іншому складі суду.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.А. Подковський