ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"09" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 08/279-06 (н.р. 18/186-05)

вх. № 9952/3-08 (н.р. 12599/3-18)

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гавриленко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився.

1-го відповідача: Рогожина і.В., дов. № 602 від 01.09.06р.

2-го відповідача - не з*явився.

3-го відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе", м. Суми  

до  1)СТГО "Південна залізниця", м. Харків

2) ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського м. Дніпродзержинськ

3) ТОВ "Українська гірничо-металургійна компанія" м. Київ

 

про стягнення  3915,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з СТГО "Південна залізниця" заборгованість в розмірі 3915,56 грн. та покласти на відповідача 102 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.08.06р. позивач надав через канцелярію суду уточнення до позовної заяви за №18-7/1437 від 28.08.06р., в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія" вартість недопоставленого товару (сталі сортової куток 50х50х5) в розмірі 3915,58 грн. та покласти на ТОВ "Українська гірничо-металургійна компанія" витрати по сплаті держмита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Позивач, 2-й та 3-й відповідачі в судове засідання не з*явились.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

06.09.06 р. представник 3-го відповідача надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому просить повністю відмовити позивачу в задоволені позову.

15.09.06 р. представник позивача надав через канцелярію суду заяву про залучення документів до матеріалів справи.

15.09.06 р. представник 1-го відповідача надав через канцелярію суду відзив на заяву про уточнення позовних вимог та просить суд відмовити позивачу в задоволені позову в повному обсязі.

19.09.06 р. представник 3-го відповідача надав через канцелярію суду свою довідку з Держстату.

06.10.06р. позивач надіслав до суду заяву за №18-7/1667 та просить суд припинити провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

До початку судового засідання представник першого відповідача звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та приймаючи до уваги клопотання позивача щодо припинення провадження по справі, суд вважає за необхідне прийняти його, т.я. дане клопотання не протиріче діючому законодавству та не зачіпає інтересів третіх осіб, а тому підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись п.4 ст.80, ст.86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                          Ковальчук Л.В.