ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2006 р. Справа № 11/62-06
вх. № 1937/4-11
Суддя господарського суду Черленяк М.І.
при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився
першого відповідача - Осадча В.В.
другого відповідача -Ізмайлов В.О.
розглянувши справу за позовом ТОВ "Агропродукт", м. Х-в
до Харківської митниці, м. Х-в (перший відповідач), УДК в Харківській області (Другий відповідач)
про стягнення 180828,59 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з державного бюджету України на користь позивача завдану першим відповідачем шкоду у загальній сумі 180828,59 грн., яка складається із: вартості товару у сумі 27628,99 грн.; витрат на мирне оформлення товару у сумі 360,00 грн.; транспортних витрат у сумі 2240,00 грн.; витрат на погрузочно – розгрузочні роботи у сумі 45,00 грн.; витрат на придбання валюти у сумі 677,67 грн.; витрат на проведення експертного дослідження у сумі 5447,10 грн.; витрати на зберігання товару до моменту митного оформлення у сумі 1201,40 грн.; витрати на зберігання з моменту митного оформлення товару у сумі 3600,00 грн.; витрати на знищення товару 16203,00 грн.; сплачений штраф у сумі 20936,63 грн.; неотримані доходи у сумі 67488,80 грн.; моральна шкода у сумі 35000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в результаті неправомірних дій першого відповідача по відмові у митному оформленні товару, що надійшов на адресу позивача за кодом, визначеним позивачем, останньому завдані матеріальні збитки у сумі позову. Позивач вказує, що факт неправомірних дій першого відповідача підтверджується рішенням господарського від 11.04.2005 року по справі № А-46/386-04.
Після поновлення провадження у справі в призначене судове засідання представник позивача не прибув. Позивач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Представник першого відповідача позов не визнав посилаючись на те, що рішення господарського від 11.04.2005 року по справі № А-46/386-04 скасоване Постановою Вищого адміністративного суду України від 06.09.2006 року.
Представник другого відповідача посилається на необґрунтованість позовних вимог, оскільки позивач не довів, що у діях відповідачів є склад цивільно-правової відповідальності у вигляді збитків.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.
На адресу позивача на підставі контракту № 1 від 17.02.2004 року, укладеного з іноземним контрагентом надійшов товар, який був задекларований позивачем ВМД № 800000005/4/441972 від 20.05.2004 року за кодом УКТЗЕД 3302109000. Перший відповідач відмовив позивачеві у митному оформлені товару за кодом УКТЗЕД 3302109000 та визначив інший код 2103909000 та виніс талон відмови у митному оформлені товару № 80000/4/443818 від 07.09.2004 року. Позивач не погодився з такими діями першого відповідача та оскаржив їх до суду. В зв’язку з чим, товар знаходився під митним контролем до моменту розгляду справи в суді та набранням рішенням законної сили.
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.04.2005 року по справі № А-46/386-04 позов задоволено, визнане недійсним рішення відділу номенклатури та класифікації товарів про визначення коду № КТ-800-552-04 від 03.06.2004 року щодо присвоєння коду та зобов’язано першого відповідача здійснити митне оформлення товару за кодом визначеним позивачем. Рішення набрало законної сили на підставі Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2005 року.
В результаті незаконних дій першого відповідача, як стверджує позивач, йому завдана шкода у сумі позову, яку він і просить стягнути з державного бюджету.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно із частиною 1 статті 22 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.2003 року збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Підставою для стягнення збитків, є наявність у діях відповідача складу цивільно-правового правопорушення у вигляді збитків, зокрема, що відповідач діяв протиправно, наявність майнової шкоди та причинного зв’язку між протиправною поведінкою відповідача та шкодою, а також вина відповідача.
Розглядаючи питання про доведеність позивачем наявності в діях відповідачів складу цивільно-правового правопорушення у вигляді збитків у сумі 180828,59 грн., суд дійшов висновку, що в діях відповідачів відсутня протиправна поведінка, оскільки Постановою Вищого адміністративного суду України від 06.09.2006 року Рішення господарського суду Харківської області від 11.04.2005 року по справі № А-46/386-04, на яке посилається позивач в обґрунтування протиправності дій першого відповідача, скасоване та в задоволенні позову відмовлено. Крім того, якщо позивач і поніс матеріальні збитки, то такі збитки завдані незаконними діями самого позивача, який неправильно визначив код товару, що надійшов на його адресу та не погодився на митне оформлення товару за кодом, визначеним митним органом, що дає підстави стверджувати, що відсутній прямий причинний зв’язок та вина відповідачів.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Повний текст рішення підписано 12. 10. 2006 року.
Суддя Черленяк М.І.
Справа 11/62-06