Справа № 10-217/11Головуючий у 1-й інстанції  Ткаченко О.М.

Категорія -  запобіжні заходи Доповідач - Кунець І.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого —Кунця І.М.

Суддів —Коструби Г.І., Стадника О.Б.

з участю :

прокурора —Нестера М.Б.

слідчого-Крохмального О.О.

захисника-ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі  матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_5 на постанову Збаразького районного суду від 23 грудня 2011 року,-

          ВСТАНОВИЛА:

Постановою Збаразького районного суду від 23 грудня 2011 року   

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, раніше судимому

продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців.

В апеляції захисник ОСОБА_5просить скасувати цю постанову та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов’язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що судом не враховано стан здоров’я та сімейний стан ОСОБА_6, а також у поданні органу досудового слідства не наведено жодного аргументу про те, що застосування більш м’якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Також судом не враховано, що обвинувачений має постійне місце проживання, характеризується позитивно, одружений, не має шкідливих звичок, має двоє неповнолітніх дітей.

          Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_5, який просить постанову суду скасувати, обравши обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов’язаний з позбавленням волі, пояснення слідчого, який вказав, що на даний час слідчі дії по справі завершені, і вона направляється до суду для розгляду по суті, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_6, будучи раніше судимим 30.09.2008 року Лановецьким районним судом за ч.2 ст.15 ч.4, ст.190 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України, який скоїв в період іспитового строку, в групіі з іншою особою.

Дана кримінальна справа стосовно ОСОБА_6 була порушена 19.09.2011 року, і в цей  же день його було затримано в порядку ст.115 КПК України.

22.09.2011 року ОСОБА_6 пред’явлено обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України, і в цей же день Збаразьким районним судом йому обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

22.11.2011 року дана кримінальна справа поступила до провадження Збаразького районного суду, який 09.12.2011 року з попереднього розгляду повернув її прокурору Збаразького району для усунення порушень вимог ст.ст.228-232 КПК України, яка поступила в прокуратуру 21.12.2011 року, а 22.12.2011 року, до слідчого Збаразького райвідділу міліції, який в цей-же день і звернувся з поданням про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Подання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6, відповідно до ч.1 ст.165-3 КПК України, погоджене з відповідним прокурором, і строки досудового слідства продовжені відповідно до ст.120 КПК України.

Згідно судової практики надходження до суду  подання про продовження строків тримання під вартою з порушенням встановлених ст.165-3 КПК України строків, не є підставою для відмови в його розгляді. На таке  порушення суддя зобов’язаний реагувати окремою постановою Тому сумніви з цього приводу, висловлені апелянтом, не заслуговують на увагу.

Питання про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 до 3-х місяців  вирішено судом 1 інстанції відповідно до вимог ст.156 КПК України, і в процесі розгляду подання судом дотримана процедура, передбачена ст.165-3 КПК України.

          На думку колегії суддів суд 1 інстанції прийшов до вірного  висновку про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6, оскільки відсутні підстави для зміни йому запобіжного заходу, і неможливо закінчити розслідування справи  в частині доведеного обвинувачення.

Як в апеляції, так і в судовому засіданні, захисник ОСОБА_5 не навів переконливих мотивів про те, що  поведінка його підзахисного, у разі зміни йому запобіжного заходу, буде належною у процесуальному порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом  вірно, у відповідності з законом, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6, а тому, підстав для скасування постанови і застосування до нього запобіжного заходу не пов’язаного з позбавленням волі, про що захисник ОСОБА_5 ставить питання в апеляції, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 165-3, 362, 365, 382 КПК України, колегія суддів,-

                                    У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а  постанову Збаразького районного  суду  від від 23 грудня 2011року,  про  продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 3-х місяців- без зміни.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.М. Кунець