Справа № 11-430/11Головуючий у 1-й інстанції Багрій Т.Є.
Категорія - ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України Доповідач - Кунець І.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого –Кунця І.М.
Суддів —Галіян Л.Є., Іващенка О.Ю.
з участю:
прокурора –Семенця О.А.
засудженого-ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі 28 грудня 2011 року кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2011 року ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком засуджено
? ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Тернопілського міського суду від 8 жовтня 2001року за ч.2 ст.140, ст.17- ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ч.1 ст.145 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Зборівського районного суду від 4 січня 2006 року за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; вироком Тернопільського міськрайонного суду від 29 грудня 2009 року за ч.1 ст.309 КК України до 850 гривень штрафу, який сплачено,
- за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
– за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
– ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі .
На підставі ст.70 КК України ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання в виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишено попередній-взяття під варту.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 776 грн. 95 коп. завданої матеріальної шкоди.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 60 гривень 48 коп вартості експертизи.
Стягнуто з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області 3680 Грн. 28 коп. вартості експертизи.
Згідно з вироком суду ОСОБА_3 в червні 2009 року, відвідуючи програму замісної підтримуючої терапії у Тернопільському обласному комунальному наркологічному диспансері отримав від медичного персоналу для перорального вживання таблетки наркотичного лікарського засобу “Метадол”, які повинен був вжити під наглядом лікаря, з метою перевезення наркотичних засобів без мети збуту він виніс таблетки з приміщення Тернопільського обласного комунального наркологічного диспансеру і громадським транспортом перевіз до місця свого проживання в АДРЕСА_1. Вдома частину таблеток спожив, а іншу частину продовжував зберігати. Працівники міліції 15 вересня 2009 року під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 виявили та вилучили:
– два одноразових пластикових стакани на поверхнях яких було нашарування речовини білого кольору —метадону, що відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежено, масою 0,0005 грами;
– скляну чарку в середині якої знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору і ватні тампони, які містять метадон, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0051грами;
– паперовий згорток у якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору і ватний тампон, що містять метадон, який відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежено, масою 0,0043 грами;
– два цілих і три фрагменти таблеток білого кольору видовженої форми, що містять метадон, який відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежено, масою 0,0852 грами.
– металевий черпак у якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору і ватний тампон з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, що містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежено, масою 0,0244 грама.
– Загальна маса метадону вилученого під час проведення обшуку у ОСОБА_3 становить 0,1195 грами.
Також, ОСОБА_3 25.06.2009 року, відвідуючи програму замісної підтримуючої терапії у Тернопільському обласному комунальному наркологічному диспансері отримав від медичного персоналу для перорального вживання таблетки наркотичного лікарського засобу “ Метадол” масою 175 мг., які повинен був вжити під наглядом лікаря. Однак, частину таблеток поклав у праву кишеню своєї куртки та покинув приміщення наркологічного диспансеру. Таблетки, які він тримав під язиком на вулиці загорнув у папір і поклав у праву кишеню штанів. З метою незаконного перевезення наркотичних засобів і зберігання без мети збуту він громадським транспортом перевіз їх на вул. Руська в м. Тернополі, де близько 8 год. 40 хв. поблизу будинку №20 був затриманий працівниками міліції. Під час огляду ОСОБА_3 у правій кишені його куртки було виявлено та вилучено три таблетки білого кольору, які містять метадон, що відноситься до наркотичних засобів обіг якого обмежено, масою 0,075 грами. Крім цього, у правій кишені штанів було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить метадон, що відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежено, масою 0,0395 грами. Загальна маса метадону вилученого під час проведення огляду ОСОБА_3 становить 0,1145 грами.
ОСОБА_3 19 липня 2010 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи на лісосмузі у м. Тернополі по вул. Протасевича, застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілої ОСОБА_5 умисно ногами наніс їй декілька ударів в різні частини тіла і вимагав у неї гроші. Оскільки, ОСОБА_5 відмовилась дати гроші ОСОБА_3 погрожував їй побиттям. Злякавшись, що він продовжить її бити ОСОБА_5 дала йому 49 гривень і ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік.
ОСОБА_3 22 вересня 2010 року в 16 год. 30 хв. у квартирі АДРЕСА_1, скориставшись відсутністю в кімнаті ОСОБА_6 умисно таємно викрав з кишені його штанів 800 грн..
Також, 6 листопада 2010 року близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_3, перебуваючи у квартирі №34 по вул. Дорошенка-12 в м. Тернополі умисно таємно викрав належний ОСОБА_4 телевізор торгової марки “MEKEOIAMPP- 2101” вартістю 776 грн. 95 коп..
В апеляції та доповненні до неї ОСОБА_3, не погоджуючись з вироком суду просить викликати в судове засідання потерпілу ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7, яких, на його думку, під тиском заставили давати показання проти нього. Від своїх показань він відмовляється, оскільки допитувався у відсутності захисника, і хворіє наркоманією. Також просить направити справу на додаткове розслідування або пом’якшити міру призначеного покарання , визначивши його в розмірі чотирьох років позбавлення волі, врахувавши, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчинених злочинах, сприяв розкриттю злочинів, хворіє наркоманією, на його утриманні перестаріла мати, яка тяжко хворіє та потерпілі не мають до нього претензій і просили суд суворо його не карати..
До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявив клопотання, що він підтримує апеляцію та доповнення до неї лише в частині пом’якшення призначеного йому покарання, а стосовно інших заявлених вимог він відмовляється. Також просить скасувати вирок суду в частині цивільного позову, оскільки матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_4 повністю відшкодована.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційні вимоги, заявлені в суді апеляційної інстанції, просить пом’якшити призначену йому міру покарання та скасувати вирок суду в частині цивільного позову, думку прокурора, який вважає, що апеляція підлягає задоволенню лише в частині цивільного позову, а підстав пом’якшувати засудженому міру покарання немає, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
У відповідності до ст.355 КПК України, особа яка подала апеляцію має право доповнити і змінити її до початку розгляду справи, що і було зроблено ОСОБА_3, а тому його апеляція та доповнення до неї переглядаються колегією суддів лише в цих межах, що відповідає вимогам ст.365 КПК України.
Висновки суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за вказаних у вироку обставин і кваліфікація його дій відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені зібраними у встановленому порядку доказами, які у відповідності до ст.299 КПК України суд підставно не досліджував, і в апеляції вони не оскаржуються.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України врахував тяжкість вчинених ним злочинів, дані про особу, обставини справи, які впливають на ступінь його відповідальності та обрав покарання, яке є обгрунтованим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.
Призначивши ОСОБА_3 за сукупністю злочинів міру покарання близьку до мінімальної, передбачену санкцією найважчої статті, тим самим суд в повній мірі врахував сукупність обставин, що пом’якшують його відповідальність, в тому числі і ті, на які він посилається в апеляції.
Підстав для пом’якшення покарання ОСОБА_3, як він просить в апеляції, колегія суддів не вбачає.
Разом з тим, в процесі перегляду справи встановлено, що в томі 4 а.с.50 мається заява потерпілого ОСОБА_4 від 14.06.2011 року про те, що ОСОБА_3 повністю відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду, в зв’язку з чим він немає до нього претензій.
Згідно протоколу судового засідання потерпілий ОСОБА_4 участі в судовому засіданні не приймав , і заявленого ним позову не підтримував.
Не дивлячись на вказане в вироку, суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 776 грн. 95 коп., завданої матеріальної шкоди, що колегія суддів вважає безпідставним, а вирок в цій частині підлягає скасуванню, як про це і просить ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 355, 362, 365, 366, 373, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок суду про стягнення із засудженого ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 776 грн.95 коп. матеріальної шкоди —скасувати, а провадження по справі в цій частині закрити.
В решті вирок Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2011 року стосовно ОСОБА_3 залишити без зміни.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.М. Кунець