Справа № 11-442/11Головуючий у 1-й інстанції  Крамар В.М.

Категорія -  ч.1 ст.122 КК України Доповідач - Кунець І.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Кунця І.М.

Суддів -   Декайла  П.  В.,  Галіян Л.Є.

з участю

прокурора-Гарматюка Р.Є.

потерпілої-ОСОБА_1

засудженого-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зал суду в м. Тернополі 28 грудня 2011 року кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на постанову Бережанського районного суду від 19 жовтня 2011 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

          Постановою Бережанського районного суду від 19 жовтня 2011 року кримінальну справу по обвинуваченню  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Підгайці Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, гр. України, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого

в злочині, передбаченому ч.1 ст. 122 КК України, провадженням закрито внаслідок акту амністії.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд скасовано.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 залишено без розгляду та вирішено питання щодо речових доказів.

На дану постанову поступила  апеляція потерпілої ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати її, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки справу було розглянуто у її відсутності без врахування її думки, постанову їй не було направлено, не вирішено питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, хоча нею заявлено цивільний позов, вважає, що ОСОБА_2 є формальним батьком, так як не піклується сином, не цікавиться його вихованням та розвитком, не надає коштів на утримання сина, а тому суд незаконно застосував до нього Закон України “Про амністію”.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення потерпілої ОСОБА_1, яка просить вирок суду скасувати, а справу  направити на новий судовий розгляд, пояснення ОСОБА_2, який вважає постанову законною, а  апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, думку прокурора, який вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно із постанови та матеріалів справи ОСОБА_2 обвинувачується  у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України класифікується як середньої тяжкості, раніше амністія до нього не застосовувалася, він має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 і не позбавлений батьківських прав стосовно нього, відтак є суб’єктом для застосування амністії.

Закони України “Про застосування амністії в Україні” від 01 жовтня 1996 року з послідуючими змінами і доповненнями та “Про амністію в 2011 році”від 08 липня 2011 року обставин, пов’язаних з  думкою потерпілого, неналежним вихованням дітей і їх утриманням та не відшкодуванням завданих збитків, на що вказує апелянт, не відносять до тих, що не допускають застосування амністії.

Тому суд 1 інстанції підставно застосував до ОСОБА_2 п.”в”ст.1 Закону України “Про амністію в 2011 році” від 08 липня 2011 року і наведені в апеляції доводи з цього приводу не заслуговують на увагу.

Також не є підставою для скасування постанови суду відсутність при розгляді справи потерпілої ОСОБА_1 та  несвоєчасне направлення їй копії постанови суду, оскільки вона була належно повідомлена про час і місце судового розгляду і подала апеляцію  на цю постанову в встановлений законом строк.

          Оскільки провадження у справі закрито внаслідок акту амністії, то суд підставно,  у відповідності з законом, цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 залишив без розгляду, і заперечення з цього приводу апелянта є безпідставними.

          За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що постанова суду 1 інстанції є законною і обгрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляції не вбачає.

          Керуючись ст. ст. 362, 365, 366,  377 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

          Апеляцію потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2011 року стосовно ОСОБА_2 —без зміни.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.М. Кунець