Справа № 10-206/11Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Категорія - ч.2 ст.190 КК УкраїниДоповідач - Кунець І.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Кунця І.М.
Суддів - Крукевича М. Н., Галіян Л.Є.
з участю :
прокурора - Нестера М.Б.
слідчого - Колеснік К.М.
захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду від 09 грудня 2011 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Кременецького районного суду від 09 грудня 2011 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, громадянину України, одруженому, тимчасово не працюючому, раніше не судимому, зареєстрованому в АДРЕСА_2, раніше не судимому
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
В апеляції захисник ОСОБА_1 просить скасувати цю постанову, змінивши ОСОБА_2 запобіжний захід на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що підстав для обрання йому такого заходу не було, оскільки інкримінованого йому злочину він не вчиняв, від досудового слідства і виконання процесуальних рішень не ухилявся, не перешкоджав встановленню істини по справі, не чинив тиску на свідків та інших осіб по справі та не продовжував злочинну діяльність, він страждає хронічним затяжним реактивним психозом, в’яло-прогредієнтного типу перебігу депресивно-параноїдального синдрому на фоні вираженого зниження психічної активності, перебуває на спец обліку в Львівському психоневрологічному диспансері, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання та роботи, одружений, має на утриманні двоє дітей.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2. та його захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, пояснення слідчої ОСОБА_3, яка підтримала внесене подання і постанову суду, вказала, що при проведенні ОСОБА_2 амбулаторної судово-психіатричної експертизи попередньо експертом висловлено припущення про необхідність призначення стаціонарної експертизи вказаного профілю, думку прокурора, який вважає постанову суду законною і обгрунтованою, а апеляція задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, і підозрюється у скоєнні ще ряду аналогічних злочинів в м. Бучачі та на території Івано-Франківської області.
Запобіжний захід у вигляді взяття під варту, обраний ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст. ст. 148-150, 155 КПК України. Обираючи цей запобіжний захід, суд першої інстанції врахував дані стосовно тяжкості злочинів, в яких він обвинувачується і підозрюється, обставини, з якими закон пов’язує його обрання та дані щодо його особи, в тому числі і ті, на які посилається апелянт.
Невизнання ОСОБА_4 своєї вини і стан його здоров’я, на що вказується в апеляції, не є перешкодою для застосування до нього запобіжного заходу в вигляді взяття під варту.
Як видно із постанови, запобіжний захід у вигляді взяття під варту обраний ОСОБА_2 з метою запобігти його спробам ухилитися від слідства й суду, а також продовжувати займатися злочинною діяльністю. Ці обставини суд першої інстанції мотивував тим, що після скоєння злочину, в якому ОСОБА_2 обвинувачується, він з місця злочину скрився, і переховувався від органів досудового слідства в м. Львові , на неодноразові виклики слідчого не реагував і ігнорував їх. Також він обгрунтовано підозрюється в скоєнні ряду аналогічних злочинів.
Враховуючи ці обставини, суд зробив висновок, що більш м’які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_2, з чим погоджується колегія суддів.
Крім цього, колегія суддів також бере до уваги пояснення слідчої ОСОБА_3 щодо можливої необхідності призначення ОСОБА_2 стаціонарної судово-медичної експертизи, що потребуватиме утримання його під вартою.
Тому підстав для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_2 на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, як про це просить в апеляції його захисник, колегія суддів не вбачає.
Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2011 року про обрання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.
Головуючий - підпис
Судді- два підписи
з оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.М. Кунець