Справа № 10-194/11Головуючий у 1-й інстанції Кузьменко І.О.
Категорія - постанова Доповідач - Подковський О.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Подковського О.А.
Суддів - Максимовича Ю. А., Стадника О. Б.,
з участю прокурора — Савки М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Підволочиського районного суду від 03 листопада 2011 року, -
в с т а н о в и л а .
Постановою Підволочиського районного суду від 03 листопада 2011 року у задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови про порушення відносно них кримінальної справи за ч.2 ст.296 КК України від 05 вересня 2011 року відмовлено за безпідставністю.
Суд першої інстанції, вважає, що у слідства були всі приводи і підстави, які вказані в ст.94 КПК України для порушення кримінальної справи за ч.2 ст.296 КК України відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3. Так приводом для порушення кримінальної справи є письмова заява ОСОБА_4 від 20 липня 2011 року, яка хоча не зареєстрована у журналі реєстрації заяв та повідомлень Підволочиського РВ УМВС про злочини, однак міститься в матеріалах справи. Крім того, із матеріалів справи випливає, що органом досудового слідства була проведена перевірка заяви про злочин до порушення справи, а тому є достатні дані вважати на наявність ознак злочину. Підставами для порушення кримінальної справи були зібрані пояснення очевидців, отримана заява директора Скалатського ринку, проведенні медичні обстеження.
В апеляційній скарзі скаржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати постанови суду і слідчого. Вважають, що заява ОСОБА_4 прийнята з порушенням процесуального порядку, та у відповідності до рішення Конституційного Суду № 12-рп/2011, вона не може бути визнана доказом по справі. Крім того, ознак хуліганства передбаченого диспозицією статті не встановлено. Висновок спеціаліста-медика стосовно ушкоджень є противоречним. Про порушення процесуального порядку свідчить і окрема постанова судді Кузьменко І.О..
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора , який вважає, що постанову слід залишити без змін , дослідивши матеріали колегія вважає, що постанову слід скасувати з наступних міркувань.
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі з'ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК).
Як встановлено , судом вказаних вимог закону не дотримано, не перевірена законність самої постанови в частині посилання на приводи і підстави для порушення кримінальної справи , а також не перевірено законність джерел отриманих даних крім заяви гр.ОСОБА_4
Крім того , суд фактично визнав нелегітимним єдиний привід для порушення справи- заяву ОСОБА_4, яка прийнята працівниками міліції з порушенням закону , в той же час не врахував , що інших приводів немає, а також не дослідив підстави.
Вказані порушення колегія вважає істотними , такими , що не можуть бути усуненими в апеляційній інстанції, а тому матеріали слід направити на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 236-8 , 365-366 КПК України, колегія ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію ОСОБА_2 Та ОСОБА_3 задовольнити частково. Постанову Підволочиського районного суду від 03 листопада 2011 року по скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати , а матеріали направити на новий судовий розгляд в Підволочиський районний суд.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.А. Подковський