Судове рішення #19998334

    


Справа № 11-366/11Головуючий у 1-й інстанції  Свачій І.М.

Категорія -  ч.2 ст.185 КК      Доповідач - Подковський О.А.


У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И


16 листопада 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Подковського О.А.

Суддів -   Стадника  О.  Б.,  Лекан  І.  Є.,  

                                                   з участю прокурора —Зозулі І.І.

                                                          засудженого ОСОБА_2

                                         

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2  на вирок Тернопільського міськрайонного суду від  13 вересня 2011 року, яким засуджено:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ходорів Жидачівського району Львівської області, громадянина  України, освіта середня-спеціальна, тимчасово непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 08.10.2007 року Жидачівським р/с Львівської області за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України до  покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки; звільнений умовно-достроково 28.08.2009 року з не відбутим строком 4 місяці 26 днів.,                                                  

          за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки  6 місяців позбавлення волі.

          Обрану міру запобіжного заходу –тримання під вартою, залишено без змін до вступу вироку в законну силу. Строк відбування покарання рахується з 23 червня 2011 року.

          Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 1374,48грн. судових витрат за проведення експертиз.

          Як зазначено у вироці ,  20 червня 2011 року, близько 02 години ночі   ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з салону автомобіля марки “ВАЗ 2106” д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився в дворі будинку по вул. Злуки, 15, у м. Тернополі, таємно з корисливих мотивів викрав автомагнітолу марки “Sony XR 3262”, вартістю 130 гривень, та електронний годинник марки “Kadio KD 612A”, вартістю 20 гривень, які належать ОСОБА_3, спричинивши при цьому останньому матеріальну шкоду на загальну суму 150 гривень.

          Після цього, 20 червня 2011 року, близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_2 також переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з салону автомобіля марки “ВАЗ 2101” д.н.з НОМЕР_2, який знаходиться в дворі будинку по вул. Злуки, 17, у м. Тернополі, таємно з корисливих мотивів викрав автомагнітолу марки “Eurotec EU 5959”, вартістю 110 гривень, яка належить ОСОБА_4, спричинивши при цьому останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

          В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить пом'якшити йому  міру покарання та застосувати ст. 82 КК України. При цьому посилається на те, що Він визнав свою вину повністю і щиро розкаявся. Крім того, судом не було враховано, що на  його утриманні  перебуває матір, яка є інвалідом першої групи, а також, що ним відшкодовано збитки завдані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і які до нього не мають ніяких претензій.

          Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_2,   який підтримав свою апеляцію і просить вирок суду в частині призначення покарання змінити в бік пом'якшення, міркування прокурора, який вважає, що вирок слід залишити без змін, колегія вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

          Так, доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який його засуджено та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України є правильною і в апеляції не ніким оспорюються .  

          Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд у відповідності до ст. 65-67 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, а також пом'якшуючі обставини, зокрема і ті, на які посилається засуджений в поданій апеляції. При цьому судом враховано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної шкоди .

          Таким чином, покарання, призначене ОСОБА_2 судом І-ї інстанції, є необхідним та достатнім для його виправлення, а тому підстав для пом'якшення   засудженому покарання, як про це порушується питання в апеляції, колегія суддів не вбачає.  

          На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

          Апеляції засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення  , а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 13 вересня 2011 року стосовно нього залишити без змін.


Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:


Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.А. Подковський


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація