Справа № 11-366/11Головуючий у 1-й інстанції Свачій І.М.
Категорія - ч.2 ст.185 КК Доповідач - Подковський О.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Подковського О.А.
Суддів - Стадника О. Б., Лекан І. Є.,
з участю прокурора —Зозулі І.І.
засудженого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 13 вересня 2011 року, яким засуджено:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ходорів Жидачівського району Львівської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, тимчасово непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:
- 08.10.2007 року Жидачівським р/с Львівської області за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки; звільнений умовно-достроково 28.08.2009 року з не відбутим строком 4 місяці 26 днів.,
за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
Обрану міру запобіжного заходу –тримання під вартою, залишено без змін до вступу вироку в законну силу. Строк відбування покарання рахується з 23 червня 2011 року.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 1374,48грн. судових витрат за проведення експертиз.
Як зазначено у вироці , 20 червня 2011 року, близько 02 години ночі ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з салону автомобіля марки “ВАЗ 2106” д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився в дворі будинку по вул. Злуки, 15, у м. Тернополі, таємно з корисливих мотивів викрав автомагнітолу марки “Sony XR 3262”, вартістю 130 гривень, та електронний годинник марки “Kadio KD 612A”, вартістю 20 гривень, які належать ОСОБА_3, спричинивши при цьому останньому матеріальну шкоду на загальну суму 150 гривень.
Після цього, 20 червня 2011 року, близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_2 також переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з салону автомобіля марки “ВАЗ 2101” д.н.з НОМЕР_2, який знаходиться в дворі будинку по вул. Злуки, 17, у м. Тернополі, таємно з корисливих мотивів викрав автомагнітолу марки “Eurotec EU 5959”, вартістю 110 гривень, яка належить ОСОБА_4, спричинивши при цьому останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить пом'якшити йому міру покарання та застосувати ст. 82 КК України. При цьому посилається на те, що Він визнав свою вину повністю і щиро розкаявся. Крім того, судом не було враховано, що на його утриманні перебуває матір, яка є інвалідом першої групи, а також, що ним відшкодовано збитки завдані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і які до нього не мають ніяких претензій.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію і просить вирок суду в частині призначення покарання змінити в бік пом'якшення, міркування прокурора, який вважає, що вирок слід залишити без змін, колегія вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних мотивів.
Так, доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який його засуджено та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України є правильною і в апеляції не ніким оспорюються .
Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд у відповідності до ст. 65-67 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, а також пом'якшуючі обставини, зокрема і ті, на які посилається засуджений в поданій апеляції. При цьому судом враховано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної шкоди .
Таким чином, покарання, призначене ОСОБА_2 судом І-ї інстанції, є необхідним та достатнім для його виправлення, а тому підстав для пом'якшення засудженому покарання, як про це порушується питання в апеляції, колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляції засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення , а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 13 вересня 2011 року стосовно нього залишити без змін.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.А. Подковський