ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2006 р. Справа № 44/230-06
вх. № 9265/4-44
Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.
при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.
за участю представників сторін:
прокурора - Кондратюк К.А, посвідчення № 208 від 28.03.2005р. позивача - Владимирова Т.М. 3-й особи - не з"явився відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Прокуратури Київського району м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа Харківське міське управління земельних ресурсів, м. Харків
до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків
про звільнення, повернення ділянки та стягнення 1066,20 грн.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся з позовом в якому просить суд зобов"язати відповідача привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована за адресою:АДРЕСА_1, повернути її за належністю Харківській міській раді, стягнути з відповідача збитки спричинені державі внаслідок самовільного використання земельної ділянки у сумі 1066,2 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Третя особа в судове засідання свого повноважного представника не направила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Відповідач у судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Беручи до уваги, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.
Суд, розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, встановив наступне.
Відділом контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було проведено перевірку, у ході якої було виявлене, що СПД ФО ОСОБА_1 самовільно за відсутності необхідної правовстановлюючої документації, зайняв ділянку міської землі, розташовану за адресою:АДРЕСА_1, розмістивши на ній малу архітектурну форму (кіоск). При цьому договір оренди вказаної земельної ділянки відповідачем з Харківською міською радою не укладався та орендна плата за використання земельної ділянки не сплачувалася (акт обстеження земельної ділянки НОМЕР_1).
Також прокурором надано до матеріалів справи акт обстежання земельної ділянки від 08.09.2006р. складеного комісієюу складі : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому зафіксовано факт самовільного зайняття земельної ділянки.
Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
У відповідності до ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації.
Також у відповідності до п. д. ст. 141 Земельного кодексу України, однією з підстав для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.
Однак, відповідачем заходи, щодо оформлення земельної ділянки не проведені, земельна ділянка не звільнена та відповідач продовжує користуватися земельною ділянкою не сплачуючи земельного податку та орендної плати.
Доказів наявності будь-яких підстав щодо правомірного зайняття спірної земельної ділянки відповідачем суду не надано.
Таким чином, вимоги прокурора та позивача обгрунтовані, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Крім того прокурорм до стягнення пред"явлено збитки спричинені державі внаслідок самовільного використання земельної ділянки у сумі 1066,2 грн.
Крім того, прокурором заявлено вимогу про стягнення збитків спричинених державі в наслідок самовільного використання земельної ділянки в розмірі 577,20 грн.
Суд ухвалами від 28.07.2006р., від 21.08.2006р та 19.09.2006р витребував у прокурора надати обґрунтований розрахунок суми заборгованості із зазначенням правових підстав стягнення збитків, чіткого періоду їх нарахування та докази надсилання копій зазначеного розрахунку відповідачу.
Справа неодноразово відкладалась в зв'язку з невиконанням прокурором та позивачем вимог суду. Однак у судове засідання 10. 10 .2006р прокурор не надав обґрунтованого розрахунку суми пред'явленої до стягнення, відповідачу розрахунок не надіслано, докази в обґрунтування заявленої вимоги не надано.
Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну вимогу про стягнення з відповідача збитків спричинених державі внаслідок самовільного використання земельної ділянки у сумі 1066,2 грн., оскільки за відсутністю розрахунку суд позбавлений можливості вирішити відповідну вимогу по суті - дати оцінку її обґрунтованості, розміру пред'явленого до стягнення за певний період часу, з'ясувати ставлення сторін щодо заявленої вимоги, в зв'язку з неподанням прокурором обґрунтованого розрахунку без поважних причин.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 14, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 90, 124, 125, 126, 212 Земельного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Зобов"язати СПД ФО ОСОБА_1 (адреса:АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Харків , відомості про поточні рахунки в установах банках в матеріалах справи відсутня, ідентифікайний код НОМЕР_2) припинити користування земельною ділянкою площею 20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та звільнити зазначену земельну ділянку від розміщеного на ній кіоску.
Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 (адреса:АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Харків , відомості про поточні рахунки в установах банках в матеріалах справи відсутня, ідентифікайний код НОМЕР_2) в доход держбюджету (одержувач коштів - ВДК у. м. Харкові, п/р 31116095500002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код 24134490, символ звітності 095) - 85 грн. держмита.
Стягнути СПД ФО ОСОБА_1 (адреса:АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Харків , відомості про поточні рахунки в установах банках в матеріалах справи відсутня, ідентифікайний код НОМЕР_2) на користь ДП "Судовий інформаційний центр" (м. Київ, пр. Перемоги,44, п/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний", м.Львів, МФО 325707, код 30045370) 56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Позовну вимогу про стягнення збитків спричинені державі внаслідок самовільного використання земельної ділянки у сумі 1066,2 грн. залишити без розгляду .
Суддя Дюкарєва С.В.