ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
У Х В А Л А
26.12.11 Справа № 17/9.
Суддя Фонова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» про видачу дублікатів наказів по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугле-Трейд ЛТД», м. Суходольск Луганської області
про стягнення 50 443 грн. 80 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 20 від 01.01.2011, паспорт ЕК НОМЕР_1, виданий Свердловський МВ УМВС України в Луганській області, 02.02.1996;
від відповідача: не прибув.
в с т а н о в и в :
Рішенням господарського суду Луганської області від 09.02.2009 у справі №17/9 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Вугле-Трейд ЛТД»на користь позивача ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Краснодонського РЕМ, борг за використану активну електроенергію у сумі 49 529,42 грн., борг за послуги з перетікань реактивної електроенергії у сумі 914,38 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 504,44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.
На підставі даного рішення по справі №17/9 господарським судом були видані відповідні накази від 24.02.2009.
Заявою №24-3867 від 08.12.2011, котра надійшла до суду 13.12.2011, ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» просить видати дублікати наказів господарського суду Луганської області від 24.02.2009 по справі №17/9, а саме:
- наказ про стягнення з відповідача на користь позивача - боргу за використану активну електроенергію у сумі 49 529 грн. 42 коп. на р/р №260323159060 у ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 304665;
- наказ про стягнення з відповідача на користь позивача - боргу за послуги з перетікань реактивної електроенергії у сумі 914 грн. 38 коп.; витрати по сплаті державного мита у сумі 504 грн. 44 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. на р/р № 260418644 у ЛОТ ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 304007.
В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що два накази господарського суду у справі №17/9 позивач одержав та направив їх на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Краснодонського МРУЮ) для відкриття виконавчого провадження у відношенні відповідача.
06.03.2009 державним виконавцем ВДВС Краснодонського МРУЮ були відкриті виконавчі провадження, про що було винесено відповідну постанову.
26.05.2010 у зв‘язку з відсутністю майна у боржника на яке можливо було звернути стягнення, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, але після отримання виконавчого документа позивачем, його було втрачено.
Станом на 01.12.2011, сума заборгованості з боржника не стягнута, та у добровільному порядку боржником не сплачена.
Строк пред‘явлення виконавчого документу до виконання не сплинув.
Тому, позивач звернувся до суду з даною заявою про видачу дублікатів наказів по справі №17/9.
Згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” вбачається, що накази від 24.02.2009 №17/9 про стягнення з відповідача боргу за використану активну електроенергію у сумі 49 529 грн. 42 коп. на р/р №260323159060 у ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 304665; боргу за послуги з перетікань реактивної електроенергії у сумі 914 грн. 38 коп.; витрати по сплаті державного мита у сумі 504 грн. 44 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. на р/р № 260418644 у ЛОТ ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 304007, боржником не виконані. З моменту повернення із органу виконання рішень, у зв‘язку з відсутністю майна у боржника, виконавчі документи повторно до примусового виконання не пред‘являлися, та були втрачені стягувачем.
Дослідивши обставини справи, надані документи, суд прийшов до наступного.
Так, у відповідності зі ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.
Як свідчать копії наказів суду від 24.02.2009 №17/9, що знаходяться в матеріалах справи, строк виконання наказів встановлені до 24.02.2012. З матеріалів справи вбачається, що накази господарського суду від 24.02.2009 №17/9 були пред‘явлені до виконання вчасно, виконавче провадження відкрито 06.03.2009, про що свідчить постанова ВДВС Краснодонського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2009 (а.с.88, 89).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, що діяла на час повернення виконавчого документа, строки пред‘явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред‘явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.
У відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, що діяла на час повернення виконавчого документа, після переривання строку пред’явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв‘язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред‘явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу (ч. 3 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, що діяла на час повернення виконавчого документа).
Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.05.2010, накази господарського суду Луганської області №17/9 від 24.02.2009 були повернуті стягувачеві без виконання у зв‘язку з відсутністю майна на яке можна звернути стягнення. Отже, строк пред‘явлення наказу до виконання поновився до 26.05.2013.
Таким чином, на момент звернення стягувача до суду с заявою про видачу дублікату наказу, строк його пред‘явлення до виконання не сплинув.
Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення є обов’язковими до виконання на усій території України.
Відповідно до ст.45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.
Судове рішення не виконане, чим порушуються вимоги ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України, в силу якої рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача про видачу дублікатів наказів від 24.02.2009 №17/9.
Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” №24-3867 від 08.12.2011про видачу дублікатів наказу господарського суду Луганської області у справі № 17/9 від 24.02.2009, задовольнити.
2. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” дублікати наказів господарського суду Луганської області від 24.02.2009 у справі №17/9.
Оскарження ухвали про видачу дублікату наказу приписами ст. 120 ГПК України не передбачено.
Суддя О.С.Фонова