Справа № 11-385/11Головуючий у 1-й інстанції Свачій І.М.
Категорія - ч. 3 ст. 307Доповідач - Подковський О.А.
П О С Т А Н О В А
08 листопада 2011 р. м. Тернопіль
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Подковський О.А. при попередньому розгляді, з участю прокурора –Вершигори В.В.
при попередньому розгляді кримінальної справи за апеляціями засуджених , їх захисників , заступника прокурора Тернопільської області на вирок Тернопільського міськрайсуду від 25 червня 2011 року стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
В С Т А Н О В И В .
Згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнані винними у скоєнні злочинів та засуджені.
Кримінальна справа разом із апеляціями підсудних та їх адвокатів , заступника прокурора Тернопільської області надійшла на апеляційний розгляд, що призначений на 30 листопада 2011 року.
Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи та поданими апеляціями, заслухавши думку прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід зняти з апеляційного розгляду, вважаю, що кримінальну справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 350 -354 КПК України з наступних підстав.
Як встановлено , до т.6 кримінальної справи долучено опис документів , які надійшли до суду , який не підшитий . Крім того , він не відповідає матеріалам кримінальної справи . Так, на аркуші третьому опису останнє згадування це апеляція підсудного ОСОБА_1 на аркушах справи 340-342, за якою йде диск –а.с. 343-346. Оглядом матеріалів справи встановлено , що після а.с.346 підшито ще більше 30 аркушів різних документів , перелік яких в опису відсутній , які не пронумеровані.
Вказане унеможливлює їх використання під час розгляду справи в апеляційній інстанції.
Крім того , відповідно до вимог ч.1 ст. 350 КК України в апеляції зазначаються:
1) назва суду, якому адресується апеляція;
2) особа, яка подає апеляцію;
3) вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив;
4) вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування;
5) прохання особи, яка подає апеляцію;
6) перелік документів, які додаються до апеляції.
Згідно ч.1 ст.352 КК України в разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції зазначених вимог закону не виконав.
Встановлено , у справі знаходяться апеляції : заступника прокурора Тернопільської області Гулевського Г. Б. , захисника ОСОБА_4, які не відповідають вимогам ст.350 КПК України.
Так, як слідує із апеляції:
- заступника прокурора Тернопільської області Він просить винести вирок , яким засудити всіх підсудних за інкримінованими статтями . В той же час мотивів застосування ст.69 КК України стосовно засудження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не наведено . Суд першої інстанції засудив ОСОБА_1 до покарання із конфіскацією майна , яке є власністю підсудного та психотропних речовин , що були предметом контрабанди. Прокуратура просить посилити покарання , а за предмети контрабанди нічого не вказує. При цьому прізвище підсудного ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 як зазначено в резолютивній частині апеляції;
- захисника ОСОБА_4, Він просить вирок скасувати в зв’язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону , однак доводів з цього приводу жодних немає.
У відповідності до вимог ст.351 КПК України засудженому , що утримується під вартою , повідомлення про надходження апеляції та її копія вручається через начальника установи.
Як слідує із матеріалів справи відомостей про вручення копії апеляції прокуратури всім засудженим , які знаходяться під вартою немає. Крім того , відсутні відомості про переклад апеляції прокуратури на польську мову та вручення її засудженому ОСОБА_1.
Згідно із вимогами ст.353 КПК України питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом , який розглядав справу .Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони , неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. За результатами розгляду клопотання суд виносить постанову , якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою , що не підлягає розгляду.
Як встановлено , захисник ОСОБА_5 подав апеляцію з пропуском строку і звернувся до суду з клопотанням про його поновлення. Згідно із матеріалами кримінальної справи відомостей про його розгляд немає
( повідомлення про розгляд та постанови ).
17 жовтня 2011 року у відповідності до вимог ст.354 КПК України суд виніс постанову про етапування засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в апеляційний суд для розгляду апеляції прокурора . Як встановлено вказана постанова не відповідає вимогам Закону - її мотивувальна частина не відповідає резолютивній ( у мотивувальній указано за етапування засудженого ОСОБА_6 , який немає ніякого відношення до вказаної справи , а в резолютивній - засуджених указаних вище).
Згідно ч.3 ст.354 КПК України про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об’яв суду. Засудженому, що утримується під вартою, про призначення справи до апеляційного розгляду повідомляється через начальника відповідної установи. В матеріалах кримінальної справи відсутні відомості про вручення повідомлення на польській мові.
Крім того , по справі відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 вироку саме на польській мові ( оскільки вироки направлялися із суду та поверталися назад у зв’язку з допущеними порушеннями із установи ), хоча супровідна про направлення є , а також не завірено більше десяти документів , які вийшли із суду за підписом голови суду , судді, що викликає сумнів в їх достовірності.
Виходячи із вищенаведеного , справу слід зняти з апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 357-359 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В .
Кримінальну справу про засудження ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 351 - 354 КПК України , складення опису документів та його підшиття.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.А. Подковський