Справа № 22-ц-1228/11Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Категорія - 30Доповідач - Ходоровський М.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Ходоровського М.В.
суддів - Гурзеля І. В., Фащевської Н. Є.,
при секретарі - Бріль В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства “Д” Торговий дім Тернопіль” на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2011 року у справі за позовом приватного підприємства “Д” Торговий дім Тернопіль” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, -
ВСТАНОВИЛА:
В грудні 2010 року приватне підприємство “Д” Торговий дім Тернопіль” звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків.
В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_1 в період з 01 квітня 2010 року по 22 липня 2010 року працювала на посаді завідуючої магазином “Роксолана” приватного підприємства “Д” Торговий дім Тернопіль” та звільнена з роботи 22 липня 2010 року згідно наказу № 12-к від 08 липня 2010 року. З відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01 квітня 2010 року. 26 липня 2010 року на підставі наказу № 26/07/10 від 26 липня 2010 року, в присутності ОСОБА_1 було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей в магазині “Роксолана”. За результатами перевірки у магазині “Роксолана” було виявлено недостачу, яка виникла з вини матеріально-відповідальної особи ОСОБА_1 Сума недостачі становить 19143,60 грн. В результаті проведеної інвентаризації складено акт, який відповідач відмовилась підписувати. Оскільки посада завідувача магазину відноситься до посад, на які покладена повна матеріальна відповідальність, про що між сторонами було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, а тому із вказаних підстав позивач просить стягнути з відповідача 19143,60 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної
шкоди.
В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги на суму 4687,41 грн. згідно додаткового акта контрольної перевірки інвентаризації цінностей.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2011 року в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт ПП “Д” Торговий дім Тернопіль” просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не подано достатніх доказів того, що недостача товарно-матеріальних цінностей у магазині “Роксолана” виникла з вини відповідачки та яку саме суму шкоди нею заподіяно.
Колегія суддів вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки обставини справи вказують на невідповідність висновку суду.
За вимогами ст. 309 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
Згідно ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 1351 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.
Встановлено, що згідно наказу директора ПП «Д»Торговий дім Тернопіль»№ 03-к від 01 квітня 2010 року ОСОБА_1 прийнята на роботу з 01 квітня 2010 року на посаду завідуючої магазином «Роксолана»з укладенням договору про матеріальну відповідальність. В цей день між сторонами укладено договір про повну матеріальну відповідальність.
Наказом директора ПП «Д»Торговий дім Тернопіль»№ 12-к від 08 липня 2010 року ОСОБА_1, завідуюча магазину «Роксолана», звільнена з роботи 22 липня 2010 року за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України. Згідно наказу директора ПП «Д»Торговий дім Тернопіль»№ 26/07/10 від 26 липня 2010 року створено інвентаризаційну комісію для проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей по магазину «Роксолана» станом на 26 липня 2010 року, яка виявила недостачу товарно-матеріальних цінностей на 19143,60 грн. та 4697,41 грн., згідно двох актів контрольної перевірки інвентаризації цінностей магазину «Роксолана».
При проведенні інвентаризації була присутня ОСОБА_1, яка у розписці на ім”я директора приватного підприємства “Д” Торговий дім Тернопіль” від 4 серпня 2010 року зобов”язалась погасити недостачу в сумі 15000 грн., щомісячно по 200 грн.
Таким чином, з врахуванням виявленої недостачі товарно-матеріальних цінностей на 19143,60 грн. та 4697,41 грн., згідно двох актів контрольної перевірки інвентаризації цінностей магазину «Роксолана», договору про повну матеріальну відповідальність між приватним підприємством “Д” Торговий дім Тернопіль” та ОСОБА_1, фактичного визнання нею вини у розписці від 4 серпня 2010 року про допущену недостачу товарно-матеріальних цінностей, колегія суддів вважає, що відповідачка є відповідальною у заподіянні шкоди позивачу при виконанні нею трудових обов'язків.
Визначаючи розмір шкоди, колегія приходить до висновку, що з врахуванням проведеного позивачем утримання із заробітної плати ОСОБА_1 в рахунок погашення недостачі, а дана обставина стверджується відповідачкою і не заперечується позивачем, визнання відповідачкою у розписці розміру шкоди на суму 15000 грн., із відповідачки в користь позивача слід стягнути 15000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Посилання на те, що інвентаризація товарно-матеріальних цінностей по магазину «Роксолана», під час якої виявлено недостачу, проведена після звільнення відповідачки з роботи, доступ до магазину мав директор підприємства, в актах перевірки відсутні дати її проведення само по собі не може бути доказом відсутності вини відповідачки у заподіянні шкоди, адже у розписці відповідачка на дані обставини взагалі не посилалася а фактично визнавала те, що шкода заподіяна нею; інвентаризація проведена у присутності ОСОБА_1; в матеріалах справи відсутні будь- які докази заподіяння шкоди підприємству іншою особою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ПП “Д” Торговий дім Тернопіль” задовольнити частково.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 в користь приватного підприємства “Д” Торговий дім Тернопіль” 15000 (п”ятнадцять тисяч) гривень матеріальної шкоди та понесені судові витрати в сумі 270 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.В. Ходоровський