АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «26 »грудня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Дембіцька О. О.
суддів Підгорної С.П., Попова Г.Г.
за участю прокурора Гінгуляка В.М.
адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора Хотинського району Чернівецької області Петровича В.В. на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2011 року, –
В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою скасовано постанову слідчого Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області Соколика В.В. від 23 листопада 2011 року про порушення кримінальної справи щодо неповнолітнього ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України.
На цю постанову заступник прокурора Хотинського району Чернівецької області Петрович В.В. подав апеляцію із доповненням до неї, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції,а скаргу адвоката залишити без задоволення.Вважає,що прийняте судом рішення не відповідає фактичним обставинам справи,оскільки кримінальна справа була порушена за наявності достатніх приводу(заява ОСОБА_5.) та підстав-матеріалів дослідчої перевірки,які вказували на наявність у діях ОСОБА_4ознак злочину,передбаченого ст.289 ч.2 КК України.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора,який підтримав апеляцію,захисника,підозрюваного та його законного представника, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню,виходячи із наступного.
У відповідності зі ст.236-8 КПК України,суд,розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення такої постанови та не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання,які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Справа № 10-313/2011р. Головуючий у І інстанції: Єфтеньєв О.Г.
Категорія: ст. 236-8 КПК України Доповідач: Дембіцька О.О.
Як вбачається зі змісту постанови про порушення кримінальної справи від 23.11.2011 року та матеріалів справи,приводом для її порушення є заява ОСОБА_5,який повідомив про факт незаконного заволодіння його транспортним засобом,що мав місце 19.11.2011 року приблизно о 23 год в с.Анадоли Хотинського району Чернівецької області.
Підставами для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 стали матеріали дослідчої перевірки,у яких містяться достатні дані,отримані із законних джерел,що вказують на наявність у його діях ознак злочину,передбаченого ст.289 ч.2 КК України-зокрема, пояснення ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8.Із таких вбачається,що ОСОБА_4спільно з іншими особами,відносно яких порушена дана кримінальна справа,19.11.2011 року незаконно заволоділи належним ОСОБА_5 автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1.
Обгрунтовуючи висновки про відсутність підстав для порушення кримінальної справи,які,на думку судової колегії,є невірними,районний суд при цьому фактично вдався до оцінки доказів,що суперечить вимогам ч.15 ст.236-8 КПК України та є на даній стадії провадження недопустимим,як на те вказав Верховний Суд України у п.8 Постанови Пленуму №6 від 04.06.2010 року»Про деякі питання,що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання,слідчого,прокурора про порушення кримінальної справи».
За таких обставин колегія суддів вважає,що апеляція прокурора є обгрунтованою,оскільки постанова слідчого від 23.11.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4відповідає вимогам закону.Відповідно, постанова районного суду підлягає скасуванню,а подана адвокатом ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_4скарга-відхиленню.
Керуючись ст.ст.236-8,365,366,367,382 КПК України,судова колегія,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію заступника прокурора Хотинського району Чернівецької області Петровича В.В. задовольнити.
Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2011 року,якою скасована постанова слідчого Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області Соколика В.В. від 23 листопада 2011 року про порушення кримінальної справи щодо неповнолітнього ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України,скасувати та у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 на постанову слідчого від 23.11.2011 року відмовити.
Матеріали кримінальної справи направити органу,який проводить досудове слідство.
Головуючий: О.О.Дембіцька
Судді: С.П.Підгорна
Г.Г.Попов