Справа № 33-141/11Головуючий у 1-й інстанції  Чепесюк О.В.

Категорія - ст.124 КУпАПДоповідач - Подковський О.А.

П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2011 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області  Подковський О.А.,

з участю прокурора Штурми Н.В.,

представників потерпілої ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_3 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2011 року стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КупАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Борщівського районного суду від 30 серпня 2011 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 340 грн. штрафу в доход держави.

Як зазначено в постанові, 25 серпня 2011 року о 13 год. ОСОБА_4 на 123 км.+\- 890 м. автодороги Тернопіль-Скалат-Гусятин-Борщів-Жванець, керував автомобілем марки «Хонда CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 190 та не вибравши безпечної швидкості руху, допустив зіткнення із автомобілем марки «Опель Кадет»державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням потерпілої ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобіль «Хонда CR-V», отримав  такі механічні пошкодження: деформовано передній бампер з правої сторони в хаотичному порядку, попередній правий підкрильник, переднє праве крило, кришку моторного відсіку в передній правій частині, а автомобіль «Опель Кадет»отримав такі механічні пошкодження: розбито ліву фару, деформовано кришку моторного відсіку, передній бампер в хаотичному порядку по всій площині, переднє праве крило, передній правий поріг, передню праву дверку, задній бампер, кришку багажника, заднє ліве крило, диск правого переднього колеса, розламано передню декоративну решітку, праве зеркало заднього виду, задній лівий фанар, тріщини вітрового скла, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить  скасувати постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2011 року та прийняти нову постанову, оскільки судом першої інстанції допущені процесуальні порушення, а саме те, що її не викликали в судове засідання, клопотання   про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи не було розглянуто і  в судовому засіданні не вирішувалось питання щодо відшкодування заподіяної їй майнової шкоди  .

Просить вирішити питання про відшкодування винним заподіяної шкоди та  накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Заслухавши   представників потерпілої , які підтримали апеляцію,  вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

       Висновки суду про винність ОСОБА_4 ніким не оспорюються.

Міра стягнення накладена у відповідності до вимог ст.124 КУпАП і є вірною.

Крім того , по справі в апеляційній інстанції заявлено клопотання про відшкодування завданих збитків. Дане клопотання є необґрунтованим, не конкретним. В резолютивній частині взагалі не наведено ніяких сум, які підлягають стягненню.

Тому у   відповідності до ч.3 ст.40 КУпАП слід відмовити в задоволенні даного клопотання, надавши можливість вирішити його в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 294 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду від 30 серпня 2011 року стосовно ОСОБА_4 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.А. Подковський