ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"27" грудня 2011 р.
Справа № 5004/2357/11
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-Сервіс", м. Луцьк
до відповідачів: приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Волинська філія", м. Луцьк
першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, м. Луцьк
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Фарба-Люкс", м. Київ
про визнання аукціону (публічних торгів), оформлених протоколом проведення аукціону №09/340/11/З-49 від 07.10.2011р. недійсним
Суддя: Войціховський В.А.
за участю представників:
від позивача: не з’явились
від відповідачів: ОСОБА_1 –директор ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Волинська філія" (дов. №39/11 від 25.01.2011р.)
від третьої особи: не з’явились
Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-Сервіс" звернулось до господарського суду з позовом до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Волинська філія" та першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Фарба-Люкс" про визнання недійсним аукціону (публічних торгів), оформленого протоколом проведення аукціону №09/340/11/З-49 від 07.10.2011р.
Ухвалою господарського суду від 04.11.2011р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.
В судовому засіданні, котре відбулось 05 грудня 2011 року, представник позивача пред’явлені до відповідачів позовні вимоги підтримував та просив суд задовольнити їх в повному об’ємі, поклавши при цьому на відповідачів обов’язок солідарного відшкодування ТзОВ "Трансбуд-Сервіс" понесених останнім у зв’язку з поданням позову до суду витрат (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу).
Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо визнання аукціону, оформленого протоколом проведення аукціону №09/340/11/З-49 від 07.10.2011р., недійсним, позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні посилались на те, що ухвалою господарського суду від 05.09.2011р. у справі №5004/1762/11 було порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Трансбуд-Сервіс", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником якого призначено арбітражного керуючого Ткачука Д.В., цією ж ухвалою було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено заборону на відчуження основних засобів та іншого майна боржника. Мораторій також поширює свою дію на вимоги конкурсних і заставних кредиторів, а протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства (ч. 6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). Цією ж нормою Закону встановлено перелік випадків, коли дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, який є вичерпним.
Всупереч вжитим до збереження майна боржника заходам та введенню мораторію на задоволення кредиторських вимог приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Волинська філія" 07.10.2011р. було проведено аукціон з реалізації рухомого майна (ініціатором проведення торгів виступив перший відділ ДВС Луцького МУЮ) – лот №49: автомобіль марки VOLVO FM 400, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3.
При цьому представник позивача посилався також на те, що аукціон з реалізації рухомого майна, оформлений протоколом №09/340/11/З-49 від 07.10.2011р., був проведений з грубим порушенням законодавства, а саме:
- при проведенні торгів державним виконавцем не було повідомлено ТзОВ "Трансбуд-Сервіс" про результати визначення вартості чи оцінки майна, як це визначено ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження";
- ціни, запропоновані учасниками аукціону не відповідають вимогам п. 11 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 22.12.1997р. № 1448;
- відчуження транспортного засобу було проведено в порушення п. 42 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. №1388;
- інформацію про майно, що підлягає реалізації, було розміщено ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Волинська філія" не в місцевій пресі, а на своєму сайті із запізненням на 16 днів, чим порушено п.5 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 22.12.1997р. № 1448;
Представник позивача звертав увагу суду і на той факт, що ТзОВ "Трансбуд-Сервіс" не було повідомлено про час та місце проведення аукціону.
У зв’язку з невиконанням відповідачами та третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вимог суду (неподання витребуваних судом пояснень та документів, ненаправлення в судове засідання повноважних представників) ухвалою від 05.12.2011р. розгляд справи відкладався.
На день та час розгляду справи в судовому засіданні 27 грудня 2011 року позивачем не було виконано вимог ухвали суду про відкладення розгляду справи та не направлено в судове засідання повноважного представника ТзОВ "Трансбуд-Сервіс", явку котрого судом було визнано обов’язковою.
Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Волинська філія" у відзиві від 27.12.2011р. на позовну заяву, а також директор підприємства в судовому засіданні, надавши при цьому суду витребувані останнім документи, пред’явлені товариством "Трансбуд-Сервіс" позовні вимоги заперечили та просять суд відмовити в їх задоволенні.
При цьому відповідачем засвідчуються ті обставини, що спеціалізована організація надає послуги по організації та проведенню аукціонів з реалізації майна у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. №42/5 (із змінами та доповненнями), діяла на виконання вимог Генерального договору №1 від 14.01.2011р., укладеного між Міністерством юстиції України та спеціалізованою організацією ПП "СП Юстиція". Жодних порушень щодо порядку підготовки та проведення аукціону з реалізації автомобіля марки VOLVO FM 400, 2007 року випуску, шасі №НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3 працівниками філії допущено не було. Аргументування позивача про підвищення стартової ціни на 10 відсотків є безпідставним оскільки п. 2.10 був виключений з Тимчасового положення, згідно п. 3.6 Порядку реалізації арештованого майна оголошення про проведення аукціону було розміщене без порушень та вчасно, а саме шляхом розміщення 19.09.2011р. на сайті інформюсту інформації про проведення торгів та призначення аукціону на 07.10.2011р. (згідно п. 3.6 Положення).
Відповідачем також засвідчено на тому, що торгівельною організацією в процесі організації проведення та під час самого проведення аукціону з реалізації арештованого майна було виконано всі пункти Наказу Міністерства юстиції України №42/5 від 15.07.1999р. "Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна".
Відповідач – перший відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції вимоги ухвали суду в частині направлення в судове засідання повноважного представника та надання суду письмових пояснень з приводу пред’явленого позову і документів в їх обгрунтування не виконав.
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Фарба-Люкс" в судове засідання повноважного представника не направила, витребуваних судом пояснень та документів не представила, хоча про день та час розгляду справи судом повідомлялась належним чином.
Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлялись на визначену позивачем у позовній заяві та відображену у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.11.2011р. №11/818417 – а.с. 21-23, адресу ТзОВ "Фарба-Люкс": м. Київ, вул. Червоноармійська, 124, рекомендованою кореспонденцією та були повернуті до суду без вручення адресату з підстав "за закінченням терміну зберігання" – конверти кореспонденції із вмістом відправлень а.с. 27-30, 36-39.
Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" визначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Водночас, законодавство України, в т.ч. ГПК України, не зобов’язує сторону у справі, зокрема позивача, з’ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із ст. 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
У разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи – учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом, і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675).
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Оскільки обставини щодо неможливості вирішення спору по суті в судовому засіданні 27.12.2011р. відсутні, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.
Водночас згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві").
Проаналізувавши подані товариством "Трансбуд-Сервіс" на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що позивач, один з відповідачів та третя особа на стороні відповідача належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду справи, проте не направили в судове засідання своїх представників, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, додатково долучені сторонами до справи документи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Волинської області від 05.09.2011р. було порушено провадження у справі №5004/1762/11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-Сервіс", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ткачука Д.В. Даною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, зупинено виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення цих грошових зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків, зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію, накладено заборону на відчуження основних засобів та іншого майна боржника.
Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів поширює свою дію на вимоги і конкурсних, і заставних кредиторів, а протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 "Про судову практику в справах про банкрутство", а саме абз. 2 п. 1 Постанови, передбачено, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів.
Пунктом 43 зазначеної Постанови визначено, що дія мораторію поширюється виключно на вимоги виконавчих документів, що одержані кредиторами за їх позовами або безспірними вимогами зобов’язально-правового характеру на всі види забезпечення виконання зобов’язань неплатоспроможного боржника, зокрема, зупиняє заходи звернення стягнення на заставлене майно, яке знаходиться у податковій заставі на задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою майна боржника, на вимоги щодо стягнення фінансових санкцій за порушення норм антимонопольного, банківського, валютного законодавства, законодавства про цінні папери, про ціноутворення, тощо.
13.04.2007р. між ТзОВ "Трансбуд-Сервіс" та ТзОВ "БМ Банк", правонаступником всіх прав та обов’язків якого на даний час є ПАТ "БМ Банк", було укладено договір невідновлювальної кредитної лінії №2007-36/DC та в забезпечення зобов’язань за яким було укладено договір застави майна №36-2007/DC-19 від 12.07.2007р. Рухоме майно, а саме автомобіль марки VOLVO FM 400, 2007 року випуску, шасі №НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, на підставі договору застави №36-2007/DC-19 від 12.07.2007р., було передане в заставу ВАТ "БМ Банк".
Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція" здійснює свою діяльність як спеціалізована організація, яка надає послуги по організації і проведенню аукціону з реалізації майна у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. (із змінами та доповненнями), Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року №42/5 (із змінами і доповненнями) та діяла на виконання вимог Генерального договору №1 від 14.01.2011р., укладеним між Міністерством юстиції України та спеціалізованою організацією ПП "СП Юстиція".
07 жовтня 2011 року Волинською філією приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" було проведено аукціон (публічні торги) з реалізації рухомого майна, Лот №49: автомобіль марки VOLVO FM 400, 2007 року випуску, шасі №НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, результати якого оформлені протоколом проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна №09/340/11/З-49.
Як слідує із матеріалів справи, реалізація арештованого майна була здійснена ПП "СП Юстиція" на підставі договору №09/340/11/3 укладеного 21.09.2011р. з Першим відділом ДВС Луцького МУЮ з метою примусового виконання наказів господарського суду Волинської області, виконавчих написів нотаріуса Київського міського нотаріального округу та виконавчого листа Волинського окружного адміністративного суду у межах зведеного виконавчого провадження Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції №16941107 про стягнення з боржника – ТзОВ "Трансбуд-Сервіс" (позивача у справі) заборгованості на загальну суму 13331763,63 грн.
Відповідно до ухвали господарського суду Волинської області від 05.09.2011р. про порушення провадження у справі №5004/1762/11 про банкрутство ТзОВ "Трансбуд-Сервіс" та п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" 21.09.2011р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчих проваджень, крім виконавчих проваджень по яких звернуто стягнення на заставлене майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача – заставодержателя.
27.07.2011р. державним виконавцем описане та арештоване майно боржника.
Судом встановлено, що відкриття виконавчих проваджень, об’єднання останніх у зведене виконавче провадження, а також складення акту опису і арешту майна боржника було здійснено органом Державної виконавчої служби до порушення провадження господарським судом Волинської області справи про банкрутство ТзОВ "Трансбуд-Сервіс".
Відповідно до звіту про оцінку вартості майна боржника від 02.08.2011р. вартість автомобіля марки VOLVO FM 400, 2007 року випуску, шасі №НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3 на зазначену дату становила 810600 грн.
07 жовтня 2011 року відповідно до протоколу №09/340/11/З-49 арештоване рухоме майно, а саме автомобіль марки VOLVO FM 400, 2007 року випуску, шасі №НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, було реалізовано. Переможцем торгів із запропонованою вартістю 810900 грн. виступило товариство з обмеженою відповідальністю "Фарба-Люкс", кошти, отримані від реалізації арештованого майна, було перераховано на користь стягувача – ПАТ "БМ Банк".
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Спосіб реалізації рухомого майна як арештованого, а не заставного, визначений державним виконавцем відповідно до наданих повноважень, тому аукціон (публічні торги) з реалізації рухомого майна Лоту №49: автомобіля марки VOLVO FM 400, 2007 року випуску, шасі №НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, проведений Волинською філією приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" не може бути судом визнаний недійсним, з підстав невідповідності його вимогам Положенню про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставного майна, так як реалізація майна ПП "СП "Юстиція" фактично відбулась відповідно до вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. №42/5 (із змінами та доповненнями).
Одночасно з цим, даючи правову оцінку проведеному аукціону (публічним торгам) суд дійшов висновку про те, що останні були здійснені із дотриманням вимог законодавства, якими встановлено порядок їх організації та проведення.
Предмет торгів – Лот №49: автомобіль марки VOLVO FM 400, 2007 року випуску, шасі №НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3 – рухоме майно, яке арештоване згідно акту опису і арешту майна від 27.01.2011р. державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького МУЮ в межах зведеного виконавчого провадження № 16941107.
Пунктом 5.12.1.( в редакції наказу Міністерства юстиції України від 21.04.2005 р. №40/5) Інструкції "Про проведення виконавчих дій", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. з наступними змінами та доповненнями за №74/5 встановлено, що реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в пункті 5.1.2 цієї Інструкції, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.
Порядок реалізації арештованого майна затверджено наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року за №42/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 липня 1999 року №480/3773 (із змінами і доповненнями).
Доводи позивача про те, що майно, яке реалізовувалось на аукціоні має статус заставного майна, а отже його реалізація повинна була здійснюватись відповідно до приписів Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставного майна, яке затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997р. №1448, не взято до уваги суду, оскільки суперечить дійсним матеріалам виконавчого провадження.
Разом з тим, як це визначено Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року за №42/5 (із змінами і доповненнями), спеціалізована організація проводить аукціон за заявкою державного виконавця, у якій зазначається початкова ціна майна, що виставляється на аукціон.
До заявки додаються: копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження також довідка державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія акта опису й арешту майна; копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном; документ, що підтверджує вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна); у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідка про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копія повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника; інші необхідні документи, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5, зареєстрованим у Мін’юсті України 15.12.1999 за №865/4158 (із змінами і доповненнями).
Згідно п. 3.5. із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. №67/5 та п.3.6. із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України від 17.11.2009р. №2166/5, організатор аукціону визначає дату і час проведення аукціону та не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003р. №43/5, зареєстрованим у Мін’юсті 21.05.2003р. за №388/7709 (із змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону – не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна.
Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.
Зміст інформаційного повідомлення повинен містити: найменування, опис і характеристику майна; місцезнаходження майна; стартову ціну; строки сплати та суму гарантійного внеску учасника аукціону, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; порядок та строки розрахунку за придбане на аукціоні майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; дату, час та місце ознайомлення з майном; дату, час та місце проведення аукціону; реквізити спеціалізованої організації, яка проводить аукціон; кінцевий термін реєстрації для участі в аукціоні.
Інформація може містити інші відомості, потрібні для проведення аукціону.
Для участі в аукціоні покупець подає організатору аукціону: заяву на участь в аукціоні , копію документа, що підтверджує сплату гарантійного внеску. Організатор аукціону зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь в аукціоні, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення аукціону.
Порядок проведення аукціону здійснюється згідно приписів розділу 4 даного Порядку.
В даному випадку матеріалами справи вставлено, що порушень щодо порядку підготовки та проведення аукціону з реалізації майна з боку Першого відділу ДВС Луцького МУЮ та ПП "СП Юстиція" допущено не було.
Доводи позивача про підвищення стартової ціни на 10 відсотків є безпідставним, оскільки п. 2.10 на який останній посилається у позовній заяві, виключений із Тимчасового положення (27.10.1999р. №67/5).
Судом встановлено, що згідно пункту 3.6 Порядку реалізації арештованого майна оголошення про проведення аукціону було розміщене без порушень та вчасно, а саме шляхом опублікування оголошення на сайті інформюсту 19.09.2011р. та призначення проведення аукціону на 07.10.2011р., як це визначено п 3.6 Порядку.
Не підтверджені відповідними доказами з посиланням на приписи норм закону доводи позивача щодо необхідності зняття автомобілів з державного обліку для реалізації в межах України.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно ст. 21 Цивільного кодексу України, п. 2 ст. 249 Господарського кодексу України суд визнає незаконний та скасовує акт індивідуальної дії, який виданий органом державної влади, органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам законодавства і порушує законні права або інтереси.
Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.
За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
В даному випадку із аналізу наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог документів не вбачається доведеності та обґрунтованості позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-Сервіс".
Беручи до уваги вищезазначені обставини, господарський суд вважає, що дії державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ, а також спеціалізованого підприємства "Юстиція" щодо арешту, опису, оцінки та реалізації рухомого майна є правомірними, та такими, що не суперечать положенням Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції "Про проведення виконавчих дій", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. з послідуючими змінами та доповненнями за №74/5, Порядку реалізації арештованого майна, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. №42/5, а протокол проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна №09/340/11/З-49 від 07.10.2011р. є законним.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі при відмові в позові покладаються на позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. №42/5, ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Суддя В. А. Войціховський
Повний текст рішення
складено та підписано
28.12.11