Справа № 22ц-3869/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.
при секретарі: Сусловій А.М.
за участю: апелянта ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-3869 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство,
в с т а н о в и л а :
У травні 2011 року ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що з 31 жовтня 2002 року по 21 листопада 2010 року він перебував у шлюбі з відповідачкою. ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_4, а 18 жовтня 2006 року –донька ОСОБА_5, батьком яких у свідоцтві про народження записаний він. Сумніваючись у тому, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є його рідними дітьми, позивач просив суд визначити батьківство та виключити запис про нього як батька з актових записів книги записів актів громадянського стану про народження зроблених відповідно, за №4 від 13 січня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, та за №13 від 27 жовтня 2006 року виконавчим комітетом Чорнивідської сільської ради Хмельницької області щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5.
У вересні 2011 року ОСОБА_3 відмовився від позовних вимог щодо доньки ОСОБА_5.
Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2011 року позов задоволено. Постановлено виключити з актового запису №4 книги записів актів громадянського стану про народження відділу реєстрації актів громадянського стану Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області від 13 січня 2004 року відомості про ОСОБА_3 як батька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
___________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Федорук І.М. Справа № 22ц-3869
Доповідач: Купельський А.В. Категорія: 74
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати по справі –вартість проведеної експертизи, витрати, пов’язані з переїздом до іншого населеного пункту, для проведення експертизи в сумі 2 267,85 грн., судовий збір в сумі 8,5 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду Хмельницької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.
Вважає, що рішення винесено з порушенням норм процесуального права, не повно з’ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.
На думку апелянта, судом порушено вимоги ст. 10 ЦПК України щодо змагальності сторін у цивільному процесі. При ухваленні рішення суд керувався лише висновком експерта від 24 травня 2011 року, згідно якого виключено біологічне батьківство позивача, не врахував, що позивач знав що не є батьком до народження сина.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 31 жовтня 2002 року зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачкою (а.с. 4). ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано народження ОСОБА_6, батьками якого записано позивача та відповідачку (а.с. 6).
Згідно висновку судово-медичного експерта Юрченка М.В. від 24 травня 2011 року №236 повністю виключено біологічне батьківство ОСОБА_9 по відношенню до ОСОБА_6 (а.с. 27-30).
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком.
Згідно п. 11 постанови пленуму ВСУ від 15 травня 2006 року N 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК), - шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Особа, яка в момент реєстрації її батьком дитини знала, що не є таким не має права оспорювати батьківство.
Всупереч посилання апелянта стороною не надано достатніх доказів, що позивач достеменно знав на момент реєстрації дитини, що він не є її батьком.
За таких обставин на думку колегії суддів висновок суду першої інстанції є обґрунтованим.
Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, також висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.
Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального та матеріального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду А.В. Купельський