Справа №  22ц-3662/11  

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

07 грудня 2011 року                                                                                        м. Хмельницький

Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області у складі:

               головуючої судді Варвус Ю.Д.,

                        суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.

                        при секретарі: Гриньовій А.М.

за участю: апелянта ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-3662 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2011 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2011 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що вона є спадкоємцем майна за заповітом, складеним  ОСОБА_4 До спадкового майна входить 18/25 частин житлового будинку та надвірних будівель по АДРЕСА_1 Крім того, відповідно до державного акту про право приватної власності на земельну ділянку позивачка є власником земельної ділянки розміром 0,0372 га за тією ж адресою. У вказаному житловому будинку проведено самочинне будівництво, яке на момент подання позовної заяви в експлуатацію не прийнято.

З січня 2007 року ОСОБА_3 без згоди позивачки вселився у зазначений будинок, вимагає зареєструвати його у будинку та створює власниці неможливі умови проживання.

Крім того, на належній позивачці на праві приватної власності земельній ділянці відповідач розмістив вольєр для собак, будівельні матеріали та самочинний гараж для автомобіля, чим створив перешкоди в користуванні земельною ділянкою за призначенням.

У зв’язку з порушенням прав власника щодо нормального володіння та користування будинком та земельною ділянкою позивачка просила суд виселити відповідача із зазначеного вище житлового приміщення без надання іншого приміщення, зобов’язати відповідача привести земельну ділянку в належний попередній стан, забравши вольєр для собак,

________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Порозова І.Ю.                                   Справа № 22ц-3662

Доповідач:  Купельський А.В.                                                            Категорія: ухвала

будівельні матеріали та самочинний гараж, зобов’язати його не чинити перешкоди в користуванні, володінні, розпорядженні своїми будинком та земельною ділянкою.

          Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2011 року за вказаним позовом було відкрито провадження.

У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження за цим позовом до вирішення іншої справи за його позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права спільної сумісної власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1

21 жовтня 2011 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду Хмельницької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду.

Вважає вказану ухвалу незаконною та безпідставною.

Посилається на те, що зі змісту ухвали місцевого суду вбачається, що підставою зупинення провадження у цій справі є необхідність визначення статусу ОСОБА_3, в той час, як по даній справі останній бере участь в якості відповідача. Апелянт також зазначає, що системний аналіз п. 4 ч. 1 ст. 203 ЦПК, на яку посилається суд, дає однозначний висновок про можливість зупинення провадження у справі лише за наявності рішення суду, що не набрало законної сили, від якого залежить вирішення справи. Однак по справі про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права спільної сумісної власності на будинковолодіння рішення ще не приймалось.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення. Позов був прийнятий до провадження. Однак на даний час в Хмельницькому міськрайонному суді перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права спільної сумісної власності на будинок.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження, суд виходив з того, що рішення по справі за позовом ОСОБА_3 не винесено, тому за таких обставин неможливий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов’язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті –неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно, на підставі норм цивільного законодавства зупинив провадження в справі про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення до вирішення іншої справи, що розглядається в цивільному судочинстві, оскільки  саме в іншій справі вирішується питання про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права спільної сумісної власності на будинок.

З наведеного випливає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/    Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду                                             А.В. Купельський