Справа №2-167/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого    -  судді Сороки Б.М.  при секретарі  -  Дорошенко В.В. розглянувши у відкритому судовому  засіданні  в залі суду в смт.  Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1  до  ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2. про поділ спільного майна подружжя посилаючись на наступні обставини.

З відповідачем в даній справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2005 року до 23 березня 2007 року (рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області про розірвання шлюбу від 12 березня 2007 року набрало чинності 23.03.2007 року).

За час подружнього життя ними було набуто нерухоме майно,  а саме: квартираАДРЕСА_1

Вказану квартиру сторони купили в рівних частках за 15047 грн. згідно договору купівлі-продажу квартири від 15 серпня 2005 року.

Згоди про спосіб та порядок поділу майна не досягнуто.

На підставі  ст.  368 ЦК України,   ст.  ст.  60, 61 СК України вказана квартира є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та відповідно до  ст.  183 ЦК України є неподільною річчю,  оскільки не можна виділити частку в натурі без втрати річчю її цільового призначення та порушення вимог  ст.  50 ЖК України. До того ж,  частка відповідача є рівною,  спільне володіння і користування майном є неможливим через існування неприязних стосунків,  а припинення права власності відповідача на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника,  оскільки відповідач має житло по провулку АДРЕСА_1 і отримає від неї (позивачки) грошову компенсацію. На відміну від відповідача позивачка не має власного житла,  окрім спірної квартири.

Посилаючись на  ст.  3 65 ЦК України просить поділити спільне майно подружжя шляхом припинення права власності відповідача на 1/2 частину у спільному майні подружжя,  визнати за нею право власності на квартиру з присудженням відповідачу грошової компенсації,  відповідно до його частки,  а саме 7 523 грн. 50 коп.

Просить також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики (на 20 квітня,  29 травня,  27 липня та 14 серпня 2007 року) не з'явився,  причин своєї неявки суду не повідомив,  заяви про перенесення судового засідання не надіслав,  хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки відповідач був належно повідомлений про день та час судового засідання,  згідно з нормами  ст.  7 6 ЦПК України,  суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення (позивач проти цього не заперечує).

Заслухавши пояснення представника позивача,  вивчивши всі інші надані позивачем докази,  даючи їм оцінку у їх сукупності,  суд приходить до висновку про те,  що позовОСОБА_1. до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1  ст.  61 СК України,  об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно,  за винятком виключеного з цивільного обороту.

У судовому засіданні встановлено,  що сторони в справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2005 року до 23 березня 2007 року,  що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.  7) та рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області про розірвання шлюбу НОМЕР_1 від 12 березня 2007 року (а.с.  17). Від шлюбу дітей не мають.

15 серпня 2005 року,  тобто в період шлюбу,  сторони придбали за договором купівлі-продажу в рівних частках кожний квартируАДРЕСА_1,  загальною площею 61, 7 кв. м.  ,  з яких жила площа 37, 6 кв.м.  Вказаний договір купівлі-продажу квартири посвідчений нотаріусом Царичанської районної державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за НОМЕР_1(а.с. 9).

Право власності на придбану квартиру сторонами зареєстровано у встановленому законом порядку (а.с.  8) та оформлено технічний паспорт на квартиру (а.с.  13, 14),  згідно якого власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2. таОСОБА_1.,  розмір їх часток складає 1/2 частка кожного. Прописана в квартирі однаОСОБА_1.

Згідно з нормами ч. 1  ст.  60 СК України майно,  набуте подружжям за час шлюбу,  належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того,  що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Отже,  вказана вище квартира належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до п. 2 ч. 1  ст.  71 СК України,  якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна,  спір може бути вирішений судом.  При цьому суд бере до уваги інтереси дружини,  чоловіка,  дітей та інші обставини,  що мають істотне значення.

Згідно з нормами  ст.  365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників,  якщо:

1)        частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2)        річ є неподільною;

3)        спільне володіння і користування майном є неможливим;

4)           таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам

співвласника та членам його сім'ї.

Як вбачається з матеріалів даної справи,  причиною розлучення сторін стала подружня зрада відповідача. З червня 2006 року сторони проживали окремо,  відповідач співмешкав з іншою жінкою (а.с.  17) .

У судовому засіданні представник позивачки вказала,  що відповідач довгий час не проживає в спірній квартирі і місцезнаходження його їй невідомо,  з позивачкою у нього неприязнені стосунки.

На підставі викладеного,  суд приходить до висновку,  що спільне користування майном,  а саме квартирою АДРЕСА_1,  сторін в даній справі є неможливим.

Крім цього припинення права відповідача на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї,  оскільки відповідач має окреме житло по АДРЕСА_1 та отримає грошову компенсацію у розмірі пропорційно до його частки у спільному сумісному майні відповідно до ч. 2  ст.  364 ЦК України.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 10 травня 2007 року (а.с.  31-67) ринкова вартість трьохкімнатної квартири НОМЕР_ 1 загальною площею 61, 7 кв.м. ,  що розташована на п'ятому поверсі житлового будинку за адресою:АДРЕСА_1 складає 50 784 грн. 00 коп.

Враховуючи ту обставину,  що частки у майні сторін рівні,  тобто кожному належить 1/2 частка,  то розмір грошової компенсації вартості його (відповідача) частки складає: 50 784 грн. х 1/2 = 25 392 грн. 00 коп.

Судові витрати,  що складаються з:

ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи (квитанція № 1/5 від 22.03.2007 р.,  а.с.  2);

-         150 грн. 47 коп. судового збору сплачених позивачкою при

подачі позову (квитанція № 1/6 від 22.03.2007 р.,  а.с.  1);

103 грн. 4 5 коп. судового збору доплачених позивачкою внаслідок збільшення ціни позову (квитанція № 1/118 від 14.08.2007 р. а.с.  96);

980 грн. витрат сплачених позивачкою за послуги оцінки майна (квитанція № 6305 від 08.05.2007 р.,  а.с.  27);

·      9 грн. 80 коп. витрат за послуги банку при переказі готівки за оплату послуг оцінки майна (квитанція № 6306 від 08.05.2007 p.,  а.с.  28);

150 грн. витрат на оплату оголошення про виклик відповідача в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» (квитанції №№ 1, 3 від 07.06.2007 p.,  та від 27.07.2007 р. відповідно,  а.с.  91,  94); а всього 1 423 (одна тисяча чотириста двадцять три)  грн.  72 коп.  підлягають

стягненню з відповідача на користь позивачки відповідно до  ст.  88 ЦПК України.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  61,  71 СК України,   ст.  ст.   365 ЦК України,    ст.  ст.  208,   209,   213-215,   224,  225 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 доОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Припинити  право  власності  ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на 1/2  частку  квартири НОМЕР_1в будинку АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номерНОМЕР_1) право власності на квартируАДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номерНОМЕР_1) на користьОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошову компенсацію вартості частки в сумі 25 392 (двадцять п'ять тисяч триста дев'яносто дві) грн.

Стягнути зОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номерНОМЕР_1) ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  150 грн. 47 коп. судового збору сплачених позивачкою при подачі позову,  103 грн. 4 5 коп. судового збору доплачених позивачкою внаслідок збільшення ціни позову,  980 грн. витрат сплачених позивачкою за послуги оцінки майна,  9 грн. 80 коп. витрат за послуги банку при переказі готівки за оплату послуг з оцінки майна,  150 грн. витрат на оплату оголошення про виклик відповідача в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1»,  а всього стягнути 1 423 (одна тисяча чотириста двадцять три) грн. 72 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення з наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.