Справа № 22ц-3760/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої –судді Корніюк А.П.
суддів : П’єнти І.В., Талалай О.І.
при секретарі: Лапко Ю.В.
з участю:ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника КП „Південно-Західні тепломережі” Погорельського В.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-3760 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 листопада 2011 року за позовом комунального підприємства „Південно-Західні тепломережі” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В травні 2010 року КП „Південно-Західні тепломережі” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог вказувало, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, однак за період з 01.05.2007 р. по 01.05.2010 р. в повному обсязі не сплачує кошти за послуги з теплопостачання та допустив заборгованість в сумі 2809 грн. 54 коп.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 листопада 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП „Південно-Західні тепломережі” 2809 грн. 54 коп. заборгованості за послуги теплопостачання за період 01.05.2007 року по 01.05.2010 р. та 30 грн. судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з рішенням суду не погоджується, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в позові. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки власником квартири він став лише 06.08.2009 року та вселився у квартиру 29.01.2010 року, а до 03.07.2009 р. квартирою та послугами користувався ОСОБА_4 Апелянт вказує, що судом не враховано положення пп.6 п.1 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” та лист Міністерства ЖКГ України в особі Державної житлово-комунальної інспекції №23/4883 від 02.11.2010 року, яким роз’яснено, що оплата послуг за теплопостачання здійснюється з моменту набуття права власності на квартиру.
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Слободян В.С. Справа № 22ц-3760
Доповідач –Корніюк А.П. Категорія № 24
ОСОБА_1 та його представник в суді апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі.
Представник КП «Південно-Західні тепломережі» апеляційну скаргу ОСОБА_6 не визнав і просить її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції –скасуванню з наступних підстав та мотивів.
Частиною 1 статті 309 ЦПК України визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що ОСОБА_1, будучи власником квартири АДРЕСА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов’язаний оплачувати послуги теплопостачання вказаної квартири. Однак, погодитися в повному обсязі з такими висновками суду не можливо.
Встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 була ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.07.2009р. за ОСОБА_1 визнано право власності на вищевказану квартиру в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її; незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, а часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.(ч.2ст.1220 ЦК України).
Частина 1 ст.1269 ЦК України визначає, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
Відповідно до ч.3ст.61ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.07.2009р. встановлено, що 12.05.2004р. ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою до Хмельницької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7
Згідно ч.1ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину , у складі якої є нерухоме майно, зобов’язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Зволікання з виконанням зобов'язань, передбачених ч. 1 ст. 1297, ч. 1 ст. 1299 ЦК України, щодо оформлення права на спадщину, у складі якої є нерухоме майно, або їх невиконання також не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Саме до цього зводяться роз'яснення, надані Пленумом Верховного Суду України в п. 27 постанови від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику у справах про спадкування".
Оскільки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку прийняв спадщину, що відкрилася після смерті його матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і у склад цієї спадщини входить квартира АДРЕСА_1, тому у ОСОБА_1 виникли речові права на дану квартиру - право володіння та користування нею, що відповідає вимогам ст. 396, ч. 5 ст. 1268, ч. 3 ст. 1296 та ч. 2 ст. 1299 ЦК України. Разом з тим, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що ОСОБА_1 зобов’язаний нести витрати по утриманню вищезазначеного спадкового майна саме в межах строку позовної давності: за період з 01.05.2007р. по 01.05.2010р. в сумі 2809,54грн.
На думку колегії суддів, посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 став власником квартири АДРЕСА_1 з 06.08.2009р. на законність рішення суду першої інстанції не впливають, оскільки дана обставина сторонами не оспорюється і підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 17, 58).
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в тій частині, що до 03.07.2009р. тривали судові спори про визнання права власності на спірну квартиру та нею користувався ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки апелянтом в порушення вимог 1ст.60 ЦПК України дані обставини доведені не були.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та (або) членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо права апелянта на несплату житлово-комунальних послуг у зв’язку із тимчасовою відсутністю, колегія суддів вважає їх недоведеними, адже згідно вимог 1ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Також, доводи апеляції в тій частині, що згідно листа Міністерства ЖКГ України №23/4883 від 02.11.2010р. оплата послуг з теплопостачання здійснюється з моменту набуття саме права власності на квартиру є такими, що не відповідають дійсності, адже згідно положень листа Міністерства ЖКГ України «Щодо проведення перерахунків на послуги з центрального опалення в разі надання їх не в повному обсязі, зниження якості та щодо оплати за житлово-комунальні послуги в разі відсутності споживача» №23/4883 від 02.11.2010р. оплата послуг з теплопостачання здійснюється з моменту набуття саме права на квартиру, оскільки послуга надається незалежно від наявності мешканців у квартирі.
Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення відсутні.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316-317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 листопада 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Південно-Західні тепломережі” 2809 (дві тисячі вісімсот дев»ять) грн. 54коп. заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.05.2007р. по 01.05.2010р.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П.Корніюк