ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 року                                    Справа №  40/5005/7101/2011

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мороз В.Ф.  (доповідач),    

суддів: Герасименко І.М., Науменко І.М.

при секретарі: Єрьоміній К.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  ОСОБА_1 представник, довіреність №1656  від 14.09.2011р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2, представник, представник, довіреність №б/н від 19.12.2011р.;

відповідач-2 та третя особа у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2011 року у справі № 40/5005/7101/2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ 

до  відповідача -1: товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", м.Дніпропетровськ

відповідача -2: товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м.Запоріжжя 

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м.Дніпропетровськ 

про звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся  з позовом про звернення стягнення на майно відповідачів, що передане кожним з них  в іпотеку за  відповідними договорами іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя  №216/08/1-10 від 30.08.2010 р. та №311/08/1-10 від 30.09.2010 р. в рахунок  погашення заборгованості третьої особи перед банком за  договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №164/02-10 від 28.07.2010р.

Ухвалою господарського суду  Дніпропетровської області від 16.08.2011 р., мотивованою необхідністю здійснення перевірки обґрунтованості розрахунку заборгованості, наведеного позивачем, та   встановлення фактичної суми боргу,  призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково –дослідного інституту судових експертиз. Попередню оплату проведення експертизи покладено на позивача. У зв’язку з призначенням експертизи провадження у справі зупинено на підставі ст. 79 ГПК України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої той просить ухвалу господарського суду в частині зупинення провадження у справі скасувати, а справу передати на розгляд господарського суду. Скарга мотивована  неправильним застосуванням  норм процесуального права. Позивач вказує на те, що у даній справі зупинення провадження у справі не було обов’язковим, оскільки до позовної заяви наданий розрахунок заборгованості, який є зрозумілим. На виконання ухвали господарського суду позивачем надавалися детальні розрахунки, розгляд яких не потребував спеціальних знань.

Перший відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, оскаржувану ухвалу вважає обґрунтованою та законною, просить залишити її без змін.

Другий відповідач та третя особа відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Враховуючи, що матеріали справи дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваної ухвали, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України господарський суд має право призначити судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Згідно ч. 2  ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі , зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом наведеної статті 41 ГПК України ухвала про призначення судової експертизи оскарженню не підлягає. А отже ухвала про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі не може бути оскаржена з питань обґрунтованості призначення судової експерти.

Оскільки оскаржуваною ухвалою суду у справі призначена судова експертиза, провадження у справі зупинено обґрунтовано, так як це є правом суду згідно ст. 79 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного  та не можуть бути підставою для її задоволення. Оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.  

 Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

           Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.

           Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2011 року у справі № 40/5005/7101/2011 залишити без змін.

 Постанова набирає законної  сили з моменту проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку  до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                      В.Ф.Мороз

Суддя   І.М.Науменко

Суддя  

 І.М. Герасименко