ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2011 р. Справа № 21/5005/10223/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Прокопанич Г.К.
суддівНовікової Р.Г. (доповідач по справі),
Попікової О.В.
за участю представників:
від позивача:не з'явились
від відповідача:не з'явились
від третьої особи:не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ФС Україна"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду
від19.09.2011р.
та на ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області
від 15.08.2011р.
у справі№21/5005/10223/2011
господарського судуДніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА НОВА"
доПриватного підприємства "АСТЕРІЯ-ДНІПРО"
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "ФС Україна"
провизнання права власності та витребування майна,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА НОВА" звернулося з позовом до Приватного підприємства "АСТЕРІЯ-ДНІПРО" про визнання права власності та витребування:
- обладнання, що знаходиться в складських та виробничих приміщеннях за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тернова, 3б: компресор ATMOS SEC 370/450 - у кількості 2 шт., інвентарні номери 2185, 2186; машина термопакувальна МТУ-15 Т-А - у кількості 2 шт., інвентарні номери 2192, 2193; система розливу шампуню - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2198; бетономішалка - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2200; форма видувна ФВ 001 (онікс кольорова 1*2) - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2203; ємність з вінілу V-25 - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2205; машина для розливу синьки - у кількості 1 шт., 2206; форма "Пляшка Техно Онікс 1,5л" - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2207; машина термопакувальна МТУ-15 Т-А., інвентарний номер 2210; ваги електронні тензометричні - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2211; ваги РН-10Ц - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2213; стіл ваговий - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2215; ємність з вінілу V-2 - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2216; фільтр Honeywell F-76S 1 1/4" АВ - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2217; бак-змішувач - у кількості 2 шт., інвентарні номери 2219, 2220; лінія з розливу шампуню - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2221; візок промисловий - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2222; напівавтомат з фасування пастоподібних продуктів дой-пак - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2224; ресивер - у кількості 4 шт., інвентарні номери 2227, 2228, 2229, 2230; кондиціонер - у кількості 2 шт., інвентарні номери 2232, 2233; насос мембранний Виленд - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2234; форма видувна ПЕТ - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2236; холодильник "Норд" - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2237; машина етикетувальна "Надежда" Н1 КЕП - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2238; насос центробіжний Х-65-50-160 Т з двигуном 7,5/3000 - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2239; лічильник води крильчатий - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2240; фільтр для води F-76 S 1 1/2" C- у кількості 1 шт., інвентарний номер 2242; ваги для статичного зважування PW1212 - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2243; зварювальний пістолет - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2244; дозатор рідких продуктів 2-х струминний - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2247; лічильник води СВКМ-10 - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2248; ємність пропіленова для солей - у кількості 2 шт., інвентарні номери 2249, 2250; агрегат насосний Х-50-32-125л 3кВт - у кількості 2 шт., інвентарні номери 2251, 2252; маркіратор Videojet 43s - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2255; прес-форма CГC 0,45l - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2256; холодильник "Норд" 548-7 010 - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2257; машина термопакувальна міні-пак - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2258; змішуючий пристрій - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2260; рокла - у кількості 3 шт., інвентарні номери 2261, 2262, 2263; технологічна лінія №2 для приготування Крота - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2265; машина для розливу вибілювача - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2266; машина для розливу рідин - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2268; машина для розливу вибілювача - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2269; машина для розливу вибілювача (титан) - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2270; машина для розливу вибілювача (титан) - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2271; термозбіжна машина вибілювача - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2273; ємність каналізаційна (титан) - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2275; розливна машина для лосьйонів - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2276; ємність 35 куб.м - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2277; ємність титан. ОБ=14 м. куб. - у кількості 3 шт., інвентарні номери 2279, 2280, 2281; ємність титан. ОБ=13,65 м. куб. - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2282; лінія для розливу пінистих рідких препаратів - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2284; насос ОВП-4 - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2285; шафа витяжна - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2286; автонавантажувач ДВ 1792 - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2287; машина етикетувальна "Надежда" Н1 КЕП 8422 - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2288; установка для приготування шампуню - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2290; технологічна лінія №1 для приготування гелів - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2292; система зливу и заливу гіпохлориту - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2294; компресор - у кількості 2 шт., інвентарні номери 2296, 2297; ресивер - у кількості 1 шт., інвентарний номер 2299;
- товари, що знаходяться в складських та виробничих приміщеннях за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тернова, 3б: засіб рідкий вибілюючий "Білизна" "ОНІКС-КАЛУШАНКА" 950 гр. - у кількості 78 384 шт.; засіб рідкий вибілюючий "Білизна" "ОНІКС-КАЛУШАНКА" 1700 гр. - у кількості 1 848 шт.; засіб для розкладу забруднень в каналізаційних трубах "Wantus KROT" 1000 гр. - у кількості 28 068 шт.; засіб для розкладу забруднень в каналізаційних трубах "Wantus KROT" 500 гр. - у кількості 3 840 шт.; засіб для підкрохмалювання "ОНІКС" "Бузок" 500 гр. - у кількості 1 440 шт.; засіб рідкий вибілюючий "Білизна" "ОНІКС-КАЛУШАНКА" Лимон 950 гр. - у кількості 1 800 шт.; засіб рідкий вибілюючий "Білизна" "ОНІКС-КАЛУШАНКА" Хвоя 950 гр. - у кількості 1 584 шт.; засіб м’який вибілювач-гель "ОНІКС" Лимон 950 гр. - у кількості 342 шт.; засіб гель з дезінфікуючою дією "ОNIX" 500 мл. - у кількості 38 620 шт.; кондиціонер для тканин "Semana" Amethyst 500 мл. - у кількості 288 шт.; кондиціонер для тканин "Semana" Іnnocence 1 000 мл. - у кількості 156 шт.; кондиціонер для тканин "Semana" 1 000 мл. - у кількості 1620 шт.; кондиціонер для тканин "Semana" Elіxіr 1000 мл. - у кількості 600 шт.; пральний порошок "Savex" 400 гр. - у кількості 1 210 шт.; пральний порошок "Savex" Jasmіne 1800 гр. - у кількості 780 шт.; пральний порошок "Eхо Savex" 6 000 гр. - у кількості 21 шт.; засіб рідкий вибілюючий "Білизна" "ОНІКС-КАЛУШАНКА" 950 гр. - у кількості 45 900 шт.; засіб рідкий вибілюючий "Білизна" "ОНІКС-КАЛУШАНКА" Лимон 950 гр. - у кількості 1 164 шт.; засіб рідкий вибілюючий "Білизна" "ОНІКС-КАЛУШАНКА" 1 700 гр. - у кількості 11 214 шт.; засіб для розкладу забруднень в каналізаційних трубах "Wantus KROT" 500 гр. - у кількості 6 408 шт.; засіб для розкладу забруднень в каналізаційних трубах "Wantus KROT" 1 000 гр. - у кількості 1392 шт.; кондиціонер для тканин "Semana" 1000 мл. - у кількості 228 шт.; кондиціонер для тканин "Semana" 500 мл. - у кількості 492 шт.; пральний порошок "Exo Savex"" Color автомат 400 гр. - у кількості 400 шт.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2011р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.
В заяві №12-08/11 від 12.08.2011р. позивач з метою забезпечення позову просив накласти арешт на майно, яке є предметом спору у даній справі.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011р. (суддя Назаренко Н.Г.) заяву ТОВ "АЛЬФА НОВА" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, накладено арешт на спірне майно.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2011р. (головуючий –Стрелець Т.Г., судді Головко В.Г., Логвиненко А.О.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011р. залишено без змін.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011р. та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2011р., Товариство з обмеженою відповідальністю "ФС Україна" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ "АЛЬФА-НОВА" про вжиття заходів до забезпечення позову.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує порушенням судами норм процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.12.2011р. касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.
Вказана ухвала суду направлена учасниками провадження у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про її неотримання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
У судове засідання 28.12.2011р. представники учасників касаційного провадження не з'явилися.
Ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. На момент розгляду справи у судовому засіданні 28.12.2011р. клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило. Скарга розглядається за наявними матеріалами справи, а повний текст постанови Вищого господарського суду України направляється учасникам судового процесу поштою в установленому законом порядку.
Розглянувши касаційну скаргу, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.
Позов, згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України, забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.
У даному випадку, умовою для застосування заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача є припущення того, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення суду.
При цьому, оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову повинна здійснюватися з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має враховувати наявність зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, обов’язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України, яка передбачає обов’язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Судами встановлено, що предметом розгляду справи є визнання права власності та витребування майна, яке на момент подання позову знаходиться у відповідача. Відтак, відповідач не позбавлений можливості здійснити, зокрема, дії щодо його подальшого відчуження, що може призвести до порушення прав позивача та унеможливить виконання рішення у даній справі у випадку задоволення позовних вимог.
Враховуючи наявність достатніх підстав про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд повно і всебічно з’ясував та перевірив обставини справи, та виніс законну і обґрунтовану ухвалу.
При цьому, судами встановлено, що вжиті заходи до забезпечення позову не перешкоджають господарській діяльності відповідача та скаржника, а також не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб.
Враховуючи викладене, підстави для скасування оскаржуваних ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2011р. у даній справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФС Україна" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2011р. у справі №21/5005/10223/2011 залишити без змін.
Головуючий Г.К. Прокопанич
Судді Р.Г. Новікова
О.В. Попікова