Справа № 10-167/11Головуючий у 1-й інстанції Боднарук Б.В.
Категорія - постанова Доповідач - Подковський О.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Подковського О.А.
Суддів - Стадника О. Б., Максимовича Ю. А.,
з участю прокурора –Голик Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за апеляцією прокурора Козівського району Тернопільської області на постанову Козівського районного суду від 15 вересня 2011 року стосовно ОСОБА_1 ,-
в с т а н о в и л а :
Постановою Козівського районного суду від 15 вересня 2011 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову прокурора Козівського району про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
На думку суду, приводів і підстав, які вказані в ст.94 КПК України для порушення кримінальної справи за ч.1 ст.367 КК України відносно ОСОБА_1 в прокуратури не було.
В апеляції прокурор Козівського району Юсипів Р.В. просить постанову Козівського районного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд дійшов невірних висновків і як наслідок прийняв передчасне рішення. А саме, не врахував, що постанова про порушення кримінальної справи від 23 березня 2011 року винесена за наслідками прокурорської перевірки додержання відділенням ДАІ з обслуговування адміністративної території Козівського району вимог законодавства про адміністративні правопорушення .
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію , дослідивши матеріали та кримінальну справу , колегія вважає , що постанову суду слід залишити без змін з наступних мотивів.
Так, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК) законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК), при цьому не додержання останнього є підставою для визнання його нелегітимним.
В частині першій статті 94 КПК зазначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи.
Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.
Також суддя, окрім зазначеного, має з'ясувати наявність обставин, що виключають провадження в кримінальній справі, тобто встановити, чи не існували на момент порушення кримінальної справи такі обставини, за яких її не могло бути порушено.
Суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті. Оцінка доказів, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою.
Як встановлено , суд першої інстанції дотримався в повному обсязі вказаних вимог закону і із врахуванням пояснення в судовому засіданні в апеляційній інстанції прокурора Козівського району , який визнав , що в постанові про порушення кримінальної справи ним не було наведено підстав для порушення справи , а він її порушив по власному переконанню, прийняв вірне рішення.
Вивченням постанови про порушення кримінальної встановлено , що вона винесена з порушенням вимог ст.ст.94,97 ,98 , 130 КПК України. Так, взагалі не наведено підстав для порушення кримінальної справи, з чим погодився прокурор району, тобто порушено встановлений порядок . Крім того , в постанові інкримінується інспектору відділення Державтоінспекції те , що він поряд з іншими порушеннями ,не оскаржив дії виконавчої служби в судовому порядку,при цьому чи входило це в його обов’язки як простого інспектора взагалі не вияснялось, хоча це має істотне значення для кваліфікації дій.
Об»єктивна сторона ч.1 ст.367 КК України передбачає відповідальність за службову недбалість , якщо вона завдала істотної шкоди. Вказане питання взагалі не досліджувалось. Тому суд прийняв вірне рішення .
Допущені порушення норм КПК колегія вважає істотними , а тому підстав для задоволення апеляції немає.
Керуючись ст.ст. 236-8 , 365-366 КПК України, колегія ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора Козівського району залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду від 15 вересня 2011 року , якою скарга ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи стосовно нього задоволена залишити без змін.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.А. Подковський