ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" грудня 2011 р. Справа № 31/74пн
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Запорощенка М.Д. –доповідач,
суддів:Акулової Н.В.,
Владимиренко С.В.,
розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Макіївка
на рішенняГосподарського суду Донецької області від 02.08.11р.
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2011р.
у справі№31/74пн господарського суду Донецької області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Макіївка
до1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Макіївка
2. Приватного малого підприємства "Регіна", м.Макіївка
за участю третьої особи Управління МНС у м.Макіївка Донецької області
прозобов'язання ФОП ОСОБА_5 вчинити дії - демонтувати всі торгівельні конструкції, розташовані біля магазину НОМЕР_1 (навіси, що складаються з чотирьох секцій та розташовані з лівого боку від фасадної стіни магазину), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та заборону ФОП ОСОБА_6 розміщувати без дотримання правил пожежної безпеки будь-які торгівельні конструкції біля магазину НОМЕР_1
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_7, довіреність від 10.12.11р.
від відповідача 1:
від відповідача 2:не з'явився
не з'явився
від третьої особи:не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа –підприємець ОСОБА_4, м. Макіївка Донецької області звернувся з позовною заявою до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_5, м. Макіївка Донецької області, за участю третіх осіб Приватного малого підприємства “Регіна”, м. Макіївка Донецької області та Управління МНС у м. Макіївці Головного управління МНС України в Донецькі області, про зобов’язання ФОП ОСОБА_5 вчинити дії –демонтувати усі торгівельні конструкції, розташовані біля магазину НОМЕР_1 (навіси, що складаються з чотирьох секцій та розташовані з лівого боку від фасадної стіни магазину), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та про заборону ФОП ОСОБА_5 розміщувати без дотримання правил пожежної безпеки будь-які торгівельні конструкції біля магазину НОМЕР_1.
Рішенням Господарського суду Донецької області ( суддя Ушенко Л.В.) від 02.98.2011р. (підписано 09.08.2011р.) відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2011р. у справі №31/74пн (колегія суддів у складі головуючого судді Дучал Н.М., суддів Богатир К.В., Калантай М.В.) апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4, м. Макіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2011р. (підписано 09.08.2011р.) у справі № 31/74пн - залишено без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2011р. (підписано 09.08.2011р.) у справі № 31/74пн - без змін.
Не погодившись з прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м.Макіївка звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.11р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2011р. у справі № 31/74пн, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування заявлених вимог , скаржник посилається на те , що судом апеляційної інстанції не надано правову оцінку висновку експерта з пожежної безпеки Маркіна О.Я. від 01.09.11р., необґрунтовано із порушенням ст. 101 ГПК України відхилено його, а також невірно застосовано п. 4.1.16 Правил пожежної безпеки, ст. 386 Цивільного кодексу України, адже порушення вимог Правил пожежної безпеки відповідачами очевидно підвищує ризик втрати майна позивачами через пожежу, тобто надає позивачу обґрунтоване право вважати, що його право власності може бути порушено у майбутньому. Також , вважає що судом апеляційної інстанції , в порушення вимог ст. 101 ГПК України , неприйняті до уваги листи Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області від 16.08.11р. та листи Державної інспекції техногенної безпеки України від 10.08.11р., а також доводи апеляційної скарги стосовно спростування фактів, встановлених рішенням суду у господарській справі № 29/251пн від 22.02.11р.
Відповідач, ФОП ОСОБА_5, м.Макіївка, у додаткових поясненнях б/н та б/д на касаційну скаргу проти вимог та доводів скаржника заперечує , вважає їх необґрунтованими. Зауважує на тому , що Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.12.2011р. постанова Донецького окружного адміністративного суду від 14.10.11р. у справі № 2а/0570/14439/2011- скасована, прийнята нова постанова, якою позовна заява задоволена частково: визнано протиправним та скасоване рішення Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області від 16.08.11р. № 02-175 про скасування раніше прийнятого рішення від 18.04.11р. № 12/1/1593 щодо узгодження схеми ринку "Центральний".
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як з'ясовано попередніми судовими інстанціями, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 належить на праві власності частина нежитлового приміщення, а саме магазин НОМЕР_1, загальною площею 196,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (факт встановлений рішенням господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. у справі № 29/251пн). На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 79-04 від 26.04.2004р., ФОП ОСОБА_4 був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0346га, яка розташована на території Макіївської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 (на території Центрального ринку), економіко-планувальна зона ІГ, оціночний район № 412, згідно плану (схеми) від 24.05.2004р.
01.04.2005р. , на підставі рішення Макіївської міської ради від 22.03.2005р. № 30/81, між Макіївською міською радою (Орендодавець) та суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 5,7250га, у тому числі 0,2950га - під будівлями, 0,6427га –під спорудами, 4,7873га –під проїздами, проходами і площадками строком на 49 років (до 22.03.2054р.), для функціонування ринкового комплексу, - яка знаходиться на території Макіївської міської ради, по АДРЕСА_1, кадастровий номер 1413500000:04:002:0465, економіко-планувальна зона ІГ, оціночний район 412, що в місті Макіївці, з усіма обмеженнями та сервітутами( з визначенням меж).Договором встановлено, що на орендовану земельну ділянку встановлений земельний сервітут на користь територіальної громади міста Макіївки на право проходу і проїзду транспортними засобами по наявним шляхам на земельній ділянці площею 0,6267га, згідно плану.
Мале приватне підприємство „Реґіна”, на підставі договорів від 12.10.2005р. та 19.10.2010р., є суборендарем земельної ділянки несільськогосподарського призначення –за рахунок земель житлової та громадської забудови для функціонування ринкового комплексу, яка знаходиться на території Макіївської міської ради по АДРЕСА_1, економіко-планувальна зона ІГ, оціночний район 412, з усіма обмеженнями та сервітутами ( у межах визначених договором)(п. 1 договорів).
СПД ОСОБА_4, на підставі Рішенням Виконкому Макіївської міської ради від 06.04.2005р. № 361/3(т. 1 а.с. 105) , здійснено реконструкцію частини приміщення магазину НОМЕР_1 по вул. Московська, 1а у Гірницькому районі м. Макіївки та Рішенням Виконавчого комітету Макіївської міської ради № 200 від 07.02.2007р. затверджено акт державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченої реконструкцією частини приміщення магазину НОМЕР_1, з прибудовою складських приміщень загальною площею забудови 64,8 кв.м по АДРЕСА_1 фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 (т. 2 а.с.38).
На підставі Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 08.08.2007р. по справі № 2-3120/2007р. ОСОБА_4 набув право власності на 3/5 частини приміщення з прибудовою складських приміщень, яка дорівнює 261,1 кв.м., розташованого у будинку за номером 1А по вул. Московська міста Макіївки .
В зв'язку з неодноразовими зверненнями ОСОБА_4 до державних органів з питань архітектури і містобудування, пожежного нагляду, земельних ресурсів та прокуратури м. Макіївки та Донецької області , з 18.12.2008р. по 29.12.2008р. спеціалістами Головного управління МНС України в Донецькій області, фахівцями управління МНС м. Макіївки, на вимогу Прокуратури Донецької області № 7/1-2383-04/24 від 16.12.2008р., було проведено позапланову перевірку протипожежного стану території, будівель, споруд ринку ПМП «Регіна», розташованого в Гірницькому районі м. Макіївки по вул. Московська, 1а, за результатами якої винесено припис щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки. Окрім іншого, приписом було запропоновано демонтувати тимчасові споруди, кіоски, ларьки, які розташовані на відстані менше 10 метрів від інших будівель та споруд, крім випадків, коли згідно з будівельними нормами потрібний більший протипожежний розрив, або коли їх можна встановлювати біля зовнішніх стін без отворів, які відповідають вимогам будівельних норм до протипожежних стін.
Також , на вимогу прокуратури Донецької області (лист №7/1-2383-04 від 11.11.2009р.), Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено експертне дослідження будівельно-технічної спеціалізації № 5897/23, де встановлено, що взаємне розміщення магазину НОМЕР_1 та розташованого у його торцевої стіни торгового ряду має відступлення від сучасних протипожежних норм п. 4.1.16 Правил пожежної безпеки в Україні НАПБ.А.01.001 –2004р., затверджених наказом МНС України № 126 від 19.10.2004р. Визначити ким саме порушувалися норми та правила при розміщенні магазинів, торгових рядів, кіосків, павільйонів, палаток тощо, які розміщені в приміщеннях та на відкритих площах Центрального ринку по вул. Московській у Гірницькому районі м. Макіївки (вул. Московська 1а) в зв’язку з відсутністю даних про їх будівництво та реконструкцію неможливо.
Згідно Висновку експертизи №6056/23 від 15.12.2010р., проведеної Донецьким Науково-дослідним інститутом судових експертиз в межах господарської справи № 29/251пн, фактичний прохід (проїзд) транспортними засобами по існуючим дорогам біля магазину НОМЕР_1 з урахуванням виступаючих козирків має ширину 4180 мм., що відповідає вимогам п. 5.7.5., 5.7.6. Правил пожежної безпеки. Прохід (проїзд) перпендикулярний к вищезазначеному проходу має ширину з урахуванням козирків, що виступають 4240 мм., що відповідає вимогам п. 5.7.5., 5.7.6. Правил пожежної безпеки. Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. по справі № 29/251пн, що залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2011р., відмовлено ПП ОСОБА_4 у задоволенні позову до ПП ОСОБА_5 (треті особи ПМП „Реґіна”, м. Макіївка, Макіївська міська рада) про зобов'язання відповідача забезпечити право вільного доступу до земельної ділянки площею 0,6267 га по вул. Московській,1а у Гірницькому районі м. Макіївка як земель загального користування, призначених для проїзду та пішохідних проходів, шляхом звільнення сервітутних земель від забудови( т.1 а.с.117-119).
Рішення суду першої інстанції мотивоване недоведеністю позивачем порушення саме відповідачами його права власності на майно чи створення безпосередньо ними загрози знищення, належного йому майна.
Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний господарський суд виходив з того , що докази того, що саме відповідачі є власниками спірних будівель, та що зведення спірних конструкцій здійснено саме відповідачами, позивачем до матеріалів справи не надано та документально не підтверджено. Матеріалами справи не підтверджується і те, що спірні конструкції біля магазину позивача створюють загрозу пожежі або унеможливлюють гасіння на випадок пожежі.
Відповідно до пункту 2 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 цього ж Кодексу унормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Захист права власності унормований Главою 29 Цивільного кодексу України.
Норма ч. 2 ст. 386 ЦК закріплює за власником право у разі наявності в нього достатніх підстав припускати можливість порушення свого права власності іншою особою звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Зазначена норма гарантує власнику можливість вимагати не лише усунення порушень його права власності, що вже відбулися, а й звертатися до суду за захистом своїх прав, що можуть бути реально порушені в майбутньому, тобто застосовувати такий спосіб захисту своїх порушених прав, як попередження або припинення можливого порушення його прав власника в майбутньому.
Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За приписами ч. 2 ст. 34 вказаного Кодексу обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Тобто, звертаючись до суду із даним позовом та вимагаючи відповідачів демонтувати торгівельні конструкції, позивач зобов'язаний довести порушення саме відповідачами своїх прав власника, а суд, в свою чергу, вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту прав позивача.
Таким чином , виходячи з наведених обставин та норм, судова колегія Вищого господарського суду України, вважає висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те , що позивач не довів обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог –законним та обґрунтованим. До того ж, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки апеляційного суду зроблені в межах наданих повноважень , з дотриманням вимог ст. ст. 43, 47, 43, 84, 105 Господарського процесуального кодексу України щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи та правильного застосування законодавства під час розгляду справи. Порушень норм процесуального права при розгляді даної справи не встановлено.
Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаних висновків судів першої та апеляційної інстанцій. Крім того, пов‘язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції та містять заперечення проти позову, які були предметом дослідження господарськими судами і яким дана належна правова оцінка при постановленні оскаржуваного рішень.
У відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийняті у даній справі рішення судів попередніх інстанцій відповідають нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанцій, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржених судових актів.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Макіївка залишити без задоволення, рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.11р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2011р у справі №31/74пн –без змін.
Головуючий суддя: М.Д. Запорощенко
Судді: Н.В. Акулова
С.В. Владимиренко