Справа № 10-214/11Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Категорія - постанова Доповідач - Подковський О.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Подковського О.А.
Суддів - Римар Т. М., Максимовича Ю. А.,
з участю прокурора –Савки М.В.
захисника –адвоката –ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора відділу прокуратури Тернопільської області Савки М.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 14 грудня 2011 року стосовно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Борщова Тернопільської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -
встановила.
Як слідує із матеріалів кримінальної справи ОСОБА_3. обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, тобто в тому, що 14 жовтня 2011 року спільно з іншими особами вимагали у гр. ОСОБА_4 37 тисяч гривень, з погрозою насильства.
Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 грудня 2011 року у задоволенні подання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Боднарчука І.П. про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців стосовно ОСОБА_3, відмовлено.
Клопотання захисника ОСОБА_1 задоволено, обрано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 17 тисяч гривень.
ОСОБА_3 звільнено з-під варти із зали суду.
В апеляції прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з взяття під варту на заставу скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в Тернопільський міськрайонний суд.
На думку апелянта, постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та є не обґрунтованою. Так, ОСОБА_3, органом досудового слідства обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, оскільки Законом передбачена відповідальність за вчинення вказаного злочину у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, що не враховано судом.
Крім того, не взято до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, а також те, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може вплинути на показання свідків і потерпілого, так як з ним не проведено ще усі слідчі дії.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1, які згідні з рішенням суду, міркування прокурора, який підтримав свою апеляцію, проаналізувавши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення.
Так, колегія не згідна з твердженням апелянта про те, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і вважає їх помилковими , оскільки як слідує із подання ст. слідчого Домітраку Р.М. 22 жовтня 2011 року було пред’явлено обвинувачення , передбачене ч.2 ст.189 КК України, за яке передбачене покарання не від 7 до 10 років позбавлення волі , а від 3 до 7 років.
У відповідності до вимог ст.ст.148, 155, 165-2, 165-3 КПК України та п.п.3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року із змінами станом на 7 грудня 2011 року « Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства »продовження строків утримання під вартою на стадії досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 1 ст. 155 КПК), і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність (ч. 2 ст. 148 КПК).
Керуючись ст. 165-3 КПК, суди повинні вимагати від слідчого чи прокурора, щоб подання містило необхідні реквізити (найменування органу, який вносить подання; дані про погодження подання з прокурором (у разі внесення його органом дізнання чи слідчим); прізвище, ім'я та по батькові особи, щодо якої вноситься подання; дата й місце її народження); посилання на обставини, зазначені у ст. 150 КПК; дані про злочин, у вчиненні якого особа обвинувачується, та його кримінально-правову кваліфікацію; підстави для продовження строків утримання під вартою , докази, що злочин вчинено особою, яка тримається під вартою і необхідності збереження цього запобіжного заходу.
Тобто , як слідує із змісту Закону подання має бути належним чином обґрунтоване, будь-які припущення без обгрунтування доказами не допускається.
Як встановлено , подання слідчого не відповідає вказаним вимогам ст.165-3 КПК України та вищенаведеної Постанови Пленуму Верховного Суду України , оскільки в ньому відсутні належні обґрунтування необхідності утримання під вартою ОСОБА_3, а є лише загальні посилання на те, що він може уникнути від слідства та суду , перешкодити встановленню істини у справі.
Тому суд прийняв вірне рішення, із врахуванням позитивних характеристик , його віку, сімейного та матеріального стану, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави. В той же час колегія не погоджується із сумою застави і вважає , що вона є недостатньою.
В зв’язку з цим , оскільки є клопотання родича обвинуваченого ОСОБА_5 , який згідний внести більшу суму застави , колегія вважає, при умові внесенні родичами на депозитний рахунок Тернопільського апеляційного суду суму застави у 13 тис грн , та із врахуванням суми , внесеної за рішенням міськрайсуду –17 тисяч гривень, остаточну суму -30 тисяч гривень , її слід залишити обвинуваченому , відмовивши частково в задоволенні апеляції.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляцію прокурора відділу прокуратури Тернопільської області задовольнити частково.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 14 грудня 2011 року стосовно ОСОБА_3 змінити в частині розміру застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави із 17 тисяч гривень до 30 тисяч , при умові внесенні родичами на депозитний рахунок Тернопільського апеляційного суду суму застави 13 тис грн .
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.А. Подковський