Справа № 33-207/11Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Категорія - ст. 172-7 КУпАПДоповідач - Подковський О.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2011 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Подковський О.А.,
з участю:
прокурора - Чапаєва Р.В.
захисника –адвоката –ОСОБА_1
особи, притягнутої судом першої інстанції до адміністративної відповідальності –ОСОБА_2
розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Оришківці Гусятинського району Тернопільської області, освіта вища, одруженого, працюючого директором державного підприємства
“ Чортківське лісове господарство ”, жителя АДРЕСА_1
за ст.172-7 КУпАП за протестом заступника прокурора Тернопільської області Гулевського Г.Б.,-
В С Т А Н О В И В.
Постановою судді Чортківського районного суду від 22 листопада 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.9 та ч.1 ст.14 Закону України “Про засади запобігання і протидії корупції”. Звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначимістю, обмежившись щодо нього усним зауваженням.
Як вбачається з постанови , ОСОБА_2,працюючи директором державного підприємства “ Чортківське лісове господарство ”, являючись посадовою особою державної лісової охорони , всупереч інтересам служби та держави в період з 1 липня 2011 року , в порушенні вимог ч.2 ст.9 та ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції »не вжив заходи по усуненню обставин щодо роботи близьких родичів , а саме свого сина ОСОБА_3 , який працював на посаді лісничого Улашківського лісництва та перебував у його безпосередньому підпорядкуванні , не повідомив керівництво про наявність конфлікту інтересів.
В протесті заступник прокурора Тернопільської області Гулевський Г.Б. просить постанову Чортківського районного суду скасувати і прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та притягнути його до відповідальності за цією статтею, наклавши стягнення в межах санкції даної статті. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_2 становить певну суспільну шкідливість, та могло упродовж його тривалості завдавати шкоду державним, суспільним інтересам, а також законним інтересам окремих громадян.
В доповненнях до протесту прокурор просить постанову скасувати і прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, та притягнути його до відповідальності за цією статтею, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що, відповідно, становить 170 гривень. Вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 не є малозначним, що не дає підстав для звільнення його від відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, та враховуючи відповідно до ст.33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме: що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні, його слід піддати мінімальному стягненню, передбаченому санкцією статті.
Заслухавши ОСОБА_2, його захисника , які згідні із постановою , міркування прокурора, який вважає , що постанову слід скасувати, винести нову постанову , якою визнати винним ОСОБА_2, адміністративне стягнення не накладати , оскільки пройшли строки його накладення ,а справу провадженням закрити, розглянувши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання , що постанову слід залишити без змін з наступних міркувань.
Як встановлено у судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_2 повністю визнав себе винним , розкаявся.
Крім того, як слідує із постанови та протесту Він позитивно характеризується , вперше притягується до адміністративної відповідальності , на час розгляду справи у суді першої інстанції його сина було звільнено з роботи,тобто відпали обставини , що послужили причиною складення протоколу , з чим погодився у протесті заступник прокурора Тернопільської області , який просить суд призначити мінімальне стягнення та прокурор в апеляційній інстанції, який просить постанову скасувати , а справу провадженням закрити у відповідності до вимог ст.38 КУпАП.
Вважаю , що органи прокуратури необгрунтовано просять апеляційну інстанцію взагалі звільнити від будь-якої відповідальності ОСОБА_2 , в тому числі і від усного зауваження , яке просив застосувати представник прокуратури в суді першої інстанції , та яке і застосував суд . Вказане клопотання не відповідає принципам установленим у КУпАП , Конвенції ООН проти корупції , ст.3 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції »та Державній програмі з цього приводу , згідно яких повинна бути юридична відповідальність за вказані діяння. Згідно КУпАП усне зауваження є одним із видів юридичної відповідальності.
Крім того , апеляційна інстанції вважає, що вимоги протесту та прокурора в апеляційній інстанції про визнання ОСОБА_2 винним у скоєння адміністративного правопорушення є безпідставними , оскільки ОСОБА_2 вже визнаний винним судом першої інстанції. В той же час протест є неконкретним , побудованим на припущеннях: діяння становлять певну суспільну шкідливість , могло завдати шкоду .
Також з нього не зрозуміло як саме характер вчиненого правопорушення вплинув на позицію автора протесту в зв’язку із клопотанням призначити мінімальне стягнення.
Таким чином , вважаю , що органами прокуратури не наведено переконливих даних , щоб давали підстави для скасування постанови суду першої інстанції. В зв’язку з цим із врахуванням вищенаведених обставин , а також позиції прокурора в суді першої інстанції, що пройшли строки , передбачені ст.38 КУпАП , протест не підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В.
Протест заступника прокурора Тернопільської області залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду від 22 листопада 2011 року стосовно ОСОБА_2 без змін.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.А. Подковський