Справа № 33-210/11Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Категорія - ст.124 КУпАП Доповідач - Подковський О.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2011 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Подковський О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродженця м.Києва, з вищою освітою, працюючого старшим оперативним уповноваженим Управління ДСБЗ УМВС України в Тернопільській області, жителя АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за апеляцією особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И В.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 21 листопада 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а провадження в адміністративній справі відносно нього закрито в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно даної постанови, 25 травня 2011 року близько 19-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 в місті Тернополі, виїжджаючи з прилеглої території “Західний ринок”, під'їжджаючи до вул. С.Будного, не був уважний за кермом, пересікаючи ділянку дороги в напрямку вул.Лучаківського на жовтий забороняючий сигнал світлофора, не вжив заходів щодо зупинення швидкості та допустив зіткнення з автомобілем марки “Шевроле епіка” д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі особа притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 листопада 2011 року і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому вважає, що судом не досліджено всіх обставин справи.
Заслухавши ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що постанову слід скасувати з наступних мотивів.
Як слідує із фабули правопорушення ,визнаного судом доведеним, ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП . В той же час жодного посилання на те, що він порушив Правила дорожнього руху та їх пункти немає, хоча ст.124 КУпАП є бланкетною , тобто фабула є неконкретною.
Крім того , суд послався на докази , що зібрані з порушенням Закону , не давши їм жодної юридичної оцінки.
Як встановлено , інспектор ВДАЇ м. Тернополя склав протоколи про адміністративні правопорушення стосовно обох учасників ДТП –ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з порушенням вимог ст.256 КУпАП:
- так, в протоколах є посилання на порушення ними п.п.2.3 б,8.73 в.г.-ОСОБА_3 та ОСОБА_1 п.п.2.3 б,8.7.3 в,г, 12.3 ПДР , однак їх зміст у фабулі не розкритий, не конкретизовано сам маневр автомобілів, який і привів до ДТП, хто кого мав пропускати, оскільки події відбувалися на перехресті. При цьому, на який знак світлофора ОСОБА_1 виїхав на перехрестя взагалі ніким не досліджувалося. В той же час як заявив він в апеляційній інстанції , що це було на зелений. Вказані твердження ніким не спростовані , в тому числі і судом першої інстанції.
Тобто , фабула правопорушення, викладена як судом , так і інспектором ВДАЇ є неконкретною, в зв’язку з цим не зрозуміло чому саме ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, та яка ступінь його вини;
- не зазначено свідків правопорушення , хоча вони були та результати перевірки на стан сп’яніння ;
- крім того , до протоколу додано Схему наслідків ДТП , яка складена з порушенням вимог Наказу МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року із змінами від 22 серпня 2011 року та п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху : не вказано розташування дорожньої розмітки, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, що має значення для встановлення обставин , що передували ДТП.
За таких обставин, при наявності двох протоколів , які складено з порушенням вимог Закону , постанови , фабула якої є неконкретною ,вважаю, що судом не здобуто беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 винен у скоєнні ДТП.
Крім того , суд взагалі не звернув уваги , що аналогічний протокол було складено на іншого учасника та не дав цьому факту жодної юридичної оцінки.
В зв’язку з цим постанову суду слід скасувати , а справу провадженням закрити , в зв’язку із недоведеністю вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 278 , 293, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 листопада 2011 року відносно нього – скасувати , а справу провадженням закрити .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.А. Подковський