26.04.2011     

Справа № 2-1606/2011

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

«26»квітня 2011 р.                                                                                місто Запоріжжя

Суддя  Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Васецька В.В., перевіривши відповідності закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»про визання недійсним договору дарування,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визання недійсним договору дарування.

Позовна заява не відповідає вимогам 119 ЦПК України.

          Згідно з ст. 10 ч.4 ЦПК України суд сприяє здійсненню своїх прав, тому вважаю за потрібним позивачу запропонувати привести позовну заву відповідно до ст. 119 ЦПК України.

          Позивач посилається, що нотаріус ОСОБА_3., затверджувала даний спірний договір про дарування, та вона не вказана у позові в якості третьої особи та  не має для неї копію позову та усіх додатків до неї.

Відповідно до  вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право;     4) відновлення становища, яке існувало до порушення;  5) примусове виконання обов'язку в натурі;    6) зміна правовідношення;     7) припинення правовідношення;     8) відшкодування  збитків  та  інші   способи   відшкодування майнової шкоди;     9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;     10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади,  органу  влади  Автономної  Республіки  Крим  або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.  Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.     3. Суд може відмовити у захисті цивільного права та  інтересу особи  в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

В порушення вимог ст. 3,10 ЦПК України, ст. 16 ЦК України вимоги позивача є викладені в позові є некоректними, тому позивачеві їх необхідно уточнити у відповідності з вимогами закону.

Так, позивач зазначаючи вимагаючи від ОП „Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації" зобов'язати ОП „Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації" поновити попередню реєстрацію її права власності на квартиру АДРЕСА_1 у м. не зрозуміло з яких міркувань зазначає БТІ третьою особою - а не відповідачем, та не вказує, яким чином БТІ порушує права позивача та яким це Законом це передбачено, не зрозуміло яким чином ОПЗМБТІ буде поновлювати попередню реєстрацію  права власності позивача, оскільки власником спірної квартири вона не є, та яким Законом це передбачено.

Відповідно до п.20 П О С Т А Н О В И № 9 Пленуму Верховного Суду України  від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.  Норми статті 230 ЦК не застосовуються щодо односторонніх правочинів.

Таким чином позивачем не зазначено доказів, які б підтверджували дану обставину.  

          Також позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі при подачі позовної заяви.

У відповідності з вимогами ст. 80 ЦПК України ціна позову про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

          Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не відповідності вимогам ст.119 ЦПК України позову,  ухвалою суду позовні вимоги залишаються без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків.

          Керуючись ст. 121 ЦПК України,

                                                  ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»про визання недійсним договору дарування - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                           В.В. Васецька