Головуючий в 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 квітня 2008 року справа № 22-а-3442/08
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
|
головуючого судді |
Геращенка І.В. |
|
|
суддів при секретарі за участю: представника позивача представника відповідача третьої особи |
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 за довір. від 12.04.2006 року ОСОБА_6 за довір. від 04.12.2007 року № 485 ОСОБА_7 за довір. від 15.04.2008 року |
|
|
розглянувши у відкритому апеляційні скарги |
судовому засіданні Приватного підприємства "Відкритий мир" Головного управління юстиції у Донецькій області |
|
|
на постанову |
Донецького окружного адміністративного суду |
|
|
від |
31 січня 2008 року |
|
|
по справі |
№ 2-а-828/08 |
|
|
за позовом |
ОСОБА_1 |
|
|
до третя особа |
Головного управляння юстиції в Донецькій області Приватне підприємство "Відкритий мир" |
|
|
про |
визнання незаконними дій державного виконавця по витребуванню майна, переданого на зберігання, - |
|
ВСТАНОВИЛА:
Виходячи зі складності адміністративної справи та відсутності часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія оголошує тільки вступну та резолютивну частини постанови з повідомленням сторін про час виготовлення постанови суду у повному обсязі
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 167, ст. ст. 195-196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги Приватного підприємства "Відкритий мир" та Головного управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2008 року у справі № 2-а-828/2008 року - задовольнити частково.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2008 року у справі № 2-а-828/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа Приватне підприємство "Відкритий мир" про визнання незаконними дій державного виконавця по витребуванню майна, переданого на зберігання - скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа Приватне підприємство "Відкритий мир" про визнання незаконними дій державного виконавця по витребуванню майна, переданого на зберігання - відмовити за безпідставністю.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання законної сили.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст якої буде виготовлено протягом п'яти днів.
Головуючий: І.В. Геращенко
Судді: Т.П. Бадахова
Г.М. Міронова
Головуючий в 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 квітня 2008 року справа № 22-а-3442/08
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
|
головуючого судді |
Геращенка І.В. |
|
|
суддів при секретарі за участю: представника позивача представника відповідача третьої особи |
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 за довір. від 12.04.2006 року ОСОБА_6 за довір. від 04.12.2007 року № 485 ОСОБА_7 за довір. від 15.04.2008 року |
|
|
розглянувши у відкритому апеляційні скарги |
судовому засіданні Приватного підприємства "Відкритий мир" Головного управління юстиції у Донецькій області |
|
|
на постанову |
Донецького окружного адміністративного суду |
|
|
від |
31 січня 2008 року |
|
|
по справі |
№ 2-а-828/08 |
|
|
за позовом |
ОСОБА_1 |
|
|
до третя особа |
Головного управляння юстиції в Донецькій області Приватне підприємство "Відкритий мир" |
|
|
про |
визнання незаконними дій державного виконавця по витребуванню майна, переданого на зберігання, - |
|
ВСТАНОВИЛА:
31.10.2007 року ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із зазначеним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області.
Ухвалою суду від 07.11.2007 року в порядку ст. 52 КАС України було змінено первісного відповідача на належного - Головне управляння юстиції у Донецькій області.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2008 року позов ОСОБА_1 було задоволено.
Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач та третя особа звернулися з апеляційними скаргами.
Приватне підприємство "Відкритий мир" посилається на неправильне застосування судом норм процесуального законодавства, а саме ст. 181 КАС України та вважає, що у відповідності до ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" позов повинен розглядати Ворошиловський районний суд м. Донецька, який видав виконавчий лист.
Наполягає на тому, що суд прийшов до помилкових висновків щодо пріоритету процесуального рішення у кримінальній справі над судовим рішенням та щодо неправомірності дій державного виконавця у зв'язку з невиконанням наданих законом прав.
Просить постанову суду скасувати та направити справу на новий розгляд до Ворошиловського районного суду м. Донецька.
Головне управляння юстиції в Донецькій області вважає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню.
Звертає увагу, що постанови про відкриття виконавчого провадження та про прийняття до виконання виконавчих проваджень не були оскаржені позивачем. Державний виконавець діяв у межах наданих повноважень, згідно до вимог чинного законодавства. Позивач є зберігачем майна, яке вилучено у якості речових доказів по порушеній кримінальній справі, тобто державний виконавець діяв правомірно, виконуючи постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка для останнього була зрозумілою.
Вважає, що суд в порушення вимог ч. 2 ст. 11 КАС України вийшов за межі позовних вимог, а крім того, не дотримався вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки з мотивувальної частини постанови не вбачається на які саме норми Закону України "Про державну виконавчу службу України", Закону України "Про виконавче провадження", Конституції України він посилається.
Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.
У судовому засіданні представники апелянтів підтримали доводи апеляційних скарг, які просили задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає апеляційні скарги такими, що підлягають залишенню без задоволення, а постанову суд залишенню без змін, з наступних підстав.
Як встановлено в ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом про визнання незаконними дій державного виконавця по витребуванню майна, переданого їй на зберігання у відповідності до постанови слідчого органу від 04.09.2007 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених ч. 2 ст. З Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший порядок їх оскарження.
Інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби встановлений розд. 7 ЦПК України щодо рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що мали місце під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України та ст. 121-2 ГПК України щодо дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.
Таким чином, колегія суддів вважає, що має місце публічно-правовий спір, який виник між особою, якій передано на зберігання майно у межах кримінальної справи та органом державної виконавчої служби щодо примусового виконання судового рішення, ухваленого за правилами кримінально процесуального судочинства України, порядок вирішення якого не передбачено КПК України, а тому спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як передбачено ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Щодо обставин, то як вбачається з матеріалів адміністративної справи 25.06.2005 року СУ ГУ МВС України в Донецькій області за фактом незаконного використання корисної моделі ОСОБА_8 була порушена кримінальна справа № 81-554 за ознаками злочину, який передбачено ч. 2 ст. 177 КК України.
27.07.2007 року зазначену постанову про порушення кримінальної справи було скасовано постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка залишена без змін ухвалою кримінальної палати Апеляційного суду Донецької області від 13.08.2007 року.
Крім вказаної справи 27.06.2005 року СУ ГУ МВС України в Донецькій області за фактом незаконного використання корисної моделі ОСОБА_8 за ознаками злочину, який передбачено ч. 2 ст. 177 КК України порушено кримінальну справу № 81-554/2, яка 22.08.2007 року прийнята до провадження ГСУ МВС України та присвоєно реєстраційний № 24-346.
Матеріали слідства по справі № 81-554 після скасування постанови про її порушення приєднано до матеріалів кримінальної справи № 24-346, у ході розслідування якої 03.09.2007 року проведено огляд раніше вилученого обладнання та приєднано в якості речового доказу.
20.09.2007 року Ворошиловським районним судом м. Донецька був виданий виконавчий лист № 4-353 про повернення власникам майна ПП "Відкритий мир", яке було вилучено старшим слідчим по ОВД СУ УМВС України в Донецькій області за протоколами огляду від 24.06.2005 року та 25.06.2005 року, переданого на зберігання ОСОБА_1 та ОСОБА_9 під час проведення слідчих дій за кримінальною справою № 81-554.
Зазначений виконавчий документ був пред'явлений стягувачем - директором ПП "Відкритий мир" ОСОБА_10 до відділів державної виконавчої служби, за місцем знаходження майна, а саме: ВДВС Центрально - міського району м. Макіївки та ВДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку.
У відповідності до ст. ст. 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" державними виконавцями Центрально - міського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції та ВДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку винесені постанови про відкриття виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_9 від 25.09.2007 року та ОСОБА_1 від 26.09.2007 року.
24.09.2007 року директором ПП "Відкритий мир" ОСОБА_10 подано заяву про вирішення питання щодо передачі виконавчих проваджень до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області, яка у відповідності до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" та наказу Міністерства юстиції України від 17.05.2004 року № 38/5 "Про затвердження "Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого" від 27.09.2007 року була задоволена заступником начальника головного управління юстиції у Донецькій області - начальником ВДВС, шляхом прийняття постанови про передачу виконавчих проваджень.
28.09.2007 року було складено акти прийому - передачі зазначених виконавчих проваджень та головним державним виконавцем ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області винесено постанови про прийняття їх до виконання.
28.09.2007 року державним виконавцем у відповідності до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" ці постанови разом з супровідними листами надіслані ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ПП "Відкритий мир".
У той же день, згідно до вимог ст. ст. 5, 6 Закону України "Про виконавче провадження" з метою проведення огляду майна, яке необхідно передати власникам ПП "Відкритий мир" за судовим рішенням, державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження ПП "ОСОБА_1" (АДРЕСА_1, ВАТ "Точмаш"), але огляд проведено не було в зв'язку з відмовою, про що складено відповідний акт.
01.10.2007 року державним виконавцем встановлено, що на території цеху олії ПП "ОСОБА_1" майно, яке згідно виконавчого документу підлягало передачі ПП "Відкритий мир", знаходиться у зазначеному приміщенні та задіяне у виробничому процесі, про що складено відповідний акт.
Крім того, 23.10.2006 року прокуратурою Донецької області винесено постанову про закриття кримінальної справи № 24-346 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.
18.04.2007 року Генеральною прокуратурою України було скасовано постанову про закриття вищенаведеної кримінальної справи.
З зазначеного часу кримінальна справа № 24-346 розслідується Головним слідчим управлінням МВС України.
04.09.2007 року старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України прийнято постанову про приєднання до вказаної справи речових доказів, які були передані на зберігання ОСОБА_1
01.10.2007 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ці речові докази передані на зберігання ОСОБА_11 від ОСОБА_1
01.10.2007 року ОСОБА_12 передав а старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ МВС України прийняв майно, речові докази за кримінальною справою № 24-346, які зберігалися ОСОБА_1, про що складено відповідний акт.
Зазначені дії суперечать вимогам ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає, що сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь громадянина у виконавчому провадженні не позбавляє його права мати представника, за винятком випадку, коли боржник зобов'язаний згідно з рішенням вчинити певні дії особисто, як у даному випадку.
03.10.2007 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_12 листом повідомив ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій, що 28.09.2007 року на адресу ОСОБА_1 надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 4-353 та надано постанову старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України від 04.09.2007 року про приєднання до справи речових доказів, яка належним чином завірена не була.
На клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про відміну проведення виконавчих дій призначених на 12.10.2007 року у відношенні ОСОБА_1 (за відсутності останньої) державним виконавцем надано згоду.
15.10.2007 року прокурором відділу Генеральної прокуратури України були скасовані постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України від 04.09.2007 року про приєднання до справи речових доказів, які були передані на зберігання ОСОБА_1 та від 01.10.2007 року про зміну зберігача речових доказів з ОСОБА_1 на ОСОБА_11 в частині їх зберігання та прийнято рішення про повернення речових доказів власникам для забезпечення їх належного збереження.
23.10.2007 року за клопотанням директора ПП "Відкритий мир" державним виконавцем, згідно до ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, яку надіслано сторонам виконавчого провадження для відома.
В той же день, у відповідності до ст. ст. 5, 6, 76, 87 Закону України "Про виконавче провадження" сторонам виконавчого провадження надіслано вимогу державного службовця про призначення проведення виконавчих дій на 29.10.2007 року.
Крім того, згідно до ст. ст. 5, 6 Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції "Про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України від 25.06.2002 року № 607/56/5 державним виконавцем винесено постанову про залучення до проведення виконавчих дій працівників органів внутрішніх справ.
29.10.2007 року, після отримання дозволу проходу, працівники виконавчої служби з міліцією та понятими прибули до цеху олії ПП "ОСОБА_1", двері якого було зачинено на замок, а ворота підперто грузовиком, що унеможливило проведення виконавчих дій, які перенесено на 30.10.2007 року.
30.10.2007 року виконавчі дії проведено не було у зв'язку з перешкодами зі сторони працівників ПП "ОСОБА_1" та інших невідомих осіб.
В той же день до прокуратури Донецької області державним виконавцем надіслано подання у порядку ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 342, 388 КК України про вирішення питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності.
Як зазначено у ст. ст. 124, 129 Конституції України одним з основних принципів судочинства є обов'язковість судових рішень, а тому акти суду є обов'язковими до виконання на всій території України.
Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.
Заходами примусового виконання рішень, згідно до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" є вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні.
Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлена обов'язковість вимог державного виконавця. Тобто вимоги державного виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у разі присудження стягувачеві предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачеві, про що складає акт передачі.
Статтею 76 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
У разі невиконання без поважних причин цих умов, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, які передбачено ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження".
Аналізуючи обставини справи та приведене законодавство України, яке врегульовує спірні правовідносини, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо неправомірності оскаржуваних дій державного виконавця, який діяв в межах наданих повноважень у та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України виконуючи постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.07.2007 року у справі № 4-353/2007р., яка набрала чинності 17.08.2007 року.
Таким чином, оскаржувана постанова прийнята з грубим порушенням наведеного матеріального законодавства, зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, що тягне за собою її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195-196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги Приватного підприємства "Відкритий мир" та Головного управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2008 року у справі № 2-а-828/2008 року - задовольнити частково.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2008 року у справі № 2-а-828/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа Приватне підприємство "Відкритий мир" про визнання незаконними дій державного виконавця по витребуванню майна, переданого на зберігання - скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа Приватне підприємство "Відкритий мир" про визнання незаконними дій державного виконавця по витребуванню майна, переданого на зберігання - відмовити за безпідставністю.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання законної сили.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст якої виготовлено 17.04.2008 року.
Головуючий: І.В. Геращенко
Судді: Т.П. Бадахова
Г.М. Міронова