Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області    

                            Справа № 2-1264/11

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

Іменем          України

          23.12.2011       Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :                                                               

                                     головуючого –судді Завальнюк О.О.

                                                  при секретарі –Ноздріній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13 серпня 2004 року він дав відповідачу позику в розмірі 53 000 гривень, про що була відповідачем власноруч складена розписка.

Оскільки у розписці строк повернення боргу не було зазначено, позивач посилається на вимоги ч.1 ст.1049 ЦК України, з якої вбачається, що якщо строк повернення позики визначений моментом пред»явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред»явлення позикодавцем вимоги про це.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути борг, але до теперішнього часу гроші позивач не отримав. 15 січня 2011 року на адресу відповідача ОСОБА_2 позивачем була направлена письмова вимога, відповіді на яку позивач не отримав. Повернути грошові кошти добровільно відповідач відмовляється.

Просить стягнути з ОСОБА_2 суму основного боргу в розмірі 53 000 гривень, а також збитки у вигляді інфляції в сумі 2 385 гривень та 3% річних за період прострочення виконання зобов’язання в розмірі 580 гривень, Стягнути судові витрати в розмірі 680,00 грн., які складаються із суми сплаченого судового збору 560 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити, проти  заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про дату слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчить отримане судом повідомлення про вручення 14.12.2011 року поштового відправлення відповідачу, причини неявки відповідач суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений  і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред’явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред’явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором .

Згідно розписки на а.с.6 ОСОБА_3  13 серпня 2004 року отримав від ОСОБА_1 грошові кошти  в розмірі 53000  (п»ятдесят три тисячі) гривень з метою закупівлі соняшника по ціні 800 гривень в кількості 66,25 грн.

Таким чином, судом встановлений та визнаний сторонами факт отримання відповідачем ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 53 000 гривень. На підтвердження факту укладення договору позики позивачем представлена розписка. Даний правочин не є оспорюваним  і відповідає вимогам ЦК України.

          Наслідки порушення договору позичальником передбачені ст..1050 ЦК України, згідно з якою, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

          Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

          Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.           Враховуючи, що сторонами не був визначений строк повернення боргу, а відповідачем прострочив виконання грошового зобов»язання, суд вважає, що позивачем обґрунтовано заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача суми збитків у вигляді інфляції в розмірі 2 385 грн. 00 коп. за період лютий-травень 2011 року та  3% річних в розмірі 580,88 грн., починаючи розрахунок з наступного дня після направлення ним вимоги щодо повернення відповідачем суми боргу, а саме з 15 січня 2011 року та по 01.06.2011 року.

Таким чином, суд вважає наявність підстав, якими позивач обґрунтовує  свої вимоги , встановленою в судовому засіданні, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати в розмірі 680,00 грн., які складаються з судового збору в розмірі 560 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 625, 1046, 1047, 1049, 1050  ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,224-226 ЦПК України , суд, -  

В И Р І Ш И В :

          Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів в загальному розмірі 55 965 (п»ятдесят п»ять тисяч дев»ятсот шістдесят п»ять) гривень 88 копійок, що складається з:

-          53 000 (п»ятдесят три тисячі) 00 копійок- основна сума заборгованості;

-          2385 (дві тисячі триста вісімдесят п»ять) гривень 00 копійок –збитки у вигляді інфляції;

-          580 (п»ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок -3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 560 (п»ятсот шістдесят) гривень 00 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:ОСОБА_4