2а-3865-11                   

ПОСТАНОВА

                                                         ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року                                                                                        м. Мар"їнка

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі судді Ліпчанський С.М.  при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Слов»янська УДАІ ГУМВС України про скасування постанови, -

                                                           В С Т А Н О В И В:

          До Мар'їнського районного суду звернувся ОСОБА_1 і просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АН1  № 012449 від 02 липня 2011 року. Посилається на те, що 12 липня 2011 року він, керуючи автомобілем по шосе Ростов-Харків в потоці транспортних засобів зі швидкістю 60 км. на годину. Позивач був зупинений працівником ВДАІ, який повідомив, що ОСОБА_1 перевищив швидкість руху до 90 км. на годину, яку позував радар. Позивач пояснив працівнику ВДАІ, що  він рухався у потоці транспортних засобів зі швидкістю 60 км. на годину та мав можливості пере двигатися швидше, тому що поток рухався саме з цією швидкістю –60 км. на годину. Ніяких доказів крім показання швидкості на радарі, які не мають до транспортного засобу позивача ніякого відношення, інспектор не надав та на пояснення позивача ніяким чином не реагував.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган, посадова особа виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Разом з тим, при розгляді адміністративного матеріалу про притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності не було належним чином враховано обставини передбачені ст.ст. 33, 34, КпАП України, у зв'язку з чим незрозуміло чому Інспектор прийшов до висновку про накладання адміністративного стягнення саме у такому розмірі.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, шо зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КоАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В Постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого інспектором було прийняте рішення про накладення на мене адміністративного стягнення, навіть в якості такого не наведено протокол про адміністративне порушення.

Разом з цим, відповідно до п.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що Постанова серії АН № 012449 по справі про адміністративне правопорушення від 02 липня 2011 року винесена з порушеннями прав позивача та чинного законодавства, є необгрунтованою, незаконною та підлягає визнанню її не дійсною.

          ОСОБА_1 з’явившись до суду пояснив, що свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

          Вивчивши матеріали адміністративного позову, дослідивши усі докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Постановою про адміністративне правопорушення від 02 липня 2011 року на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу.          Суд вважає, що доводи позивача щодо незаконності постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення штрафу заслуговують на увагу.

          Таким чином, на підставі вищевикладеного вважаю можливим позов задовольнити.

          Керуючись ст. ст. 252, 268, 287, 288 КпАП України, ст. ст. 6, 17, 18, 19, та статтями 104-106 КАС України, п. 12.4 Постанови КМУ «Про правила дорожнього руху», 1, 2, 4, 9,15 , 17 –20, 29-31 Закону України «Про метрологію  і  метрологічну діяльність».

В И Р І Ш И В:

          Скасувати постанову АН1 № 012449 від 02 липня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривен за ч.1 ст. 122 КпАП України за відсутністю у його діях складу такого правопорушення та незаконністю складення протоколу про адміністративне правопорушення.

          Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

          Суддя:

                                                                                29.08.2011