Справа №  1-1/2011  р.

П О С Т А Н О В А

28.12.2011 року   Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у  с кладі:

головуючого судді   Русіна  Алла  Анатоліївна

при секретарі –Пінчук І.О.

за участю прокурора – Пахомова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі судових засідань в місті Новоукраїнка кримінальну справу про обвинувачення   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, постійного місця проживання на території Новоукраїнського району не має, молдованина, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, не одруженого, раніше   не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185  КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням в житло.

Так,  21 червня 2002 року , близько 23 години, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили в злочинну змову з метою здійснення крадіжки із домоволодіння ОСОБА_7, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_6 своїм власним автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 привіз ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до регульованого залізничного переїзду, розташованого в районі цукрового заводу, де останні залишились чекати, а ОСОБА_6 з ОСОБА_8 поїхали в ЗОШ № 4, щоб впевнитись в тому, що що потерпілі знаходяться на святкуванні випускного вечора дочки в школі. Впевнившись, що ОСОБА_7 знаходяться в школі, ОСОБА_6 повернувся до залізничного переїзду, де його чекали ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і повідомив останнім, що будинок порожній, а сам знову повернувся в школу. ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з метою вчинення крадіжки пішли до будинку ОСОБА_7. Біля лісосмуги, на залізничній колії, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з метою вчинення крадіжки пішли до будинку ОСОБА_7. Біля лісосмуги, на залізничній колії ОСОБА_4 залишився, а ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зайшли в лісосмугу. Далі ОСОБА_3 підвів ОСОБА_1 до будинку ОСОБА_7, а сам повернувся в лісосмугу та чекав його повернення. ОСОБА_1 переліз через паркан та шляхом пошкодження віконного  скла, через вікно, проник в житловий будинок ОСОБА_7, звідки здійснив крадіжку ланцюжка із золота довжиною 60 см вагою 3 гр. вартістю 350 грн., ланцюжка із золота довжиною 50 см вагою 3 гр. вартістю 300 грн., кулона із золота у вигляді хрестика, вагою 1 гр. вартістю 150 грн., перстня типу «маркиз», виготовленого із жовтого металу, вагою 5 гр. вартістю 380 грн., перстня типу «печатка», виготовленого із жовтого металу вагою 3 гр. вартістю 228 грн., обручки, виготовленої із жовтого металу, вагою 4 гр. вартістю 128 грн., перстня з рубіном, виготовленого із жовтого металу вагою 4 гр. вартістю 288 грн., сережок у вигляді квітки з білим камінцем, виготовлених із жовтого металу, вагою 2 гр. вартістю 160 грн., сережок із вставкою з білого металу, виготовлених із жовтого металу, вагою 3 гр. вартістю 240 грн., сережок у вигляді малої підкови, виготовлені із жовтого металу, вагою 2 гр. вартістю 160 грн., сережок у вигляді великої підкови, виготовленої із жовтого металу, вагою 3 гр. вартістю 240 грн., ланцюжка із мілкою ланкою з золотим кулоном у вигляді підкови, виготовленої із жовтого металу, вагою 3 гр. вартістю 240 грн., всього на суму 2864 грн. та грошей в сумі 1700 грн. Всього нанесено матеріальних збитків на суму 4564 грн. З викраденим ОСОБА_1 покинув житлове приміщення ОСОБА_7  та повернувся в лісосмугу, де його чекав ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вийшли із лісосмуги до залізничної колії, де на них чекав ОСОБА_4 Далі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 пійшли до умовного місця в районі Новоукраїнського газового підприємства, де на них вже чекав ОСОБА_6 на власному автомобілі ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2 та поїхали додому до ОСОБА_9, де розділили між собою викрадені гроші. Викрадені золоті вироби ОСОБА_1 віддав Раульцю О, який заховав їх у дворі свого домоволодіння.

Вироком Новоукраїнського районного суду від 14.04.2003 року ОСОБА_1 було визнано винним по ч.3 ст. 185 КК україни і призначено покарання чотири роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від покарання з випробуванням строком на два роки та звільнено з під варти із зали судового засідання (а.с.476-478).

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08.07.2003 року вирок Новоукраїнського районного суду від 14.04.2003 року було скасовано, а справа направлена на новий розгляд до Новоукраїнського районного суду.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи 22.01.2004 року підсудний ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду кримінальної справи по його обвинуваченню не з”явився, в зв”язку з чим було винесено постанову про його примусовий привід в суд на 18.02.2004 року, але дана постанова виконана не була, та справа відкладена на 05.03.2004 року, відносно підсудного ОСОБА_1 вдруге застосовано привід. Постановою суду від 05.03.2004 року в зв»язку з відсутністю підсудного ОСОБА_1 за місцем його проживання, місце перебування якого не встановлено, провадження в справі відносно ОСОБА_1 зупинено та оголошено  його  у розшук. Постановою суду від 21.11.2008 року надано дозвіл на затримання та доставку в суд підсудного ОСОБА_1, яку направлено начальнику Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання.

          На даний час постанови про розшук, затримання та доставку в суд підсудного ОСОБА_1 не виконані, на нагадування суду про необхідність виконання постанов суду, Новоукраїнським РВ УМВС України в Кіровоградській області надсилались відповіді від 12.03.2009 року, 31.03.2011 року, 08.08.2011 року, 07.09.2011 року, 22.12.2011 року , в яких зазначалось, що 28.12.2007 року ОСОБА_10 оголошено у державний розшук, а 23.07.2008 року у міждержавний розшук.

          Згідно довідки-меморандума від 23.12.2011 року Новоукраїнським РВ УМВС України в Кіровоградській області повідомлено, що ОСОБА_1 прописаний в с. Корпінери Котовського  (Хинчештського) району Республіки ОСОБА_2, проте ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає. Фактично місце знаходження розшукуваного ОСОБА_1 не встановлено.

          Провадження по справі відновлено та повідомлено Новоукраїнський РВ УМВС про час розгляду справи.

Відповідно до ст.22, п.3 ст.64 КПК України при розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню винність обвинуваченого у вчиненні злочину та мотиви злочину, повинно повно і об”єктивно проводитись дослідження даних про особу підсудного. Всі ці дані повинні бути підтверджені матеріалами справи.

Згідно ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого є обов”язковою.

          Таким чином справа не може бути розглянена судом без участі підсудного.

          В судовому засіданні, згідно інформації, наданої Новоукраїнським РВ УМВС України в Кіровоградській області, встановлено, що по місцю проживання підсудний  ОСОБА_1 відсутній і знаходиться за межами України.

          В зв”язку з чим суд вважає, що органами досудового слідства порушені вимоги ст.64 КПК України, так як не повно досліджені дані про особу підсудного, а саме: не встановлено його фактичне місце проживання, що не дає можливості з”ясувати ці дані при розгляді справи в судовому засіданні.

          Вислухавши думку прокурора, який вважав, що суд відповідно до вимог ст.280 КПК України, коли підсудний ухилився від суду, зупиняє провадження по справі щодо цього підсудного до його розшуку, що і зроблено постановою суду від 05.03.2004  року, а тому підстав для повернення справи для проведення додаткового розслідування немає, суд вважає, що  органами досудового слідства порушені вимоги ст.64 КПК України, так як не були досліджені з достатньою повнотою дані про особу підсудного ОСОБА_1, що згідно з п.8 Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування (постанова №2 від 01.02.2005 року) тягне за собою направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

У наслідок неналежного з’ясування даних про особу підсудного ОСОБА_1, суд вважає, що справу необхідно повернути на додаткове розслідування, оскільки суд позбавлений можливості самостійно встановити місце проживання підсудного та судом вжиті усі можливі заходи до встановлення його місця проживання та доставлення його у судове засідання.

В зв”язку з викладеним суд вважає, що  неповнота проведеного досудового слідства, а саме те, що не в повному обсязі проведено дослідження особи підсудного ОСОБА_1, не може бути усунена в судовому засіданні, а тому справа підлягає поверненню для проведення додаткового розслідування.

           Під час додаткового розслідування органу досудового слідства необхідно належно встановити дійсне місце проживання підсудного ОСОБА_1 та виконати постанови суду від 05.03.2004 року та 21.11.2008 року, після чого вирішити питання щодо направлення справи до суду.

          Керуючись п.8 Пленуму Верховного Суду України (постанова №2 від 1.02.2005 року), ст. 22, 281 КПК України,

П О С ТА Н О В И В:

          Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185КК України повернути прокурору  Новоукраїнського району  для проведення додаткового розслідування.

          На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляції до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_11