ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
|
"23" жовтня 2006 р. 12:20 |
справа № 20-5/217 |
Господарський суд міста Севастополя в складі:
судді Євдокимова І.В., при секретері Чорної М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу
за За адміністративним позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (99053 м. Севастополь, вул. АДРЕСА_1)
до Севастопольської міської Ради (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 3)
третя особа: Регіональне відділення фонду державного майна України в м. Севастополі (99008 м. Севастополь, м-н Повсталих, 6)
про визнання рішення II сесії Севастопольської міської Ради № НОМЕР_1 від 07.06.2006 незаконним
Суддя Євдокимов І.В.
Представники сторін:
Позивач: ОСОБА_2., довіреність НОМЕР_2 від 04.09.2006;
Відповідач: Близнюк Олена Анатоліївна, довіреність № 03-15/1171 від 19.04.2006;
Третя особа: Сазонов Олександр Вікторович, довіреність № 1 від 10.01.2006.
Суть спору:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1. звернулась до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Севастопольської міської Ради про визнання нечинним Рішення ІІ сесії V скликання Севастопольської міської Ради від 07.06.2006р. №НОМЕР_1 про відмову в наданні згоди на розробку проекту відводу земельної ділянки по вул.АДРЕСА_2 в м. Севастополі для будівництва комплексу торгівлі, відпочинку та об'єкту національної кухні «ІНФОРМАЦІЯ_1»та зобов'язання відповідача видати позивачу дозвіл на розробку проекту відводу земельної ділянки площею 0,2га по вул.АДРЕСА_2 в м. Севастополі.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тім, що відповідач порушує його цивільні права, в зв'язку з тим, що при прийнятті оспорюваного рішення ним були порушені вимоги діючого законодавства України, що регулюють спірні відносини, в Рішенні відсутні будь-які обґрунтування підстав, що призвели до відмови в наданні дозволу. Крім того, при відмові відповідач посилається на нормативний акт, який втратив чинність, що є порушенням норм Конституції України.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, мотивуючі свої заперечення тим, що ним при прийнятті оспорюваного рішення були дотримані усі вимоги діючого законодавства України. Крім того, відповідача вважає, що з боку позивача були допущені кількісні порушення умов договору, що є підставою для його розірвання.
Представник третьої особи підтримав пояснення представника відповідача в повному об'ємі.
Згідно зі ст.ст. 27, 49, 51, 121, 130 Кодексу адміністративного судочинства України, представникам сторін, роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслуховуючи пояснення представників сторін, суд
В с т а н о в и в :
11 серпня 2004 року між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1. (орендар) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м.Севастополю (орендодавець) був укладений договір оренди нерухомого майна державної власності №НОМЕР_3. Згідно умов Договору №НОМЕР_3 орендодавець передав орендарю в оренду в термінове платне користування окреме індивідуально визначене майно -частину парку «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташована за адресою: місто Севастополь, вулиця АДРЕСА_3, та складає із асфальтованої площі загальною площею 1448,0м.кв., яка знаходиться на балансі ВАТ «Муссон»(далі балансуутримувач), але не вийшло до його Статутного фонду при приватизації.
Термін дії договору був встановлений до 31 грудня 2009 року.
26 вересня 2004 року додатковою угодою до договору оренди № НОМЕР_3 були внесені зміни до пункту 6.2 договору оренди та він викладений у наступній редакції: “Орендар має право за згодою Орендодавця вносити зміни у склад орендованого майна, здійснювати його реконструкцію, технічне переозброєння та інші зміни, що забезпечать збільшення його вартості, у тому числі проводити у відповідності з вимогами діючого законодавства нове будівництво”.
З метою найбільш ефективного використання об'єкту оренди 03.09.2004р. позивач звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Севастополю з питанням про отримання дозволу на проведення реконструкції цього об'єкту, яка збільшить його вартість. Згідно відповіді Орендодавця він попередньо узгодив проведення поліпшення орендованого майна, але остаточний дозвіл буде наданий за умови надання документів, передбачених відповідними нормативними актами України, або кошторису на проведення зазначених робіт.
07 червня 2006 року Севастопольська міська Рада за результатами розгляду клопотання позивача про відвід земельної ділянки по вул.АДРЕСА_2 для будівництва комплексу торгівлі, відпочинку та об'єкта національної кухні «ІНФОРМАЦІЯ_1»Рішенням № НОМЕР_1 відмовила в наданні згоди на розробку відводу земельної ділянки площею 0,2га по вул.АДРЕСА_2 у зв'язку з недоцільністю, а також порушенням Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, затверджених Наказом ДКУ по житлово-комунальному господарству від 29.07.94р. № 70.
Оскільки, на думку відповідача, вказане рішення порушує цивільні права позивача та прийняте в супереч вимогам діючого законодавства України, без належного обґрунтування підстав для відмови, він звернувся до господарського суду з позовом до Севастопольської міської Ради про визнання нечинним Рішення ІІ сесії V скликання Севастопольської міської Ради від 07.06.2006р. № НОМЕР_1 про відмову в наданні згоди на розробку проекту відводу земельної ділянки по вул.АДРЕСА_2 для будівництва комплексу торгівлі, відпочинку та об'єкту національної кухні «ІНФОРМАЦІЯ_1»та зобов'язання відповідача видати позивачу дозвіл на розробку проекту відводу земельної ділянки площею 0,2га по вул.АДРЕСА_2.
Суд, дослідивши всі обставини справі, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень і способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій»№ 1699-ІІІ від 20.04.2000р. фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міської державної адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво). Для отримання дозволу особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради або Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації. При цьому до заяви додається документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або документ про згоду власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки. Перелік інших документів та матеріалів, необхідних для отримання дозволу на будівництво, які додаються до письмової заяви, порядок їх розгляду визначаються регіональними правилами забудови.
Порядок надання у постійне користування земельних ділянок юридичним особам визначається статтями 123, 124, 151 Земельного кодексу України, згідно яким надання земельних ділянок юридичним особам, громадянам -суб'єктам підприємницької діяльності у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок, за клопотанням особи, зацікавленої в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, до якого додаються матеріали та документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування.
При зверненні позивача з заявою на отримання дозволу ним були додані усі необхідні документі, яки свідчать про те, що будівництво комплексу торгівлі, відпочинку та об'єкту національної кухні «ІНФОРМАЦІЯ_1»на земельної ділянці у парку «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташована за адресою: місто Севастополь, вулиця АДРЕСА_3, не тягне будь-якого порушення Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, розміщення об'єкту відповідає державним будівельним нормам та правилам, генеральному плану міста та «Тимчасовим правилам забудови м. Севастополя», цільове призначення та принципові об'ємно -просторові характеристики об'єкту проектування не суперечать характеру забудови навколишньої зони міста, що підтверджується відповідними письмовими доказами уповноважених органів місцевого самоврядування.
Статті 8, 58 Конституції України визначають, що Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 р. № 1-рп/99 зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Однак, посилання відповідача при прийнятті Рішення ІІ сесії V скликання Севастопольської міської Ради від 07.06.2006р. №НОМЕР_1 про відмову в наданні згоди на розробку проекту відводу земельної ділянки по вул.АДРЕСА_2 для будівництва комплексу торгівлі, відпочинку та об'єкту національної кухні «ІНФОРМАЦІЯ_1»на Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України є неспроможним та порушує конституційні права позивача, оскільки згідно з наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006р. №105 ці Правила втратили чинність.
Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Вищезазначене дає суду право для висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог позивача. При таких обставинах, позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати незаконним Рішення ІІ сесії V скликання Севастопольської міської Ради від 07.06.2006р. №НОМЕР_1 про відмову в наданні згоди на розробку проекту відводу земельної ділянки по вул.АДРЕСА_2 в м. Севастополі для будівництва комплексу торгівлі, відпочинку та об'єкту національної кухні «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов'язання відповідача видати Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 (99053 м. Севастополь, вул. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4) дозвіл на розробку проекту відводу земельної ділянки площею 0,2га по вул.АДРЕСА_2 в м. Севастополі.
3. Стягнути з Севастопольської міської ради (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 3, код ЕДРПОУ 24872845, відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків немає) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (99053 м. Севастополь, вул. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4, відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків немає) державне мито в розмірі 3,40 грн.
Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.
4. Копії постанови направити сторонам.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя І.В. Євдокимов
Постанова складена та підписана
в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України
24.10.2006
Розсилка:
1. СПД ОСОБА_1. (99053 м. Севастополь, вул. АДРЕСА_1)
2. Севастопольська міська Рада (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 3)
3. Регіональне відділення фонду державного майна України в м. Севастополі (99008 м. Севастополь, м-н Повсталих, 6)
4. Справа
5. наряд