ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
|
"13" жовтня 2006 р. |
справа № 20-2/233 |
За позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(99003, м. Севастополь, вул. АДРЕСА_1)
до відповідачів відкритого акціонерного товариства „Техком Севастополь”
(99003, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 83)
Фонду комунального майн Севастопольської міської Ради
(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради
(99044, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 83)
про визнання частково недійсним свідоцтва на право власності.
Суддя Шевчук Н.Г.
Представники:
від позивача -ОСОБА_2., довіреність № НОМЕР_1 від 26.01.2004;
ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України в м.Севастополі від ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво № НОМЕР_3 від 06.06.96;
від відповідачів:
ВАТ „Техком-Севастополь” - не з'явився;
Фонд комунального майна СМР -не з'явився;
від третьої особи -Густова О.О., довіреність № 4679 від 19.08.2006
СУТЬ СПОРУ:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулся з позовом до відповідачів відкритого акціонерного товариства „Техком Севастополь”, Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна про визнання частково недійсним свідоцтва на право власності.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він не може у повному обсязі реалізувати повноваження власника у зв'язку з існуванням свідоцтва про право власності на спірне майно у відповідача.
У відзиві на позовну заяву Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна просить виключити його з відповідачів у справі та залучити у якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача (арк.с. 44).
Відкрите акціонерне товариство „Техком Севастополь” належним чином повідомлялось про дату, час та місце проведення судових засідань, проте явку уповноважених представників у содові засідання не забезпечив.
Відповідач, відкрите акціонерне товариство „Техком Севастополь”, не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.
06.10.2006 позивач у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги та просить визнати частково недійсним свідоцтво від 18.05.2005 на право власності відкритого акціонерного товариства „Техком Севастополь” в частині об'єкту нерухомості - нежитлових приміщень частини профілакторію АК-1 під літерами Б ІІ-2, БІІІ (з ІІІ-1 по ІІІ-6) площею 216,4 м2 (з урахуванням реконструкції антресолі площею 338 м2); зобов'язати Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради внести зміни до Свідоцтва про право власності від 18.05.2005 відкритого акціонерного товариства „Техком-Севастополь” на вказані об'єкти нерухомості та зобов'язати Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна провести перерахунок частки власності відповідача з урахуванням приміщень під літерами Б ІІ-2, БІІІ (з ІІІ-1 по ІІІ-6) площею 216,4 м2 (з урахуванням реконструкції антресолі площею 338 м2) з внесенням відповідних змін до інвентаризаційної справи та реєстру права власності.
Ухвалою суду від 03.10.2006 по справі замінений неналежний відповідач - Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна належним - Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3).
У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судових засіданнях 25.09.2005 та 03.10.2005 розгляд справи відкладався на 03.10.2006 та 13.10.2006 відповідно.
Ухвалою суду від 13.09.2006 вжиті заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомості літер Б ІІ-2, Б ІІІ площею 216,4 м2, які розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. АДРЕСА_2.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників позивача та третіх суд
ВСТАНОВИВ:
23.08.2002 ВАТ “Севастопольська автобаза” (продавець) в особі голови правління Куликова В.І., діючого на підставі Статуту, та СПД ОСОБА_1. (покупець) уклали договір купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу (далі -Договір), відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю нежитлові приміщення: частину профілакторію а/к-1 (литер Б ІІ-2, ІІІ) загальною площею 216,4 м2 (реконструйована площа 338 м2), що розташована за адресою: м. Севастополь, вул. АДРЕСА_2 покупець зобов'язується прийняти вказані будівлі та сплатити ціну згідно з актом оцінки. Відповідно до акта оцінки, здійсненою приватним підприємством “Эдвайс”, вартість майна склала 37 100 грн.
На підставі рішення загального збору акціонерів ВАТ “Севастопольська автобаза” від 26.03.2004 найменування ВАТ “Севастопольська автобаза” змінено на ВАТ “Техком Севастополь”, яке є правонаступником прав та обов'язків ВАТ “Севастопольська автобаза”.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 26.01.2005 по справі № 20-9/014-4/368-10/391-12/042, залишеним в силі постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.03.2005, у позові суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі -СПД ОСОБА_1.) до ВАТ „Техком Севастополь” про визнання договору купівлі продажу від 23.08.2002 дійсним відмовлено, але в ухвалі Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.04.2005 про роз'яснення постанови від 28.03.2005 по вказаній справі зазначено, що “спірний договір породжує для сторін права та обов'язки, а саме право власності на об'єкти нерухомого майна, передані йому за договором купівлі-продажу та актом від 23.08.2002, з моменту фактичної передачі майна”.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 07.12.2005 по справі 20-5/079-1/002, залишеним в силі постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.01.2006 та постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2006, у позові ВАТ “Техком Севастополь” до СПД ОСОБА_1. про визнання договору купівлі-продажу (споруд, приміщень) шляхом викупу від 23.08.2002 недійсним, відмовлено. Вказане рішення набрало законну силу 16.01.2006.
Відповідно до вимог статі 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, Договір від 23.08.2002 є дійсним та відповідно до його умов право власності на нежитлові приміщення: частину профілакторію а/к-1 (литер Б ІІ-2, ІІІ) загальною площею 216,4 м2 (реконструйована площа 338 м2), що розташована за адресою: м. Севастополь, вул. АДРЕСА_2, набуто позивачем.
Але 18.05.2005 Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації ВАТ „Техком Севастополь” видане свідоцтво про право власності на комплекс нежитлових будівель та споруд, який складає 89/100 часток. Відповідно до переліку у склад 89/100 долів входять і нежитлові приміщення профілакторію АК-1 літер „Б” право власності на частину яких (під літерами Б ІІ-2, БІІІ (с ІІІ-1 по ІІІ-6) площею 216,4 м2 (з урахуванням реконструкції антресолі площею 338 м2) передано за Договором позивачу.
Згідно зі статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, вимоги позивача про визнання частково недійсним Свідоцтва від 18.05.2005 про право власності відкритого акціонерного товариства „Техком Севастополь” в частині об'єкту нерухомості нежитлові приміщення частини профілакторії АК-1 під літерами Б ІІ-2, БІІІ (с ІІІ-1 по ІІІ-6) площею 216,4 м2 (з урахуванням реконструкції антресолі площею 338 м2); зобов'язання Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради внести зміни до Свідоцтва про право власності від 18.05.2005 відкритого акціонерного товариства „Техком-Севастополь” на вказані об'єкти нерухомості та зобов'язання Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна провести перерахунок частки власності відповідача з урахуванням приміщень під літерами Б ІІ-2, БІІІ (с ІІІ-1 по ІІІ-6) площею 216,4 м2 (з урахуванням реконструкції антресолі площею 338 м2) з внесенням відповідних змін до інвентаризаційної справи та реєстру права власності. підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити.
2. Визнати частково недійсним Свідоцтво від 18.05.2005 про право власності відкритого акціонерного товариства „Техком Севастополь” в частині об'єкту нерухомості нежитлові приміщення частини профілакторії АК-1 під літерами Б ІІ-2, БІІІ (с ІІІ-1 по ІІІ-6) площею 216,4 м2 (з урахуванням реконструкції антресолі площею 338 м2).
3. Зобов'язати Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради внести зміни до Свідоцтва про право власності від 18.05.2005 відкритого акціонерного товариства „Техком-Севастополь” на об'єкти нерухомості нежитлові приміщення частини профілакторії АК-1 під літерами Б ІІ-2, БІІІ (с ІІІ-1 по ІІІ-6) площею 216,4 м2 (з урахуванням реконструкції антресолі площею 338 м2), виключивши об'єкти під цими літерами з Свідоцтва.
4. Зобов'язати комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради провести перерахунок частки власності товариства з обмеженою відповідальністю „Техком Севастополь” з урахуванням виключення приміщень під літерами Б ІІ-2, БІІІ (с ІІІ-1 по ІІІ-6) площею 216,4 м2 (з урахуванням реконструкції антресолі площею 338 м2) з внесенням відповідних змін до інвентаризаційної справи та реєстру права власності.
5. Скасувати забезпечення позову, яке вжито ухвалою суду від 13.09.2006 - арешт на об'єкт нерухомості нежитлові приміщення літер Б ІІ-2, Б ІІІ площею 216,4 м2, які розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. АДРЕСА_2.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.Г.Шевчук
Рішення оформлено відповідно до вимог статті 84 Господарського
процесуального кодексу України і підписано 20.10.2006.