ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
"17" жовтня 2006 р. | справа № 20-5/293 |
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „АРДА” (49083 м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1)
До: Товариства з обмеженою відповідальністю „Викинг-Союз” (м. Севастополь, Частніка, 34)
про стягнення заборгованості в сумі 12528,14 грн.
Суддя Євдокимов І.В.
Представники сторін:
Позивач - Маєвська Катерина Вікторівна, представник, довіреність № б/н від 06.09.06,
Позивач - Зеленін Віталій Олексійович, представник, довіреність № б/н від 01.10.06,
Відповідач –не з’явився.
Суть спору:
Позивач, ТОВ „Торговий дім „АРДА”, звернувся до суду з позовом до відповідача, ТОВ „Викинг-Союз”, про стягнення заборгованості за договором поставки № 803/1 від 27.07.2004 в розмірі 12528,14 грн., з яких: 11346,27 грн. –основна заборгованість, 841,48 грн. –збитки від інфляції, 340,39 грн. –3 % річних.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов’язки щодо оплати отриманого товару.
Позивач також звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.
Підстав для забезпечення позову суд не вбачає, так як позивач недотримався вимог ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому порядку.
Представнику позивача роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутності представника відповідача.
Дослідивши надані позивачем докази, суд, -
ВСТАНОВИВ:
27.07.2004 між ТОВ „Торговий дім „АРДА” (Постачальник) та ТОВ „Викинг-Союз” (Покупець) був укладений договір поставки № 803/1.
Відповідно до п. 1.1 договору Постачальник зобов’язався на умовах, передбачених цим договором, поставляти і передавати у власність Покупцю, а Покупець зобов’язався приймати й оплачувати товари в асортименті, іменовані надалі „товар”. Повне найменування товару, його опис і характеристика, кількість товару, ціна одиниці товару, вартість партії в цілому та інші параметри товару містяться у накладних, які є невід’ємною частиною договору.
В період з 27.07.2004 по 07.09.2004 позивач поставав відповідачеві товар (алкогольні напої) на загальну суму 21650,54 грн., що підтверджується видатковими накладними № 88270704 від 27.07.2004, № 76130804 від 13.08.2004, № 79170804 від 17.08.2004, № 90070904 від 07.09.2004, які долучені до матеріалів справи (а.с 13-16).
Відповідно до п. 3.6 договору поставкою поставки вважається дата, яка зазначена у накладній.
Згідно з п. 4.3 договору товар, що поставляється Покупцю за даним договором, підлягає оплаті в термін не пізніше 25 календарних днів з моменту виписки накладної на товар.
Зобов’язання з постачання товару позивачем виконувались належним чином, та своєчасно, але оплата за отриманий товар відповідачем здійснювалась несвоєчасно та не повному об’ємі, у зв’язку з чим його заборгованість перед позивачем склала 11346,27 грн.
Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.
Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами договіру купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Відповідно до ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Суму основного боргу в розмірі 11346,27 грн. позивач просить стягнути з урахуванням збитків від інфляції та 3% річних.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотку річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
15.07.2005 Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України виклав правову позицію про природу трьох процентів річних та індексу інфляції, що передбачені статтями 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів; грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних; оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та в зв'язку з цим відносити до санкцій.
Відповідно наданому позивачем розрахунку, сума 3% річних складає 340,39 грн., сума збитків від інфляції –841,48 грн.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 12528,14 грн., з яких: 11346,27 грн. –основна заборгованість, 841,48 грн. –збитки від інфляції, 340,39 грн. –3 % річних.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 125,28 грн. і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 66, 67, 75, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Викинг-Союз” (м. Севастополь, Частніка, 34, код ЄДРПОУ 31277358, відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків немає) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „АРДА” (49083 м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 32232867, відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків немає) заборгованість в сумі 12528,14 грн., з яких: 11346,27 грн. –основна заборгованість, 841,48 грн. –збитки від інфляції, 340,39 грн. –3 % річних, витрати по сплаті державного мита в сумі 125,28 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.В. Євдокимов
Рішення оформлено
згідно з вимогами
ст. 84 ГПК України
та підписано
23.10.2006
Розсилка:
1. ТОВ „Торговий дім „АРДА” (49083 м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1)
2. ТОВ „Викинг-Союз” (м. Севастополь, Частніка, 34)
3. Справа
4. наряд