ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ПРО ВІДВІД

28 квітня 2025 рокуСправа № 280/3008/25

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Сіпаки А.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у неналежному виконанні рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2024 по справі №280/3060/23 (виконавчий лист Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2024 по справі №280/3060/23 про зобов`язання ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідок Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020 № 05-62/16, від 25.01.2021 № 05-62/03 та від 16.02.2022 №05- 62/06, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020);

зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити всі встановлені Законом України "Про виконавче провадження" виконавчі дії з примусового виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2024 по справі №280/3060/23 (виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2024 по справі №280/3060/23 про зобов`язання ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідок Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020 № 05-62/16, від 25.01.2021 № 05-62/03 та від 16.02.2022 №05-62/06, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року), яке полягає у здійсненні Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахунку та виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідок Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020 № 05-62/16, від 25.01.2021 № 05-62/03 та від 16.02.2022 №05-62/06, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 та з врахуванням набувших законної сили постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2016 у справі №335/11789/16-а та рішення Запорізького окружного адміністративного від 16.10.2018 по справі №808/2591/18, а саме: встановивши ОСОБА_1 довічно грошове утримання судді в місячному розмірі 102157,2 грн., із розрахунку загального проценту розрахунку пенсії від заробітку - 90%, нарахуванні заборгованості за минулий період з 18.02.2020 в сумі 1 486 486,80 грн., та виплату вказаних сум.

24 квітня 2025 року на адресу суду представником позивача Олійник О.С. подано до суду заяву про відвід судді Сіпаці А.В.

В обґрунтування заяви зазначає, що під час огляду матеріалів справи в системі "Електронний суд", а саме 24.04.2025, встановлено обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Сіпаки А.В., що виразилось у перебуванні судді Сіпаки А.В. у шлюбних відносинах із громадянкою ОСОБА_2 , яка займає посаду головного спеціаліста-юрисконсульта відділу представництва інтересів в судах та інших органах №1 юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яке, в свою чергу, є учасником судової справи №280/3008/25 і стороною виконавчого провадження №76627812 - боржником, який ухиляється від належного виконання судового рішення по справі №280/3060/23, що свідчить про упередженість судді при розгляді справи та незаконну схильність судді Сіпаки А.В. до захисту інтересів позивача. Вказане підтверджується змістом щорічної декларації судді Сіпаки А.В. від 21.04.2025 (виправленої), витягом з наказу ГУ ПФУ в Запорізькій області від 20.05.2019 №120-о, довіреністю у порядку передоручення від 04.10.2024р. на ім`я ОСОБА_2 .. Здійснення суддею Сіпакою А.В. судочинства в умовах невирішеного ним конфлікту інтересів, що свідчить про порушення ним приписів частини першої статті 28 Закону України "Про запобігання корупції". Наведені у сукупності обставини свідчать про порушення принципу рівності сторін перед судом, що є переконливим доказом упередженості судді при здійсненні правосуддя. Вказані обставини є підставою для відводу суддів відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

Ухвалою суду від 25.04.2025 (суддя Сіпака А.В.) визнано необґрунтованим заявлений представником позивача Олійник О.С. відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Сіпаці Андрію Васильовичу. Для вирішення питання про відвід, матеріали адміністративної справи №280/3008/25 передано на автоматизований розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Сіпаки А.В. вищевказана заява передана на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Конишевій О.В.

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає за можливе вирішити означене питання в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши доводи заяви про відвід судді, вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 КАС України, відповідно до ч. 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

За правилами ч.ч. 1- 3 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.4 ст. 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (див. Рішення ЄСПЛ у справі "Wettstein v. Switzerland § 43; та у справі "Micallef v. Malta], § 93).

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Зі змісту поданої заяви про відвід судді Сіпаці А.В. вбачається, що заявником заявлено відвід, посилаючись на п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Дійсно, викладені у заяві про відвід доводи частково відповідають дійсності. Разом з тим, вказані обставини не можуть вважатись доказом упередженості судді Сіпаки А.В. або його зацікавленості при розгляді даної справи. Суддя зауважує, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2025 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Провадження у справі не відкрито, розгляд судом справи по суті не відбувається. На підтвердження своєї позиції про те, що суддя Сіпака А.В. проявив упередженість або зацікавленість у розгляді справи доказів заявником не надано.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведене, викладені у заяві обставини не є такими, що свідчать про упередженість та/або необ`єктивність судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, в зв`язку з чим заява представника позивача про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Сіпаки А.В. у справі №280/3008/25 задоволенню не підлягає.

Частиною 12 ст. 40 КАС України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Сіпаки А.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Конишева