ЄУН: 336/1854/25

Провадження №: 3/336/1728/2025

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя                                                        22 квітня 2025 року

       Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ки України,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 лютого 2025 року о 2-13 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул. Ігоря Сікорського, 258 керувала автомобілем «Форд Фокус», д.н.з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Захисник подав клопотання про закриття провадження по справі з посмиланням на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керувала.

Заслухавши правопорушника, дослідивши надані по справі докази, суддя прийшов до переконання, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не доведено належними та допустимими доказами, через що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ОСОБА_1 ставиться за провину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковою ознакою складу вказаного адміністративного правопорушення є керування особою транспортним засобом.

Фактично на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом вказує протокол про адміністративне правопорушення, тоді як з доданого до протоколу відеозапису цього факту не випливає.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2025 року до останнього долучено відеозаписи БК 470370 та БК 471964.

На долученому до матеріалів справи диску для лазерних систем зчитування дійсно містяться відеозаписи БК 470370 та БК 471964, на яких зафіксовано припаркований на проїзній частині автомобіль «Форд Фокус», д.н.з НОМЕР_1 , на водійському місці якого перебуває ОСОБА_1 . Надалі відображено процедуру оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

При цьому, сторона захисту й не заперечує факт перебування ОСОБА_1 на водійському місці у вказаному автомобілі, куди, за версією сторони захисту, Жарко пересіла, щоб увімкнути та керувати функцією обігріву транспортним засобом, а самим транспортним засобом, який зупинився до цього, керував знайомий ОСОБА_1 , якому стало зле та який лишив місце за кермом автомобіля.

Інші наявні у справі докази на факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем також не вказують.

Так, судом не може бути покладений в підґрунтя звинувачувального судового рішення рапорт поліцейського Река Олени, оскільки остання складала протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно, названий співробітник поліції не може вважатися стороннім спостерігачем у розумінні об`єктивності висвітлення подій, а сам по собі вищевказаний рапорт свого об`єктивного підтвердження іншими доказами не знайшов.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено як тестуванням на алкоголь, так і висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 15.02.2025 року. Позиція сторони захисту полягала в тому, що ОСОБА_1 не керувала ТЗ, що під час судового розгляду наданими суду доказами спростовано не було.

Так, з переглянутих відеозаписів з БК 470370 та БК 471964 факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не випливає - на долучених до справи відеоматеріалах взагалі не зафіксовано особу, яка керувала автомобілем «Форд Фокус», д.н.з НОМЕР_1 .

Перелічені обставини в сукупності вказують на наявність сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Спростувати вищевказане твердження сторони захисту не має можливості, оскільки відеозапис події не містить всіх відомостей про подію, що відбулась 15.02.2025 року, чим ставиться під сумнів перебіг подій до зупинки траспортного засобу, яким, як зазначено у протоколі, керувала ОСОБА_1 .  

Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом, за таких обставин вважаю, що доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності не спростовані належними доказами.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст.ст. 1 та 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважає необхідним провадження у справі відносно останнього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

       Суддя                                                                        П.В. Зарютін

       Постанова набрала законної чинності  «    »________________20__рік.  

       Дата видачі «    »________________20___рік.