Справа № 1 - 8 / 2008  року

ВИРОК

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

10 квітня  2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

                                                головуючого-судді   Яковець О.Ф.,

                                                при секретарі:           Твердохліб І.Г.,

                                                з участю прокурора:  Думал С.М.,

                                                           захисника        ОСОБА_1,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого,  не працюючого, уродженця с. Ведмеже , Роменського району, жителя с. Заїзд. Роменського району , раніше судимого

17.03.2003 року Роменським районним  судом за ст. 185 ч.3,69,70 ч.4,71 ч.1 КК України    строком на 2 роки позбавлення волі, має на утриманні  малолітню дитину.

за ст.185 ч.3, 185 ч.3  КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, гр. України, освіта середня, не одруженого,  не працюючого, уродженця та жителя  с. Косарівщина, Роменського району , не судимого  в силу ст. 89 КК України .

за ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

            ОСОБА_2 , маючи  непогашену та не зняту в законному порядку судимість, в березні місяці 2006 року  о 22 годині , проходячи повз  двір ОСОБА_4, що розташований  в с. Заїзд  , Роменського району  вирішив скоїти крадіжку  з її господарства.

            З цією  метою ОСОБА_2  проник на подвір'я  ОСОБА_4  і викрав 6 металевих  труб довжиною  9 м.  кожна  на загальну суму 864 грн. та трубу з нержавіючої сталі вартістю 189 грн. 62 коп., а також металевий   бак на 120 л. вартістю  1316 грн. 07 коп.  та металеву плиту буржуйку вартістю 140 грн.

            Всього ОСОБА_2  викрав у господарстві ОСОБА_4  майно на суму  2517 , 25 грн.

            12.12.2006 року ОСОБА_2  запропонував  ОСОБА_3  скоїти крадіжку  майна з двору  ОСОБА_5  і останній погодився  на крадіжку  .

            З  метою крадіжки  ОСОБА_2  та ОСОБА_3  проникли через паркан  у двір ОСОБА_5 в с. Заїзд   і викрали 3 металеві труби  по 4 метри   довжиною  на загальну вартість  1258 грн. 68 коп. .

            Викрадені труби  ОСОБА_2  та ОСОБА_3  відвезли і продали  ОСОБА_6 , а гроші поділили пополам.

            В судовому засіданні  ОСОБА_2  свою вину визнав  повністю , підтвердив  покази , які давав в ході  досудового слідства  і які були  оголошені  в судовому засіданні.

            Він показав , що  дійсно  здійснив  крадіжку майна  з двору  ОСОБА_4  на суму 2517 грн. 25 коп. , а також разом  з ОСОБА_3  викрав  майно з двору ОСОБА_7 на суму 1258 грн. 68 коп.

            В судовому засіданні  ОСОБА_3  свою вину визнав  повністю ,  підтвердив покази  які давав  в ході  досудового слідства  і які були  оголошені   в судовому засіданні.

            ОСОБА_3  підтвердив , що за пропозицією  ОСОБА_2  вони разом скоїли   крадіжку  майна  з двору  ОСОБА_5  на суму 1258 грн. 68 коп.

            Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_2  та ОСОБА_3  підтверджується також  показами  потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні показала , що в с. Заїзд  у неї  є будинок , в якому вона  постійно  не проживає.

            В квітні 2006 року її чоловік  був в с. Заїзд , і сказав, що викрали  6 труб , довжиною 9 м. , одну трубу з нержавіючої сталі ,  металеву плиту “ буржуйку “, металевий бак ємністю 120 л. . Пізніше стало відомо , що крадіжку скоїв ОСОБА_2 

            Свідок ОСОБА_6 в суді показав, що  3.12.2006 року  ОСОБА_2 та ОСОБА_3  привезли йому три труби  довжиною 4 м. . За труби  він заплатив  гроші , а потім приїхали працівники міліції і  вилучили труби.

            Вина ОСОБА_2  ОСОБА_3  підтверджується також слідуючими доказами  дослідженими та перевіреними  в судовому засіданні .

-     Заявою  ОСОБА_4 та ОСОБА_5  про скоєння крадіжки  ( а. с. 8,60 )

-     Явкою з повинною  ОСОБА_2  та ОСОБА_3 , в яких вони визнали  скоєння крадіжки   майна у ОСОБА_4  та ОСОБА_5 ( а. с. 9,64,66)

-     Довідками про вартість  викраденого майна ( а. с. 12-16 , 70)

-     Протоколом огляду  місця події  ( а. с. 17-19 ), де  описано місце  і спосіб проникнення у подвір'ї ОСОБА_4

-     протоколом огляду  подвір'я  ОСОБА_5 ( а. с. 61-63 )

-     Копією вироку  від 17.03.2003 року  відносно ОСОБА_2  та ОСОБА_3 ( а. с. 45 )

-     Копією постанови  суду від 8.11.2004 року  про умовно дострокове звільнення ОСОБА_2  та довідкою КВІ  про відбуття покарання  ОСОБА_3  ( а. с. 46,47 б, 98 )

-     Протоколом вилучення  у ОСОБА_6 трьох труб , які привіз  ОСОБА_2  ( а. с. 69 )

Аналізуючи зібрані  по справі докази  у їх сукупності  суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_2  та ОСОБА_3  у скоєнні  крадіжок  знайшла своє  підтвердження  в ході судового слідства .

Дії ОСОБА_3  слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України , так як він здійснив  таємне викрадення чужого майна  за попередньою змовою в групі осіб , поєднану з проникненням  в сховище.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_2 по кожному епізоду  викрадення майна було кваліфікована за ст. 185 ч.3 КК України  . Таку кваліфікацію суд вважає зайвою  і по даним епізодам   злочинної діяльності ОСОБА_2 його  дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, так як   він скоїв крадіжку чужого майна за попередньою змовою  групою осіб ,  поєднану з проникнення в сховище, повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання винного, суд не знаходить.

Обставинами, що пом'якшують покарання  суд визнає щире каяття, з'явлення з зізнанням , активне сприяння розкриттю злочину , повне відшкодування завданих збитків.

З врахуванням обставин справи,  тяжкості скоєного злочину , а також даних про особу , який не працює, але позитивно характеризується за попереднім  місцем роботи, з врахуванням обставин, що пом'якшують покарання, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_2 слід обрати міру покарання у вигляді  позбавлення волі.

В той же час , враховуючи декілька обставин, що пом'якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи  винного, який критично відноситься до скоєного, на своєму утриманні має дружину та неповнолітніх дітей , та з урахуванням думки потерпілих , які просять його суворо не карати  , суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_2 ст. 69 КК України і призначення йому основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією  ст. 185 ч.3 КК України  .

            Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 і попередженню нових злочинів.

            Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою , в строк  відбуття покарання зарахувати строк перебування під вартою ОСОБА_2 з 24.06.2007 року.          

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання винного суд не знаходить.

Обставинами, що пом'якшують покарання  суд визнає щире каяття, з'явлення з зізнанням , активне сприяння розкриттю злочину , повне відшкодування завданих збитків.

З врахуванням обставин справи,  тяжкості скоєного злочину , а також даних про особу,  який не працює, але позитивно характеризується за  місцем проживання, з врахуванням обставин, що пом'якшують покарання, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_3 слід обрати міру покарання у вигляді  позбавлення волі.

В той же час , враховуючи декілька обставин, що пом'якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи  винного, який критично відноситься до скоєного,  та з урахуванням думки потерпілих , які просять його суворо не карати  , суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_3  ст. 69 КК України і призначення йому основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією  ст. 185 ч.3 КК України  .

            Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередженню нових злочинів.

            Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою , в строк  відбуття покарання зарахувати строк перебування під вартою ОСОБА_3 з 19.06.2007 року.          

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2  за проведення трасологічної експертизи    95 грн. 19 коп.  на користь НДЄКЦ  при УМВС України в Сумській області  код 25574892, р/р 35221004000389 МФО 837013 Банк УДК в Сумській області .

Скасувати постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_2, винесену слідчим  Пугач М.М. 26.01.2007 року. 

            Речові докази : 

            Мотоцикл МТ -10-36 номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_8передати власнику ОСОБА_9 .

            Технічний паспорт на мотоцикл  МТ -10-36 номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться в матеріалах справи , повернути ОСОБА_9.

            Три металеві труби , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5,залишити у власності ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

            ОСОБА_2   визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці.

            Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити  тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбуття покарання  строк перебування під вартоюОСОБА_2  і обчислювати строк відбуття покарання з 24.06.2007 року.

            ОСОБА_3   визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік .

            Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити  тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбуття покарання  строк перебування під вартою ОСОБА_3  і обчислювати строк відбуття покарання з  19.06.2007 року.     

Стягнути з ОСОБА_2  за проведення трасологічної експертизи     95 грн. 19 коп.  на користь НДЄКЦ  при УМВС України в Сумській області  код 25574892, р/р 35221004000389 МФО 837013 Банк УДК в Сумській області .

Скасувати постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_2, винесену слідчим  Пугач М.М. 26.01.2007 року. 

            Речові докази : 

            Мотоцикл МТ -10-36 номерний знакНОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_8 передати власнику ОСОБА_9 .

            Технічний паспорт на мотоцикл  МТ -10-36 номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться в матеріалах справи , повернути ОСОБА_9.

            Три металеві труби , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5,залишити у власності ОСОБА_5.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд, а  засудженими - в той же строк з моменту вручення їм  копії вироку.

СУДДЯ:     підпис..

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                      О. Ф. ЯКОВЕЦЬ