ЄУН: 336/10315/24

Провадження №: 3/336/91/2025

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя                                                        29 квітня 2025 року

       Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, при секретарі Зацевій С.Г., за участю захисника Буділка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

4 жовтня 2024 року о 22-20 год. ОСОБА_1 по вул. Молочній, 116 в м. Запоріжжі керував автомобілем «ВАЗ 2101», д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

       У судовому засіданні захисник. заперечив на провину ОСОБА_1 , вказуючи на те, що він ознак алкогольного сп`яніння не мав, тому і відмовився проходити огляд.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа ( ОСОБА_1 ) винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , направленням його на медичний огляд з відміткою про відмову огляду, актом його огляду з відміткою про відмову огляду, диском із відеозаписом події правопорушення, на якому зафіксовано вищевказаний транспортний засіб, що був зупинений співробітниками поліції, за кермом перебував саме ОСОБА_1 , який на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу або у медиченому закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Отже, перелічені докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

На дослідженому судом відеозаписі зафіксовано усі встановлені судом фактичні обставини вчиненого правопорушення.

Посилання сторони захисту на відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння та його невизнання вини суд розцінює як обрану позицію захисту, тим більше, що як протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , так і направлення його на медичний огляд та відповідний акт огляду, містять вказівку про явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини роту.

Більш того, з переглянутого судом відеозапису встановлено, що співробітники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 його права, під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без застережень, без залучення захисника.

Крім того, посилання сторони захисту на безпідставну зупинку керованого ОСОБА_1 автомобіля не впливають на висновок суду, адже за п. 2.4. ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

На підставі викладеного, з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в т.ч. характер правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, яка критики до своєї неправомірної поведінки не висловила, вважаю, що з метою її виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими, на вище названу особу необхідно накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

       Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень в дохід держави - (Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

       Роз`яснити правопорушнику, що згідно  зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.        У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

       - подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП – 34000,00 гривень;

       - витрати на облік зазначених правопорушень.

       Суддя                                                                        П.В. Зарютін

       Строк пред`явлення виконавчого документу  «    »_________________20__рік.

       Постанова набрала законної чинності  «    »________________20__рік.  

       Дата видачі «    »________________20___рік.