Справа № 1-48/11

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении дополнительной судебной

авто-технической экспертизы

  26 грудня 2011 року                                                                                г. Белгород-Днестровский  

Белгород –Днестровский горрайонный  суд  Одесской области в составе:  председательствующего единолично – судьи Толкаченко А.А.,

при  секретаре – Ткаченко Е.Н.,

с  участием: прокурора  –Лоза Т.И.,

защитника –ОСОБА_1, подсудимого –ОСОБА_2,

потерпевшей –ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Белгород-Днестровского горрайонного суда ходатайство прокурора Лоза Т.И. о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 135 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

 В производстве Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области  находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 135 ч.1 УК Украины.

В судебном заседании прокурор Лоза Т.И. заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 135 ч.1 УК Украины.

Своё ходатайство прокурор мотивировала тем, что в процессе рассмотрения данного уголовного дела, судом допрошены подсудимый, потерпевшие, свидетели, исследованы все письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, а также назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Из показаний потерпевшей ОСОБА_4, ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а также заключения эксперта дополнительной судебной автотехнической экспертизы технического состояния велосипеда Benneto усматривается, что в день ДТП, а именно 12.10.2007 года, велосипед, которым управлял ОСОБА_8, был оснащен светоотражателями, в связи с чем органом досудебного следствия проведено ВООС с применением велосипеда, оснащенного светоотражателями.

Таким образом государственный обвинитель Лоза Т.И. просила суд назначить дополнительную судебную автотехническую экспертизу с учетом того, что

- проезжая часть асфальтобетон, сухая, горизонтальная, ровный участок;

- ширина проезжей части - 8,10 м, двустороннее движение, по одному ряду в каждом направлении;

- наезд произошел в темное время суток, вне населенного пункта, без торможения;

- автомобиль двигался по правой полосе движения, со скоростью примерно 80-90 км/ч;

- велосипед двигался в попутном с автомобилем направлении, на расстоянии 3,3 м. правого края проезжей части, на велосипеде на раме находился пассажир;

- автомобиль имел техническую неисправность в тормозной системе (заключение эксперта № 14122от 06.02.2008 года);

Согласно протокола ВООС от 15.11.2011 года:

- видимость с рабочего места автомобиля «Вартбург»до велосипеда, на котором установлены светоотражающие вставки на левой педали и светоотражатель оранжевого цвета на переднем колесе - 34,2 м;

- видимость с рабочего места автомобиля «Вартбург»до велосипеда, на котором на задней части установлен светоотражатель красного цвета - 55,8 м;

Выслушав ходатайство прокурора, мнение подсудимого ОСОБА_2 и его защитника –адвоката ОСОБА_1, которые полагали, что ходатайство прокурора не подлежит удовлетворению, мнение потерпевшей ОСОБА_3, которая полагала, что ходатайство подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в целях полноты и объективности рассмотрения дела по существу, по делу необходимо дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

Руководствуясь ст. 310, 198, 196, 75 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

           Ходатайство прокурора Лоза Т.И. о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 135 ч.1 УК Украины –удовлетворить.

Назначить по данному уголовному делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.          Имел ли в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля техническую возможность предотвратить наезд?

2.          Как должен был действовать согласно ПДД Украины водитель автомобиля ОСОБА_2?

3.          Состоит ли неисправность тормозной системы в причинной связи с последствиями ДТП?

Проведение  экспертизы поручить Одесскому НИИСЭ, которая расположена по адресу: г. Одесса, ул. Ланжероновская, 21.

В соответствии со ст.ст. 384, 385 УК Украины предупредить экспертов за дачу заведомо ложного заключения или отказ без уважительных причин от исполнения возложенных на них обязанностей.          

Для проведения экспертизы направить в ОНИИСЭ материалы уголовного дела № 1-48/11г. в 2-х томах на ____ листах в СУ ГУМВД Украины в Одесской области.

На время проведения экспертизы приостановить производство по данному делу.

Постановление отдельному обжалованию не подлежит.

 Судья:                                                                                                   А.А. Толкаченко