Справа №  1-98/11  

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 травня 2011 року       Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області  в складі:

                                                  головуючої судді             Ніколаєвої І.К.

                                                  при секретарі                    Карпенко С.М.

                                                  за участю прокурора        Білоус М.О.

                     з участю потерпілих:           ОСОБА_1П                                                                                                                                               ОСОБА_2                                                                                                     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Петропавлівка справу  по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився  і проживає в  ІНФОРМАЦІЯ_2,українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, не військовозобов’язаний, раніше судимий:

1) 23.01.2006 року судом Петропавлівського району за ст. 309ч.1,75 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік.

2) 28.04.2006 року судом Петропавлівського району  за ст . 15ч.2, 185ч.3, 162ч.1,263ч.2, 70ч.1,70ч.4,71КК України до 3 років 6 місяців п/волі. Звільнився 26.08.2008 року УДО на 11 місяців 16 днів раніше терміну покарання

3) 08.12.2008 року  Петропавлівським р/с  за ст. 185 ч.2 КК України  до 1 року п/в, приєднано 3 міс. За вироком суду від 28.04.2006 року  до відбуття  1 рік 3 міс.,  звільнився 06.03.2010 року по відбуттю строку покарання,

          у вчиненні  злочину передбаченого  ч.2 ст. 185 , ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4,народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працює, не одружений, не військовозобов’язаний,   раніше судимий:

1)           23.11.1994 року Петропавлівським РС за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 215 3 ч. 2КК України, до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

2)          05.02.1999 року Петропавлівським РС за ст.ст.196-1 ч. 1, 140 ч.2, 140 ч. 3, 145 ч.1, 42 КК України, до 4 років позбавлення волі суворого режиму з конфіскацією майна, по постанові олександрійського РС Кіровоградської обл. ст.. 196-1 ч.1 КК України виключити.

3)          09.04.2004 року Петропавлівським РС за ст. 185 ч. 3 КК України, до 4 років позбавлення волі, 17.09.2007 року по постанові Сінєльніковського МС від 12.09.2007 року за ст. 81 КК України звільнений умовно достроково  на 1 рік 3 дні,

4)        28.02.2008 р Петропавлівським р/с за ст.. 185 ч.2 КК України до 1р 6 міс. п/в,  частково приєднано невідбутий строк  6 міс. За вироком суду  від12.09.07 року, до відбуття  2 роки п/в звільнений  24.03.2010 року по відбуттю строку  

          у вчиненні  злочину передбаченого  ч.3 ст.185 КК України

                                                            ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_5  06 березня 2011 року  близько о 20.30 годині вечора перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння  знаходячись  разом з ОСОБА_4 на перехресті вул.Комінтерна та вул.Жовтнева в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області запропонував  ОСОБА_4 який також  перебував у стані алкогольного сп’яніння  разом скоїти крадіжку  з магазину , вступивши тим самим з ОСОБА_4 у попередню злочинну змову з метою викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення повторно. ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_3 погодився, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4  з метою викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб поєднаного з проникненням  у сховище, повторно  06 березня 2011року  близько о 21 годині вдвох прийшли до приміщення магазину «Продукти»  розташованого по вул.. Жовтнева 185 в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області в якому  здійснює свою торгівельну діяльність приватний підприємець ОСОБА_1, де  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 переконавшись у тому , що навколо нікого немає і їх ніхто не бачить , реалізуючи свій злочинний намір  направлений на таємне викрадення чужого майна групою осіб поєднане з проникненням у приміщення, вдвох залізли по даху в середину горища, двері якого були не замкнені, на  магазині  «Продукти» , після чого,  перебуваючи на горищі ОСОБА_3 умисно, вдаривши ногою по перекриттю, пробив отвір в стелі , через який сплигнув, проникнувши в середину приміщення магазину, а ОСОБА_4 залишився його чекати на горищі. У магазині ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 викрали товаро- матеральні цінності, а саме:  рулет «Святковий» 3 шт. по 43 грн. на суму  129 грн.,; печиво «Шоколадні історії» 2 кг. по 32 грн. на суму 64 грн.;  горілку «Неміров» 5 шт по 0.7л. вартістю по 34 грн. на суму 170 грн., 4 шт. об’ємом 0,5 л. вартістю 25 грн. на суму 100 грн., 5 шт. об’ємом 0.25 л. вартістю по 14 грн. на суму 70 грн.; горілку «Горілочка»  4 шт.  по ціні 32 грн. на суму 128 грн.,  3 шт. об’ємом  0.5 л. по ціні 25 грн.. на суму 75 грн.;  горілку «Приватна колекція » 1 шт. об’ємом  0.7 л. вартістю 35 грн.; горілку «біленька» 2 шт. по 0.5 л. по ціні 20 грн. на суму 40 грн.; горілку  «Статус» 2 шт. об’ємом 0.5 л. вартістю 37 грн. на сму 74 грн.; пиво  «Львівське 1715»  4 шт. об’ємом 2 л. вартістю по 15 грн. на суму 60 грн.; пиво «Жигулівське» 3 шт об’ємом  0.5 л. по ціні  4 грн. на суму 12 грн., чай «Хайсон» 3 шт. по ціні 22 грн. на суму 66 грн.; чай «Батік» 4 шт. по ціні 12 грн. на  суму  48 грн.; чай «Майський  1 шт. по ціні  6 грн.;  чай «Бесіда » 1  шт. по ціні 6 грн.; чай «Принцеса Гіта» 1 шт. по ціні  3.50 грн.; чай «За динамо»  1 шт. по ціні 5 грн.; кава «Нескафе» 1 шт. вартістю 12 грн.;  кава «Якобс» 1 шт. по ціні 23 грн.,; кава «Індійська»  1 шт. по ціні 10 грн.; шоколад «Мілка» 4 шт. по ціні 10 грн. на суму 40 грн.; шоколад «Корона» 4 шт. по ціні  12 грн. на суму 48грн.; шоколад «Мілленіум» 5 шт. по ціні 14 грн. на суму 70 грн.;  тушонка свиняча 5 шт по ціні 28 грн. на суму 140 грн.; котлети курячі 1 кг. по ціні 20 грн.; сгущене молоко 8 шт по ціні 10 грн. на суму 80 грн.; шпроти 2 шт. по ціні 9 грн. на суму 18 грн.; консерви «кілька 1 шт по ціні 5.00 грн.; ковбаса «Зерниста» 2 кг по ціні 27.50 на суму 55 грн.; ковбаса «сервелат» 2 кг по ціні 45 грн. на суму 90 грн.; ковбаса «Салямі» 3 кг по ціні 23 грн. на суму 69 грн.; стегенця курячі копчені 2  шт. по ціні 15 грн. на суму 30 грн.;  бекон нарізний 2 шт. по ціні 23 грн. на суму 46 грн.;майонез «Смак» 3 шт. по ціні 6 грн. на суму 18 грн.; майонез «Торчин» 3 шт.  по ціні 5.50 грн. на суму 16.50 грн.;  цукерки «Каракум» 1 кг . по ціні 25 грн., морозиво «Пломбір» 6 шт по ціні 2 грн. на суму 12 грн.,  сирки плавлені 2 шт. по ціні 2.50 грн. на суму 5 грн.,йогурт «Дольче» 2 шт. по ціні 3 грн. на  суму  6 грн., гроші в сумі 80 грн., склавши всі викрадені речі у  4 сумки знайдені в магазині вартістю по 2.50 грн. одна. Викрадені речі ОСОБА_3 по черзі передав на горище ОСОБА_4 та виліз сам. Викрадене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привласнили, розпорядившись ним по своєму, завдавши своїми злочинними  діями власнику  потерпілому ОСОБА_1     матеріальну шкоду на загальну суму   2020 грн..

            ОСОБА_5  15.03.2011року близько о 19.00 годині проходячи повз  домоволодіння громадянина ОСОБА_6 яке розміщене по провулку Світлий 9 с. Петропавлівка  Петропавлівського району, Дніпропетровської області,  побачивши    у дворі велосипед котрий там тимчасово залишив ОСОБА_2,  де у ОСОБА_3М  який  перебував у стані алкогольного сп’яніння,  виник умисел на таємне викрадення чужого майна,  з корисливих мотивів повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна  повторно, керуючись корисливим намірами    ОСОБА_3 переконавшись у тому, що  у дворі домоволодіння та  поблизу нікого  немає і його ніхто не бачить, зайшов у двір звідки умисно таємно повторно, шляхом вільного доступу  викрав ,викотивши, велосипед марки «Ардіс» вартістю 600 гривень , чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану вище суму . Викрадене ОСОБА_3 привласнив і розпорядившись ним по-своєму.          

Продовжуючи свою злочинну діяльність  ОСОБА_5  16.03.2011року близько о 13.00 годині перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння з метою викрадення чужого майна повторно , керуючись корисливими намірами  прийшов до домоволодіння громадянки   ОСОБА_7 яке розміщене по вул. Червона , 150, смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області , достовірно знаючи про те, що господарки ОСОБА_7 вдома немає, впевнившись, що його дії ніхто не бачить, реалізуючи свій злочинний намір  направлений на таємне викрадення чужого майна повторно,  керуючись корисливими намірами ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей будинку  на яких збив знайденою тут же у дворі металевою трубою навісний замок, після чого через вхідні двері зайшов, проникнувши в середину житла, звідки  умисно, таємно, повторно викрав два  вживаних алюмінієвих бідона ємкістю 25 та 18 літрів вартістю 50 грн. за один бідон, нові  дитячі санчата вартістю 400 гривень , чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну  шкоду на загальну суму 500 грн. Викрадене ОСОБА_3 привласнив,   розпорядившись  ним по-своєму.          

          Допитані в судовому засіданні підсудний  ОСОБА_3    вину у пред’явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 та  ч. 3  ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Підсудний розповів, що 15.03.2011року близько о 19.00 годині проходячи повз  домоволодіння громадянина ОСОБА_6 яке розміщене по перевул. Світлий 9 с. Петропавлівка  Петропавлівського району, Дніпропетровської області,    таємно повторно, шляхом вільного доступу  вкрав   велосипед марки «Ардіс».  16.03.2011року близько о 13.00 годині перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння  прийшов до домоволодіння громадянки   ОСОБА_7 яке розміщене по вул. Червона , 150, смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області , де  викрав два  вживаних алюмінієвих бідона ємкістю 25 та 18 літрів  , нові  дитячі санчата.  

Допитаний в судовому засіданні підсудний  ОСОБА_4  вину у пред’явленому обвинуваченні за    ч. 3  ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодились на розгляд справи у скороченому порядку , про що надали розписки,  підтвердили в судовому засіданні,  що дійсно  06 березня 2011 року  близько о 20.30 годині вечора перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння,   вони     разом скоїли крадіжку  з магазину «Продукти»  розташованого по вул.. Жовтнева 185 в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області в якому  здійснює свою торгівельну діяльність приватний підприємець ОСОБА_1, де   вони вдвох залізли по даху в середину горища приміщення магазину , двері якого були не замкнені,   після чого,  перебуваючи на горищі ОСОБА_3 умисно, вдаривши ногою по перекриттю, пробив отвір в стелі , через який сплигнув, проникнувши в середину приміщення магазину, а ОСОБА_4 залишився його чекати на горищі. У магазині ОСОБА_3   з ОСОБА_4 викрали товаро- матеріальні цінності.

Заявлені цивільні позови  потерпілої  ОСОБА_7 в сумі – 400 гривень  підсудний  ОСОБА_3 визнав повністю.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий   ОСОБА_2  прояснив, що 15.03.2011року  він залишив свій велосипед марки «Ардіс» у   домоволодінні ОСОБА_6 яке розміщене по перевул. Світлий 9 с. Петропавлівка  Петропавлівського району, Дніпропетровської області,  який був викрадений. Зараз велосипед йому повернули і він до підсудного ОСОБА_3М претензій не має. Погодився на   розгляд справи в скороченому порядку.

Потерпілий ОСОБА_1 допитаний в судовому засіданні підтвердив, що  з  його магазину 06.03.2011 року  викрали матеріальні цінності.  До суду він цивільний позов не подав і  визначити в судовому засіданні суму спричинених збитків він не може через те, що частину викраденого йому було  повернуто, частина  товару, яку підсудні намоглись викрасти,  залишилась в магазині.   Заявлений цивільний позов на  досудовому слідстві він не підтримав.  Погодився на розгляд справи у скороченому порядку.

Потерпіла ОСОБА_7 , будучи повідомлена належним чином, в судове засідання не з’явилась про причину неявки суд не повідомила , цивільний позов до підсудного ОСОБА_3 був заявлений нею  під час досудового слідства в сумі 400 гривень.     

Вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4  також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

ТОМ .1.

·          Протоколом огляду місця події  від 07.03.2011 року (а.с. 4-5), та  фото таблицею до нього ( а.с. 6 – 9)  в ході якого було  вилучено шапку  чорного кольору, відбитки пальців рук,  сумку з харчами викраденими з магазину;    

·          Протоколом  огляду  від 07.03.2011 року  в ході якого у підсудного ОСОБА_3  було вилучено пляшку з залишками горілки, яку він викрав з магазину ( а.с.30);

·          Протоколом пред’явлення  предметів для впізнання від 11.03.2011 року в ходя якого    ОСОБА_3  та ОСОБА_4 впізнали серед представлених предметів  шапку чорного кольору , загублену у магазині під час скоєння крадіжки  ( а.с.37-39);

·          Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до нього де  ОСОБА_3 та ОСОБА_4  розповіли обставини скоєння злочину  та показали місце його скоєння ( 42-43, 49-50);

·          Актом ревізії (а.с.19), яким підтверджується сума   збитків.

·          Висновком дактилоскопічної експертизи №12/01-08 від 12.03.2011 року  ( а..с. 60-65) яка вказує, що сліди пальців  руки на  ленті скоч, залишені безимяним пальцем ОСОБА_3  ;

·          Речовими доказами :  чоловіча в’язана шапка чорного кольору, пляшка горілки «Горілочка»  з залишками горілки, які передані, на підставі квитанції №  199 від 14.03.2011 року,  на зберігання до  камери схову Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області , п’ять   пачок  чаю, три пачки майонезу «Смак»,  два йогурта «Дольче»,  три банки кафе,  два сирка,  яки  залишені   власникові ОСОБА_1,  два алюмінієвих бідони    та велосипед марки «Ардис»  ( а.с.66,73,74);

      ТОМ 2.

·          Протоколом огляду місця події( а.с. 5)  та фото таблицею до нього ( а.с.6-9) яким зафіксовано, що  в домоволодінні № 150 по вул.. Червоній в смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області була скоєна крадіжка;

·          Протоколом огляду місця події( а.с. 23  та фото таблицею до нього ( а.с.24,25) яким зафіксовано,  місто скоєння крадіжки  велосипеда належного потерпілому  ОСОБА_2;

·          Протоколами ВО і ОП ( а.с.58,59  і  63,64)   та фото таблицями до протоколів (а.с. 60-62 і 65,66)  якими зафіксовано, що підсудний ОСОБА_3  давав пояснення  про обстави скоєння злочинів по викраденню  бідонів та санчат  з домоволодіння  ОСОБА_7 І та ОСОБА_6;

·          Розписками потерпілих ( а.с. 80,82) в  яких вказано, що вони отримали на зберігання  викрадені  у них речі.

І іншими матеріалами справи в їх сукупності.  

Вислухавши підсудних, потерпілих, вивчивши матеріали справи,    суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4    повністю доведена,  а кваліфікація їх  дій  за ч. 3 ст. 185 КК України -   таємне  викрадення  чужого майна (крадіжка),  вчинена повторно  за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням  у  приміщення, визначена вірно.   Вина підсудного ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України  також повністю доведена  і кваліфікація його дій за ч.2 ст. 185 КК України - таємне  викрадення  чужого майна ( крадіжка) вчинена    повторно  та ч. 3 ст. 185 КК України - таємне  викрадення  чужого майна ( крадіжка)  повторно поєднана  з проникненням в жило,   визначена вірно.

Обираючи  вид та міру покарання суд  враховує, що підсудний ОСОБА_3  вчинив два тяжких  злочини   та  злочин середньої тяжкості. Будучі раніше судимий - 08.12.2008 року  за вчинення умисного злочину за ч.2 ст. 185 КК України  до 1 року і трьох місяців позбавлення волі, звільнившись 06.03.2010 року  по відбуттю строку та будучі вже притягнутий  15.03.2011 року до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, перебуваючи на підписці про невиїзд, маючи не зняту та не погашену судимість , скоїв  один тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості.    Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3  є стан алкогольного сп’яніння та рецидив злочинів. Пом’якшуючою  покарання обставиною є щире каяття. Підсудний  неодноразово судимий,  має  посередню  характеристику, не працює,  на обліку у нарколога та психіатра не перебуває,    шкода спричинена злочином, не відшкодована  і тому суд вважає за необхідне   призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Обираючи  вид та міру покарання  ОСОБА_4 суд  враховує, що він також 24.03.2010 року звільнився по відбуттю  строку покарання  за вчинення умисного злочину за ч. 2 ст. 185 КК України та має не зняту і непогашену судимість, підсудний  скоїв тяжкий  злочин в стані алкогольного сп’яніння.  Але при цьому суд враховує, що ініціатором  скоєння крадіжки був ОСОБА_3 який запропонував  ОСОБА_4 викрасти з магазину продукти харчування та горілку.  Перебуваючи на підписці про невиїзд, ОСОБА_4, нових злочинів не скоював,  щиро покаявся і запевнив суд  у тому, що він   зробив висновки для себе і нових  злочинів не скоюватиме. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4  є стан алкогольного сп’яніння та рецидив злочинів.  Пом’якшуючою  покарання обставиною є щире каяття. Підсудний має посередню характеристику, постійне місце проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не ухилявся від слідства та суду шкода, спричинена злочином, не відшкодована.  Враховуючі вказані обставини ,  суд вважає за можливе  відстрочити  виконання покарання  ОСОБА_4  надавши йому можливість  виправитися   без  ізолювання від суспільства,  з застосуванням  ст. 75 та ст.76 КК України. Обране покарання,  на думку суду, є  необхідне і достатнє для  виправлення підсудного  та попередження, з його боку,  скоєння  нових злочинів.  

Вирішуючи питання про  відшкодування  майнової шкоди  потерпілим , суд керується ст. 1177 ЦК України і прийшов до висновку що :

Цивільний позов ОСОБА_7 необхідно задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на   користь ОСОБА_7 400 ( чотириста) гривень.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_1 в сумі  1887 гривень, залишити без розгляду тому, що потерпілий ОСОБА_1  до початку судового слідства, позов до суду не подав, а заявлений позов на досудовому слідстві не підтримав, пояснивши, що він не може зараз обґрунтувати  суму збитків.  При  цьому суд роз’яснює потерпілому  ст. 28 КПК України , яка вказує, що  особа, яка не пред’явила  цивільного позову  в кримінальній справі , а також особа, цивільний позов якої  залишається без розгляду , має право пред’явити  його в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати по справі   в сумі 337,68 гривень за проведення  дактилоскопічної експертизи ( том.1. а.с.60) суд вважає за необхідне залишити без розгляду через те, що ст.. 25 Закону України  « Про судові експертизи»  передбачає, що витрати  пов’язані з проведенням експертиз  несе особа, яка їх замовляє,  в даному випадку  експертизи проводились на підставі Постанови слідчого  а не з ініціативи  підсудних,  крім того  експертизи проведені установою, яка має державне фінансування.

Речові докази по  справі:  

·          сліди пальців рук  вилучених по факту крадіжки ТМЦ  з магазину ПП «Толкачов», залишити у справі;

·           чоловічу в’язану шапку чорного кольору, пляшку горілки «Горілочка»  з залишками горілки, які передані, на підставі квитанції №  199 від 14.03.2011 року,  на зберігання до  камери схову Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області – знищити;

·           п’ять   пачок  чаю, три пачки майонезу «Смак»,  два йогурта «Дольче»,  три банки кафе,  два сирка, - залишити власникові ОСОБА_1, якому вони передані під розписку на зберігання;

·          Два алюмінієвих бідони  залишити власникові – ОСОБА_7, якій вони передані на зберігання під розписку;

·          Велосипед марки «Ардис» залишити власникові – ОСОБА_2, якому він переданий на зберігання під розписку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити без змін – тримання під вартою до набрання вироком чинності.

Строк відбування покарання рахувати з моменту його затримання – 31.03.2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 скасувати після набрання вироком чинності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України  суд, -

                                                               ПРИСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів  передбачених ч. 2 ст. 185 КК України  та  ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

За ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення полі;

За ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді   трьох років позбавлення волі

          На підставі  ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом   поглинення  менш суворого покарання більш суворим,   призначити остаточне покарання ОСОБА_3  у вигляді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

   На підставі ст. 75 КК України,   призначене покарання  ОСОБА_4 відстрочити з іспитовим строком два роки,  застосувати до  нього  вимоги п. п. 2,3,4  ст. 76 КК України зобов’язавши його  періодично з’являтися  та повідомляти органи  кримінально виконавчої  інспекції   про зміну місця роботи та навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінальної інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на   користь ОСОБА_7 400

( чотириста) гривень.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_1 в сумі  1887 гривень, залишити без розгляду.  

Судові витрати   залишити без розгляду.

Речові докази по  справі:  

·          сліди пальців рук  вилучених по факту крадіжки ТМЦ  з магазину ПП «Толкачов», залишити у справі;

·           чоловічу в’язану шапку чорного кольору, пляшку горілки «Горілочка»  з залишками горілки, які передані, на підставі квитанції №  199 від 14.03.2011 року,  на зберігання до  камери схову Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області – знищити;

·           п’ять   пачок  чаю, три пачки майонезу «Смак»,  два йогурта «Дольче»,  три банки кафе,  два сирка, - залишити власникові ОСОБА_1, якому вони передані під розписку на зберігання;

·          Два алюмінієвих бідони  залишити власникові – ОСОБА_7, якій вони передані на зберігання під розписку;

·          Велосипед марки «Ардис» залишити власникові – ОСОБА_2, якому він переданий на зберігання під розписку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити без змін – тримання під вартою до набрання вироком чинності.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання – 31.03.2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 скасувати після набрання вироком чинності.

На вирок суду  може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області  протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим  в той же строк після отримання копії вироку.   

Суддя    ОСОБА_8