Справа №  1-136/11  

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року     Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області  в складі:

                                                  головуючої судді             Ніколаєвої І.К.

                                                  при секретарі                    Карпенко С.М.

                                                  за участью прокурора        Руча О.В.

                    з участю захисників        ОСОБА_1А, ОСОБА_2                                                                                                                     ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Петропавлівка кримінальну справу  по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м.Першотравенськ, Дніпропет-ровської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, перебуває на контрактній військовій службі з 2010 року, частина А-1126 аеромобільні війська, солдат, не одружений, військовозобов’язаний, раніше не судимий  

у  вчиненні злочину передбаченого  ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, народився у м.Павлоград Дніпропетровської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працює, не одружений, не військовозобов’язаний, раніше не судимий

у  вчиненні злочину передбаченого  ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, народився у м. Алчевськ Луганської області,  проживає ІНФОРМАЦІЯ_8, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_9, працює лісником у Дмитрівському лісництві, одружений, військовозобов’язаний, раніше не судимий

у  вчиненні злочину передбаченого  ч.3 ст. 186 КК України

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, народився і проживає ІНФОРМАЦІЯ_11, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, студент І курсу Дніпропетровського національного гірничого університету, не працює, не одружений, військовозобов’язаний, раніше не судимий

у   вчиненні злочину передбаченого    ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, народився і проживає ІНФОРМАЦІЯ_13, тимчасово прописаний м.Миколаїв Морехідна, 2/308,  українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, курсант Миколаївської морехідної школи, не працює, не одружений, військовозобов’язаний, раніше не судимийу  вчиненні злочину передбаченого  ч.3 ст 185  КК України

   ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_14, народився і проживає ІНФОРМАЦІЯ_15, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, студент Дніпропетровського монтажного технікуму І курс, не працює, не одружений, військовозобов’язаний, раніше не судимий

у  вчиненні злочину передбаченого  ч.3 ст. 185 КК України

                                                                      ВСТАНОВИВ:

 Неповнолітній ОСОБА_7, 18 вересня 2009 року, близько 21.00 години перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вступив у попередньою злочинну  змову з неповнолітнім  ОСОБА_8 , якому запропонував скоїти  викрадення чужого майна , а саме товарно-матеріальних цінностей з  торгівельного кіоску ПП ОСОБА_10  ОСОБА_8  на пропозицію ОСОБА_7 разом скоїти крадіжку погодився після чого  ОСОБА_7 , попередньо взявши вдома металевий лом та ОСОБА_8 18.09.2009 року близько о 21.45 годин з метою викрадення чужого майна групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення,   керуючись корисливими намірами  вдвох прийшли до приміщення торгівельного кіоску громадянки ПП ОСОБА_10 Гюльтекін ОСОБА_11 кизи розташованого  по вул.. Щорса 62-а в с.Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області , переконавшись у тому, що поблизу нікого немає і їх ніхто не бачить, розбили лампу зовнішнього освітлення на кіоску, де ОСОБА_8  відігнув  руками металеві ставні  на вікні торгівельного  кіоску  та вибивши сітку в даному вікні  через утворений отвір  ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вдвох  залізли, проникнувши,  до середини  даного приміщення звідки умисно  таємно за попередньою змовою групою осіб  викрали чуже майно, яке  склали в поліетиленові пакети, а саме :

-          картки поповнення рахунку МТС 18 штук  вартістю 32 гривні за одну на суму 576 грн

-          шоколадки «Рошен     30 шт    по 7 грн  на суму  210 грн

-          Шоколадки «Рошен»   18 шт  по   10 грн  на суму 180 грн

-          Шоколадки «Рошен»   4 шт по   9 грн           на суму     36 грн

-          Кофе «Якобс» стікер      130 шт     по 1,5 грн     на суму   195 грн

-          Напій «Фанта»  0,5 л       10 шт   по    4,5 грн     на суму    45 грн

-          Напій «ОСОБА_12 кола»      3 шт по    6,0 грн на суму    18 грн

-          Пиво «Козел»             3 шт    по   5,2 грн       на суму   15.6грн

-          Жуйки «Орбіт»     90 шт  по   3,2 грн      на суму    288 грн

-          Вермішель «Мівіна»  20 шт   по 1,5 грн     на суму  30 грн

-          Станки для бриття «Джилет»   13 шт    по  2,0 грн   на суму  26 грн

-          Поліетиленові пакети     50 шт   по1,0 грн    на  50 грн

-          Гроші в сумі 300 гривень, а всього чужого майна на загальну суму 1393,60 гривень.

Викрадене ОСОБА_7 та ОСОБА_8 привласнили, розпорядившись ним по-своєму, завдавши своїми злочинними діями  ПП ОСОБА_10Д.к  матеріальну шкоду  на загальну суму вказану вище.                    

  Продовжуючи свою злочинну діяльність неповнолітній ОСОБА_7 26 жовтня 2009 року близько 21.00 години перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння вступив у попередньою злочинну  змову з неповнолітнім  ОСОБА_8 , з метою  викрадення чужого майна  повторно,  а саме товаро-матеріальних цінностей з  торгівельного кіоску ПП ОСОБА_13 Після чого ОСОБА_7  26 жовтня 2009 року  близько 22.00 години за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення, повторно , керуючись корисливими намірами , прийшли до магазину ПП Берелей ОСОБА_14 , розміщеного по вулиці Щорса, 123 в с.Дмитрівка Петропавлівського району , Дніпропетровської області де переконавшись  у тому що навколо нікого немає і їх ніхто не бачить,  розбили попередньо лампу зовнішнього освітлення на магазині , після чого за допомогою принесеного ОСОБА_7 із собою лому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вдвох, деформували /відігнули/  металевий лист на стінці коридору що веде до магазину , після чого через утворений отвір,  проникли до середини приміщення , звідки  умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб  викрали , склавши до поліетиленових пакетів , які взяли там же , в магазині  товаро- матеріальні цінності, а саме:

-          Сухарики «Флінт»          20 шт по 1,30 грн. на суму 26,00 грн.

-          Сухарики «ОСОБА_1 корочки» 20 шт. по ціні 1,70грн. на суму 34,00 грн.

-          Рибка солона ставрида 30 шт. по ціні 3,50 грн. на суму          105,00 грн.

-          Анчоус и 15 шт. по  ціні 3,00 грн. на суму 45,00 грн.          

-          Кальмари 15 шт. по ціні 2,50 грн. на суму 37,50 грн.

-          Шоколад «Рошен»           20 шт. по ціні 8,00 грн. на суму 160 грн.          

-          ОСОБА_15 «Орбіт»          30 шт. по ціні 3,20грн. на суму96,00 грн.

-          Цукерки «Тік-так»          20шт. по ціні          2,50 грн. на суму 50,00грн.

-          Коробка цукерок          1шт. по ціні          39,00          грн. на суму 39,00 грн.

-          Коробка цукерок          1шт.по ціні          25,00 грн. на суму 25,00 грн.

-          Коробка цукерок            1шт. по ціні           19,00          грн. на суму          19,00грн.

-          Цукерки «Супер контік» 8шт. по ціні1,80 грн. на суму          14,40 грн.

-          Цукерки «Супер контік»           5шт. по ціні          2,50 грн. на суму12,50 грн.

-          Печиво у пачках 10шт по ціні 2,00 грн. на суму          20,00 грн.          

-          Горішки солоні 30 шт. по ціні 2,10 грн. на суму          63,00 грн.

-          Арахіс у пачках  30шт. по ціні 2,00 грн. на суму 60,00 грн.

-          Насіння смажене 30          шт. по ціні 2,00 грн. на суму 60,00 грн.

-          Кава «»Маккофе»  3в1 – 20шт. по ціні 0,80 грн. на суму 16,00 грн.

-          Кава «Нескафе» 3в1          - 30шт. по ціні 1,00 грн. на суму 30,00 грн.

-          Кава «Кофі-кофі» 3в1-60шт. по ціні 1,00          грн. на суму 60,00 грн.

-          Сік «Садочок» 10шт. по ціні 2,00  грн. на суму          20,00 грн.

-          Цукерки вісові 0,3 кг по ціні 25,00 грн. на суму          7,50грн., а всього чужого майна на загальну суму           999,90 грн.

Викрадене ОСОБА_7 та ОСОБА_8 привласнили, розпорядившись ним по-своєму, завдавши своїми злочинними діями  ПП ОСОБА_13  матеріальну шкоду  на загальну суму вказану вище.          

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_7 04 січня 2010 року близько 20.00 години вступив у попередньою злочинну  змову з неповнолітнім  ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9,  яким запропонував разом скоїти крадіжку  чужого майна , а саме товаро-матеріальних цінностей з  торгівельного кіоску ПП ОСОБА_13  ОСОБА_8 та ОСОБА_16 на пропозицію ОСОБА_7 погодилися, після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_16  04 січня  2010 року  близько 21.30 годин з метою викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення, повторно , керуючись корисливими намірами , прийшли до магазину ПП Берелей ОСОБА_14 , розміщеного по вулиці Щорса, 123 в с.Дмитрівка Петропавлівського району , Дніпропетровської області де переконавшись  у тому що навколо нікого немає і їх ніхто не бачить,  спочатку розбили лампу зовнішнього освітлення на магазині , та  по черзі намагались відігнути  за допомогою принесеного ОСОБА_7 із собою лому вікна та двері на даному магазині. Після чого близько о 23 годині  ОСОБА_8 заліз на дах магазину, де за допомогою шматка цегли  котрий йому   передали ОСОБА_7 та ОСОБА_16  пробив  отвір  в коридорі  магазину, через який  проник в середину приміщення ,  звідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16   умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб  викрали , склавши до поліетиленових пакетів , які взяли там же , в магазині  товаро- матеріальні цінності, які ОСОБА_8  по черзі через отвір передав з магазину  ОСОБА_7 та ОСОБА_16,   а саме:

-          Сухарики (сонечко)           30 шт по  1,40 грн. на суму 42,00 грн.

-          «Картофан»           20 шт по 1,60 грн. на суму          32,00 грн.

-          Солоні горішки 40 шт. по          2,10грн. на суму 84,00 грн.

-          Сухарики «Флінт»           10 шт. по 1,40 грн. на суму          14,00 грн.

-          Арахіс у шкарлупці           20 шт. по 2,00 грн. на суму          40,00 грн.

-          Рибка янтарна 2шт. по 4,00 грн. на суму           8,00 грн.

-          Насіння (сонечко)           40шт. по 1,40грн. на суму          56,00 грн.

-          Насіння «Тимошка» 50 шт.  по 1,60грн. на суму 80,00 грн.

-          Шоколад «Рошен»          15 шт. по 8,00 грн. на суму 120,00 грн.

-          Батончик «Марс»          5шт.по 4,00 грн. на суму          20,00грн.

-          Батончик «Снікерс»          5шт. по 4,00          грн. на суму          20,00грн.

-          Батончик «Твікс»          5шт. по 4,00          грн. на суму          20,00грн.

-          Батончик «Рошен»           10шт. по 2,70грн. на суму          27,00грн.

-          ОСОБА_3 «Артек» пачки 4шт.по2,50грн. на суму          10,00 грн.

-          Напій «Фрутті»            30шт. по 0,60грн .на суму          18,00 грн.

-          Кофі-Кофі                    20шт. по1,20грн. на суму          24,00 грн.

-          Кава «Нескафе» 3в1 стіки          20шт. по 1,25          грн. на суму25,00грн.

-          Кава «Якобс» стіки          30шт. по1,20грн. на суму          36,00 грн.

-          Кава «Маккофе» 3в1 стіки          -20шт. по 1,20 грн. на суму          24,00 грн.

-          Горячий шоколад          30шт. по 1,70          грн. на суму          51,00 грн.

-          «Макксофе» стренг          20шт. по1,30грн. на суму          26,00 грн.

-          Жуйка «Орбіт»          60шт. по3,20          грн. на суму          192,00 грн.

-          Запальнички                    25шт. по3,00          грн. на суму          75,00 грн.

-          Арахіс в какао          15шт.по1,50грн. на суму 22,50 грн.

-          Крабові палички          1шт.по30,00грн. на суму30,00 грн.

-          Згущене молоко          6шт. по 6,50 грн. на суму39,60 грн.

-          Арахіс ваговий          0,7 кг по 18,00грн на суму          12,60 грн.

-          Мармелад                    0,3 кг по 21,00 грн. на суму 6,30 грн.

-          Подарунки новорічні 3 шт.по 20 грн.на суму 60 грн.

-          Насіння «Андріївське» 10 шт. по          1,60грн. на суму 16,00 грн.

-          Сік «Садочок» 5шт. по 2,00 грн. на суму          10,00 грн.

-          Льодяники соски          100 шт. по 0,60 грн. на суму 60,00 грн.

-          ОСОБА_3 «Неаполітанки» 5 шт. по1,60грн. на суму          8,00 грн.

-          Коробка цукерок «Маргарита» 1 шт. по ціні 23,00 на суму 23,00 грн.

-          Коробка цукерок «Вініціанська ніч»1 шт. по ціні 39,00 грн. на суму  39,00 грн.

-          Гроші монетні в сумі 10,00 гривень, а всього чужого майна на загальну суму  1381,00 грн.

Викрадене ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_16  привласнили, розпорядившись ним по-своєму, завдавши своїми злочинними діями  ПП ОСОБА_13  матеріальну шкоду  на загальну суму вказану вище.

Продовжуючи свою злочинну діяльність  неповнолітній ОСОБА_7 16 червня 2010 року близько о 20.00 години вступив у попередньою злочинну змову з    ОСОБА_5  з метою викрадення чужого майна  , а саме  пального  та запчастин на транспортний засіб. Після чого  ОСОБА_7  та ОСОБА_5   16  червня   2010 року  близько 21.00 годин з метою викрадення чужого майна  групою осіб повторно , керуючись корисливими намірами , прийшли на територію садового товариства «Дружба» розташованого  на західній околиці с. Дмитрівка  Петропавлівського району , Дніпропетровської області де переконавшись  у тому що навколо нікого немає і їх ніхто не бачить, ОСОБА_7 спочатку сам  пішов на територію  дачного товариства  , а ОСОБА_5 залишився   стояти біля в»їзду  та спостерігати щоб ніхто не йшов, де ОСОБА_7  зайшов у двір  дачного домоволодіння розташованого по вул. Польова 26  СТ «Дружба»  що  належить ОСОБА_17,  де умисно , таємно , за попередньою змовою групою осіб викрав, сточивши  з мотоцикла  МТ «Дніпро- 11» р.н. 96-99 ЯАА  який стояв у дворі у принесену з собою ОСОБА_5 10 л. каністру   10 л. бензину марки А- 80 вартістю  72 грн..,  яку відніс та сховав у кущах, після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 продовжуючи свої умисні злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого  майна знову прийшли у двір дачного домоволодіння гр.. ОСОБА_17 розташованого по вул.. Польова 26 СТ «Дружба» де таємно викрали з мотоцикла МТ «Дніпро - 11» р.н.96-99 ЯАА запасні частини: чотири троси вартістю по 30 грн., один трос вартістю  50 грн., медичну аптечку вартістю 100 грн., колесну камеру вартістю 40 грн., пістолет для перевірки свічок вартістю  50 грн., набір ключів  вартістю 100 грн., 1 л. мастила вартістю 15 грн.., панель приборів вартістю 300 грн. , а всього  ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5   умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб  викрали  чужого майна на загальну суму  847  грн. Викрадене  ОСОБА_7, ОСОБА_5   привласнили, розпорядившись ним по своєму, завдавши потерпілому   ОСОБА_17  матеріальну шкоду  на вказану вище суму.  

ОСОБА_4 02липня 2010 року близько о 21.00 години вступив у попередньою злочинну  змову з неповнолітнім  ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна  , а саме товаро-матеріальних цінностей з  торгівельного кіоску ПП ОСОБА_10Д.к.   Після чого  ОСОБА_4, ОСОБА_7 ,  ОСОБА_16 02 липня   2010 року  близько 23.30 годин з метою викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення, керуючись корисливими намірами , прийшли до магазину ПП ОСОБА_10Д.к , розміщеного по вулиці Гагаріна 110 в с.Дмитрівка Петропавлівського району , Дніпропетровської області де переконавшись  у тому що навколо нікого немає і їх ніхто не бачить,  спочатку розбили лампу зовнішнього освітлення на магазині , та  по черзі за допомогою принесених із собою  ОСОБА_4 з дому двох ломів відігнули металеву ставню на вікні даного  магазину  і  вибили сітку в вікні, через утворений отвір ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залізли , проникнувши в середину приміщення, а ОСОБА_9 залишився стояти поряд біля магазину та пильнувати щоб ніхто не йшов .З  магазину  ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_16   умисно, таємно  за попередньою змовою групою осіб  викрали  гроші в сумі  1500 грн. Викрадене  ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_16 привласнили, розпорядившись ним по своєму, завдавши потерпілій  ОСОБА_10Д.к. матеріальну шкоду  на вказану вище суму.  

          Крім цього ОСОБА_4  02 лютого 2011 року  близько о 5 годині ранку  будучи у стані алкогольного сп’яніння перебував в гостях у будинку гр.. ОСОБА_18  який розташований по вул.. Кооперативна 14 в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, де побачивши на столі мобільний телефон «Соні еріксон S 500 і »  який належить ОСОБА_18 у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна повторно. Так, ОСОБА_4 02.02.2011 року близько о 5.30 годин.  Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, керуючись корисливими намірами, переконавшись у тому, що в кімнаті будинку  нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає умисно таємно , повторно, шляхом вільного доступу викрав,взявши зі столу, належний ОСОБА_18 мобільний телефон «Соні еріксон S 500 і »  вартістю 500 грн., з вставленою сім-карткою вартістю 10 грн. на рахунку якої було  7 грн., та флеш картою вартістю 100 грн. Викрадене майно ОСОБА_4 привласнив , розпорядившись ним своєму , завдавши потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму  617 грн.

29 березня 2011 року близько 20.00 годин  знаходячись у будинку ОСОБА_5Ю, розташованому по вул. Пушкіна 9 в с. Дмитрівка Петропавлівського  району Дніпропетровської області де ОСОБА_5  запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відкрито викрасти грошові кошти у гр. ОСОБА_19 на пропозицію ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_20 погодилися.

Реалізуючи свій намір на відкрите викрадення  чужого майна ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та  ОСОБА_4, 29.03.2011 року близько о 21.00 год. прийшли до двору домоволодіння громадянина ОСОБА_19, розташованого по вул. Щорса , 133 с.Дмитрівка Петропавлівського району , Дніпропетровської області ОСОБА_6 за попередньою домовленістю залишився  стояти біля двору і пильнувати щоб ніхто не йшов та попередити у випадку появи сторонніх осіб,  вважаючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пішли в домоволодіння потерпілого з метою відкритого викрадення його майна.   ОСОБА_5 й ОСОБА_4  біля  двору  натягли кожен на голову  футболки в якості масок,  після чого  підійшли до  вхідних дверей у будинок на яких  ОСОБА_5 умисно, з силою смикнувши за ручку вхідні двері зачинені з середини, зірвав   гачок та вдвох з ОСОБА_4  зайшли проникнувши в середину  житла.

Знаходячись в  будинку  ОСОБА_5 й ОСОБА_4 скоїли розбійний напад з метою заволодіння  чужим майном  гр. ОСОБА_19, в ході розбійного нападу,   ОСОБА_4  застосував насильство  небезпечне для   життя  і здоров»я  потерпілого з метою заволодіння його майном , а саме  умисно , з силою  наніс ОСОБА_19  спочатку один удар ногою в життєво важливий орган - в ліву скроневу  частину голови, після чого  ривком стягнув ОСОБА_19 з ліжка  на підлогу  де  наніс останньому  кулаком  ще  не менше  трьох ударів в голову  одночасно вимагаючи ,  щоб останній передав всі наявні в нього гроші.  Коли ОСОБА_19 відмовився давати гроші, ОСОБА_4, продовжуючи свої  умисні дії направлені на вчинення розбійного нападу  поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров»я потерпілого з метою заволодіння його майном , дістав ніж  принесений ним з собою, який підставив  до обличчя  потерпілого ОСОБА_19 , а ОСОБА_5 одночасно посвітив на  ніж ліхтарем, в ході цього ОСОБА_4   продовжив вимагати в потерпілого передати всі гроші погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров»я, тримаючи біля обличчя  ОСОБА_19 ніж. ОСОБА_19, злякавшись погроз та з метою уникнути подальшого побиття,  погодився віддати гроші, після чого  ОСОБА_5 змушуючи показати місце де зберігаються гроші,  підвів потерпілого ОСОБА_19 до  шафи де ОСОБА_4  умисно наніс потерпілому ще два удари кулаком в голову, таким чином  ОСОБА_4  при скоєнні нападу  на  ОСОБА_19 з метою заволодіння  чужим майном спричинив тілесні ушкодження  у вигляді  гематоми  шкіряних  покровів  лівої скроневої  ділянки  голови, синця  лівої вушної раковини які по своєму характеру відносяться  до категорії легких тілесних ушкоджень. У той час як  ОСОБА_19 витяг нижню шухляду шафи, маючи намір дістати  гроші,   ОСОБА_4  та ОСОБА_5, відштовхнувши потерпілого,  самі  стали  обшукувати шухляди шафи  та серванта в ході чого знайшли та  заволоділи  грошима  в сумі 300 гривень. Після цього ОСОБА_5 зайшов в  іншу кімнату - кухню де на столі побачив  та  забрав мобільний телефон марки  «Самсунг» вартістю 250 грн.  з вставленою сім карткою вартістю 10 грн. та грошима на рахунку в сумі 28 гривень. Після  цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пішли з будинку потерпілого ОСОБА_19, закрутивши проволокою двоє вхідних дверей , щоб останній не зміг вийти та покликати на допомогу, таким чином,  ОСОБА_6, який вважав, що він разом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили відкрите викрадення чужого майна,  заволоділи  майном ОСОБА_19  на загальну суму 588 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_19 матеріальну  шкоду на вказану вище суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою у пред’явленому йому обвинуваченні ст.ст.  185ч.3, 185ч.2,187ч.3 КК України визнав повністю і пояснив, що  29 березня 2011 року, близько 20.00 години вечора, коли він разом із ОСОБА_6 перебували в гостях у ОСОБА_5 , останній запропонував їм  піти до діда та забрати у нього гроші.   ОСОБА_6 не погодилися разом з ними заходити  у будинок.  ОСОБА_5 .Я.  взяв із собою ліхтарик, щоб присвічувати ним в будинку діда. Ніж у нього був завжди в кишені, в цей раз ножа він нікому не показував.   Близько 21.00 години вони вийшли із будинку ОСОБА_5,  перед воротами вони із ОСОБА_5 натягли на обличчя футболки.  ОСОБА_6  лишився за двором.   Вони із ОСОБА_5 підійшли до вхідних дверей. Яків взявся рукою за ручку і смикнув із силою. Двері відчинилися. Після чого вони зайшли до середини приміщення. Коли вони зайшли до зальної кімнати, дід вже сидів на ліжку, він підійшов  до діда та вдарив ногою у область голови  у  ліву сторону, потім він стягнув його на підлогу, почав погрожувати йому ножем тримаючи ніж біля обличчя та вимагав віддати гроші.  Яків що стояв поряд з ним,   посвітив на ніж, щоб дід добре його бачив та злякався їхніх дій.  Дід сам піднявся із підлоги та пішов до серванту дістав там гроші 100 гривень віддав їм. Вони продовжувати вимагати гроші і ОСОБА_19 показав, що гроші у шафі. Там вони  самі знайшли та забрали ще 200 гривень. Потім він побачив на столі мобільний телефон, який забрав собі. Двері вони замотали проволокою щоб ОСОБА_19 не кликав на допомогу.  Вони якийсь час побули ще у будинку ОСОБА_5 і поїхали в Павлоград де розпивали спиртні напої. ОСОБА_6 про те як вони забирали гроші розповіли  вже у будинку ОСОБА_5.

Також ОСОБА_4  розповів про вчинення  ним за домовленістю з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 крадіжку з магазину ПП «Алієвої»  у  липня 2010 року .  Наголосив на тому, що ОСОБА_9 и ОСОБА_7 йому розповіли, що крадіжку легко скоїти саме в цьому магазині та запропонували підти з ними.  Викраденим в магазині вони розпорядились всі втрьох.

ОСОБА_4 розповів про те, яким чином він 02.02.2011 року викрав з будинку  ОСОБА_21 в с. Миколаївка мобільний телефон «Самсунг»  

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_22 вину свою у пред’явленому йому обвинуваченні ст.ст. 185ч.2, 187ч.3, КК України визнав повністю і пояснив, що  він дійсно  разом з ОСОБА_7  вчинив крадіжку  запчастин з мотоцикла  на території дач. Скоїти дану крадіжку йому запропонував ОСОБА_7.  Спочатку вони знайшли в дворі незнайомого їм будинку мотоцикл з якого сточили бензин в каністру, яку він взяв з собою а потім викрали з мотоцикла запчастин. Частину він залишив собі а частину забрав ОСОБА_7.

Визнав, що він дійсно двічі запропоновував ОСОБА_4 забрати гроші у ОСОБА_19 Так він особисто добре знав, що дід інвалід, проживає сам, отримує велику пенсію так як працював шахтарем.   29.03.2011 року, близько 15.00-16.00 години,  він повторив свою пропозицію ОСОБА_4,  ОСОБА_6 в  цей час  грав на комп’ютері в іншій кімнаті, він був у наушниках і розмови не чув.  Вони  сказали йому, що  їдуть  забрати гроші у ОСОБА_19. Близько 21.00 години вони вийшли із його будинку,  він   взяв з дому  ліхтарик, та дві футболки, яки вони в подальшому використали як маски.   Перед воротами вони із ОСОБА_4  натягли на обличчя футболки, зробили це на той випадок що якщо виявиться що ОСОБА_19 в будинку щоб той їх не побачив і не зміг впізнати.    ОСОБА_6 лишився біля двору, у  двір  він ідти відмовився.   Вони із ОСОБА_4 підійшли до вхідних дверей. Він  зірвавши гачок на дверях, зайшов до будинку разом з ОСОБА_4.  ОСОБА_4, побачивши ОСОБА_19, який сидів на ліжкові, наніс йому удар ногою в ліву сторону обличчя а потім стягнув його на підлогу і почав наносити йому удари кулаком в голову. Наніс десь три удари. Він підійшов до ОСОБА_4  і відсторонив його від діда, щоб той більше його не бив. Він особисто підняв діда і посадив на підлозі біля ліжка, притуливши спиною до ліжка. ОСОБА_4 підійшов до діда, тримаючи в  руках ніж , який перед цим дістав із кишені своїх штанів, сказав діду «Де лежать гроші?» . У руках   ніж тримав ОСОБА_4, він  стояв поряд з ним. Постільки у нього був ліхтарик, він  посвітив на діда  і в цей час ОСОБА_4  почав підносити ніж до обличчя ОСОБА_19 та вимагати віддати  всі гроші які в нього є.  ОСОБА_19  віддав їм 100 гривень і показав, що є гроші у шафі.  Біля шафи ОСОБА_4 ще двічі вдарив ОСОБА_19 і  сам знайшов гроші та забрав їх, скільки  той  достав грошей   він не бачив.  Потім ОСОБА_4 забрав мобільний телефон і вони вийшли зав’язавши двері проволокою.  ОСОБА_6  іх дочекався на дворі і вони разом пішли до нього до дому а потім поїхали у Павлоград , гроші витрачали разом на спиртні напої.  Як вони забрали гроші у ОСОБА_19  вони розповіли ОСОБА_6 коли вже були дома у нього.  

Допитаний підсудний  ОСОБА_6 вину свою у пред’явленому йому обвинуваченні ст. 186ч.3 КК України визнав повністю, щиро покаявся, просить суд врахувати, що в нього народилась дитина і дружина знаходиться в тяжкому матеріальному  стані.

Пояснив, що 29.03.2011 року він дійсно перебував разом з ОСОБА_4 в будинку у ОСОБА_22, але   ОСОБА_5 та ОСОБА_23 самі домовлялись про те, що саме вони будуть робити коли підуть  у будинок до ОСОБА_19, особисто він в цей час сидів та грав у комп'ютер, був у навушниках. Він лише висловив згоду просто піти з ними щоб не залишатися у чужому будинку, при цьому він знав що вони мають намір забрати гроші у якогось діда, але не знав про те, як саме ОСОБА_5 і ОСОБА_23  мали намір забрати  гроші у потерпілого.  Цього дня вони були тверезі.   Про те, що у ОСОБА_23 був із собою ніж він не знав, також він не бачив у ОСОБА_5 ліхтарик. Близько 21.00 години вони вийшли з будинку ОСОБА_5. Куди саме йти їм вказував ОСОБА_5.     Він бачив лише як ОСОБА_5 і ОСОБА_23  пішли у двір. У будинку в який вони йшли світло не горіло.   Що саме відбувалося в будинку він не знає. Він у будинок не заходив.  ОСОБА_5 та ОСОБА_23 не було  десь 10 хвилин.   Коли вони підійшли до нього у ОСОБА_23 в руках була коробка з-під мобільного телефону .   Про те як вони  забрали гроші він дізнався вже  дома у ОСОБА_5.     В цей же вечір  вони поїхали в Павлоград і разом витрачали гроші.

          Підсудний ОСОБА_7, допитаний в судовому засіданні  вину свою у пред’явленому йому обвинуваченні за ст.ст. 185ч.3, 185ч.3,185ч.3, 185ч.3, 185ч.2 КК України визнав повністю і пояснив, що    у вересні 2009 року він, разом з Шейко  з магазину ПП «Алієва» викрали продукти харчування.  Проникли до магазину вони через вікно,   забрали собі гроші в сумі 300 гривень, як паперовими купюрами так і монетами. Викрали поповнення на телефон МТС, шоколадки, каву , напитки, пива. Товари всі лежали спочатку у  схованці  у трубі, потім сховали в лісі, звідти  періодично брали та їли продукти.

          Слідуюче викрадення він вчинив також разом із ОСОБА_8.  У жовтні 2009 року вони удвох із Шейко з магазину ПП Берелей. Проникли через коридор до приміщення магазину та викрали також продукти середі яких були конфетки, шоколадки  і інші продукти. Ящики з товаром. Віднесли до його бабусі, де заховали у неробочий автомобіль. Викрадене там і лежало. Вони кожен день приходили та брали те, що їм потрібно, нікого не пригощали викраденим.

Пояснив, що він разом із ОСОБА_8, ОСОБА_9 вчинили ще одне викрадення із магазину ПП «Берелей», на початку січня  2010 року.  Проникли до магазину через дах, Шейко проник до магазину і подавав їм ящики з продуктами. Викрали вони також  продукти середі яких були згущене молоко, сухарики, шоколадки та різні напої.   Користувалися викраденим всі втрьох. Періодично приходили до будинку і брали все що їм потрібно, а хлопцям він виносив те що вони просили.

Визнав та пояснив, що  він вчинив наступну крадіжку вже разом із ОСОБА_5. Викрадення вони вчинили  у  червні 2010 року. крадіжку  запчастин з мотоцикла  на території дач. Скоїти дану крадіжку він сам  запропонував ОСОБА_5  Спочатку вони, на територію садового товариства «Дружба» за с  Дмитрівка знайшли в дворі незнайомого їм будинку мотоцикл з якого сточили бензин в каністру, яку він взяв з собою а потім викрали з мотоцикла запчастин. Частину він залишив собі а частину забрав ОСОБА_7.

Останнє викрадення він вчинив   з  громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_4. у липня 2010 року з магазину ОСОБА_10. Він із ОСОБА_4 проникли до середини магазину, а ОСОБА_9 лишився чекати їх поблизу вікна. У магазині вони встигли взяти лише гроші, особисто він собі встиг покласти в кишеню десь 70-80 грн., ОСОБА_4 теж собі поклав у кишеню десь 100-120 грн. В цей час хтось став світити у вікно та кричати їм щоб вони вилазили. Вони перелякалися він поліз перший. Хотів втекти але його спіймали, у той час як  двоє невідомих ловили його, ОСОБА_4 вдалося втекти через городи і його не спіймали.   Більше він викрадень не вчиняв. Інших злочинів не скоював.  У вчиненому щиро розкаюється.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 вину свою у пред’явленому йому обвинуваченні ст.ст. 185ч.3, 185ч.3, 185ч.3КК України визнав повністю, щиро покаявся і пояснив, що  вчинив крадіжку з магазину ОСОБА_10 , розміщений по вулиці Щорса,62а в с. Дмитрівка  з ОСОБА_7 у  вересні 2009 року,  вони  удвох відкрили ставню на вікні після чого проникли до середини магазину. Знайшли і забрали собі гроші в сумі 300 гривень, як паперовими купюрами так і монетами. Крім грошей вони викрали цукерки, шоколад, кофе, різні напої, жувальну гумку  та вермішель «Мівіна». Викрадене  лежало у трубі 2-4 дні, потім вони перевезли все у посадку де заховали у ямі та прикрили бур’яном. Викраденим вони користувалися удвох із ОСОБА_7.

          Слідуюче викрадення він вчинив також разом із ОСОБА_7. В жовтні 2009 року вони удвох із ОСОБА_7 вечором випили пива о 22.00 годині вони прийшли до магазину ПП Берелей, що розміщений по вулиці Щорса, 123 в с. Дмитрівка Петропавлівського району , Дніпропетровської області. В коридорчику магазина вони  відігнули металевий лист, та проникли до середини магазину. Грощей вони не знайшли і знову викрали продукти, які віднесли до бабусі ОСОБА_7, де ОСОБА_7 заховав у неробочий автомобіль. Викрадене там і лежало. Вони кожен день приходили та брали те, що їм потрібно. Додому собі нічого не приносив.

Крім того він разом із ОСОБА_7, ОСОБА_9 вчинили ще одне викрадення в січні .2010 року також з  магазину ПП «Берелей», що  розміщений по вулиці Щорса, 123 в с. Дмитрівка. Через пошкоджений дах магазину він проник до приміщення і виніс продукти харчування. Вони  все викрадене  віднесли до бабусі  ОСОБА_7.   ОСОБА_7 все заховав в новий будинок.  Користувалися викраденим всі втрьох. Періодично приходили до будинку і брали все що їм потрібно. Додому також нічого не приносив.  Крім цього інших крадіжок  чи інших злочинів він не вчиняв, у вчиненому щиро розкаюється

Підсудний ОСОБА_9 свою вину у пред’явленому  обвинуваченні ст.ст. 185ч.3, 185ч.3 КК України визнав повністю, щиро покаявся  і пояснив, що   в  січні 2010 року він із ОСОБА_8, ОСОБА_7 вчинили викрадення із магазину ПП «Берелей», що  розміщений по вулиці Щорса, 123 в с.Дмитрівка. де викрали продукти харчування, які сховали в будинку бабусі ОСОБА_7   та разом викрадене з’їли.  

Слідуюче викрадення він вчинив  з  ОСОБА_7 та ОСОБА_4. У  липня 2010 року із магазину ОСОБА_10, розміщений по вулиці Гагаріна в с.Дмитрівка. У магазині вони встигли взяти лише гроші, він не може вказати суму. Гроші були дрібними купюрами.  Крім цього він більше інших злочинів та крадіжок не скоював.   

          Вина підсудних ОСОБА_4Ю, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_5 та ОСОБА_6    у скоєнні злочинів  передбачених ч 2ст.185,   ч.3 ст. 185, , ч.3 ст. 187 та ч. 3 ст. 186 КК України підтверджується слідуючими доказами :

Свідченнями потерпілої ОСОБА_13, яка пояснила в судовому засіданні, що  

Вранці 27.10.2009 року приблизно о 06.00 годині їй стало відомо, що в її магазині відірвано металевий лист, який був приварений , двері магазину були зачинені, не пошкоджені. Викрали  товару  на суму 1000 гривень на яку вона буде заявляти цивільний позов в цивільному порядку після розгляду кримінальної справи..

Після чого 05.01.2010 року їй зателефонувала її продавець ОСОБА_24, яка працювала у павільйоні напередодні тобто 04.01.2010 року і повідомила, що вночі з павільйону було вчинено крадіжку.

Вона відразу ж з чоловіком поїхали до павільйону і виявили, що розбито шиферину на даху добудови, знято ДВП. З магазину викрадено матеріальних цінностей на суму 1327 гривень. Пояснила, що до цього часу від батьків ОСОБА_8 і ОСОБА_7 вона ніяких грошей не отримувала. Тому вона буде заявляти цивільний позов на суму як викраденого товару так і пошкодженого майна. Батьки ОСОБА_9 відшкодували 1775 гривень і тому вона до ОСОБА_9 ніяких претензій не має.

Потерпілі ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_10 Гультекін ОСОБА_11 в судове засідання  надали письмові заяви про те, що вони не мають претензій до підсудних та прохають справи розглянути в їх відсутність.

Потерпілий ОСОБА_25  надав суду  дві заяви, просить суд не викликати його в судове засідання через стан здоров’я. В заяві, отриманої судом після зміни обвинувачення прокурором, потерпілий вказав, що він не має претензій до ОСОБА_4, а ОСОБА_5 просить суворо покарати.

З оголошених  в судовому засіданні пояснень потерпілого  ОСОБА_19  в судовому засіданні знайшли підтвердження  пред’явлені обвинувачення  підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 187 КК України.  На досудовому  слідстві потерпілий поясняв, що двоє  невідомих осіб, які були в масках на обличчях, увірвались вночі 29 березня 2011 року в його будинок, почали його бити та вимагати гроші. Той хто наносив удари спершу ногою у ліву сторону обличчя а потім руками також по голові, погрожував йому ножем, а інший світив у лице і на  ніж ліхтариком. Коли він  відповів нападникам, що грошей у нього немає, на що останній вдарив його рукояткою ножа у ліву частину підборіддя, він йому знову сказав, що грошей у нього немає і чоловік знову його вдарив по голові у ліву частину. Цей чоловік у лівій руці тримав ліхтарик, а правою бив рукояткою ножа.  Після побиття та погроз, гроші він віддав сам  з серванту 100 гривень та показав, що у шафі лежать гроші, які  нападники взяли самі в сумі 200 гривень. Також  забрали у нього мобільний телефон «Самсунг» . Двері  будинку нападники  закрутили проволокою так, що він не міг вийти з будинку  та покликати на допомогу .  Зранку двері його будинку відкрив  ОСОБА_26 Нападники  спричинили йму тілесні ушкодження у вигляді  синців  біля вуха та на щелепі зліва, він спричинених ударів в нього паморочилось в голові.

 Свідок ОСОБА_24, допитана в судовому засіданні  пояснила, що офіційно вона ніде не працює, а інколи коли поросить її тітка ОСОБА_27, яка має свій           торгівельний павільйон «Продукти» в с.Дмитрівка по вул. Щорса, 123, то вона їй допомагає працювати продавцем у магазині. 04.01.2010 року близько 07.10 години вона прийшла працювати до павільйону, де знаходилась до 17.00 години, а о цій годині приїхала господарка, яка забрала виручку, вони разом зачинили  павільйон і вона пішла додому. 05.01.2010 року вранці близько 07.05 години вона прийшла до павільйону і помітила, що вхідні двері були зачинені, а шифер, який був над дверима у добудові, був розбитий і валявся внизу. Вона відразу ж зателефонувала господареві та повідомила про пригоду і лише по їх прибуттю відчинила двері в павільйон. Хто міг вчинити крадіжку їй не відомо.

Свідки ОСОБА_28 та  ОСОБА_29, допитані в судовому засіданні пояснили, показав, що  ОСОБА_19, який мешкає в с.Дмитрівка по вул. Щорса, 133 їх рідний дядько.  30.03.2011 року їм зателефонував їх батько ОСОБА_30, який сповістив  про те, що невідомі особи пограбували  дядька, забрали гроші та мобільний телефон. Коли вони приїхав разом із батьком та братом до домоволодіння свого дядька в с.Дмитрівку, то побачив, що у дядька на лівій частині щелепи був синець, а також синець був і на поверхні голови зліва. У будинку обстановка не порушена, слідів боротьби чи крові він не помітив.

Аналогічні  пояснення в судовому засіданні дав рідний брат потерпілого, свідок  ОСОБА_31.

Свідок ОСОБА_32, допитаний в судовому засіданні пояснив, що він був запрошений бути присутнім в якості понятого під час проведення слідчої дії відтворення обстановки і обставин події, яка проводилась у домоволодінні ОСОБА_19 по вул. Щорса, 133 в с.Дмитрівка.

Слідча дія проводилась за участю молодого хлопця, який назвався ОСОБА_4. ОСОБА_4 під час проведення даної слідчої дії розповідав та показував як він разом із ще х двома хлопцями, прізвище він їх не пам’ятає, прийшли вночі  скоїли розбійний напад на ОСОБА_19. Як показав і розповів ОСОБА_4, то він з кимось з хлопців вирвали двері в будинок, попередньо натягли футболки на обличчя, далі вони зайшли в будинок,  вдарили лежачого на ліжку ОСОБА_19,  потім вони забрали гроші, кількість грошей він не пам’ятає.  Також ОСОБА_33 розповідав, що він забрав зі столу мобільний телефон.  Пояснив, що  пояснення ОСОБА_33 давав добровільно без тиску на нього .

Свідок ОСОБА_34, будучі допитаний у судовому засіданні,  пояснив, що він був запрошений бути присутнім в якості понятого під час проведення слідчої дії відтворення обстановки і обставин події, яка проводилась у домоволодінні ОСОБА_19 по вул. Щорса, 133 в с.Дмитрівка.

Слідча дія проводилась за участю ОСОБА_5, який пояснив, що з ОСОБА_33 і ОСОБА_6 скоїли розбійний напад на ОСОБА_19. ОСОБА_5 показав, що він і ОСОБА_33 натягли на обличчя футболки, а ОСОБА_6 лишався стояти за двором. ОСОБА_35 пояснив, що він і ОСОБА_33, зайшли в будинок, у кімнату, де на ліжку напівсидів ОСОБА_19, якого ногою вдарив ОСОБА_33, від удару ОСОБА_19 впав на спину до стіни, далі ОСОБА_33 ще наніс 5-6 ударів рукою в голову, після чого стяг ОСОБА_19 на підлогу, до них підійшов ОСОБА_35, який підняв ОСОБА_19, тоді ОСОБА_33 дістав з кишені ніж і приставив до обличчя ОСОБА_19, а ОСОБА_35 світив на ніж ліхтариком, а ОСОБА_33 вимагав гроші і погрожував потерпілому. Далі вони підвели ОСОБА_19 до шафи і той показав де в нього лежать гроші. Скільки вони збагли грошей він не пам’ятає. Після пограбування двері будинку  зав’язали проволокою.

Свідок ОСОБА_15 пояснив в судовому засіданні, що він добре знає  ОСОБА_7. Дійсно у 2009 році влітку, точної дати він не пам'ятає,  ОСОБА_7 на мотоциклі вдарив його автомобіль і він намагався змусити його відшкодувати шкоду, яу він оцінив у 600 гривень. ОСОБА_36 попросив щоб він не казав батькові про пригоду і той погодився чекати коли сам ОСОБА_7 віддасть йому гроші на ремонт автомобіля. ОСОБА_36 сплатив йому 300 гривень про що він не сказав його батькові. Сам батько ОСОБА_36 відмовився  розраховуватись з ним за спричинену шкоду.

Свідок ОСОБА_12 показав в судовому засіданні , що  в ніч з 01 на 02.02.2011 року він пішов у третю зміну на 18 годин вечора, з якої приїхав о 4.30 годин ранку. Прийшовши  додому він побачив, що в них у будинку знаходяться його дружина ОСОБА_18, її подруга ОСОБА_37,  та  двоє невідомих йому хлопців, вони всі разом  сиділи за столом  і як він побачив вже були у стані алкогольного сп'яніння. З цього приводу він сказав, щоб жінка випроваджувала своїх гостей, вона стала заперечувати проти цього, вони посварилися, тому він сам пішов з дому і ночував у її батьків які живуть по вул. Шкільна 16 . Після  того як він пішов його дружина ще протягом близько півтори години тобто десь до 6 години ранку  дзвонила йому, але він не відповідав на дзвінки. Назад  додому він прийшов близько 15 години 02.02.2011 року, вдома вже сторонніх нікого не було і як з'ясувалося то мобільний телефон його дружини зник,  він дзвонив на  її мобільний номер, але оператор відповів, що абонент не може прийняти дзвінок. Він одразу запідозрив, що телефон могли вкрасти гості його дружини, хоча вона вважала, що телефон міг десь покласти їхній син, але оскільки протягом наступних  днів телефон так і не знайшовся, то вони зрозуміли що телефон викрали тому вона звернулась в міліцію.  Крім мобільного телефону більше нічого з їхнього дому не зникло.  При зустрічі з Яшою, прізвище він його не знає, але показав на підсудного ОСОБА_35, він просив його повернути телефон та  обвинувачів його в крадіжки, на що той відповів, що телефону він не брав.  

Свідок ОСОБА_38, будучи допитаний в судовому засіданні пояснив,  що в них вдома є два мотоцикла один з яких купували батьки особисто йому, а саме мотоцикли МТ «Дніпро-10» та МТ «Дніпро -11».  Він їздить на мотоциклі МТ «Дніпро -10»,  який без коляски. Він знайомий  ОСОБА_5 та ОСОБА_7. Дійсно влітку 2010 року  приблизно в середині літа   він  взяв  у ОСОБА_5 кришку з бензобака  з сіткою.   Пізніше  ОСОБА_7   приніс йому з дому два газових тросика які він  поставив на свій мотоцикл і користувався  ними.

Допитаний в судовому засіданні свідок   ОСОБА_39 пояснив, що він   що його мотоциклами користувався ОСОБА_40 і потім продав його на запчастини. Про те чи мав доступ ОСОБА_5 до його мотоциклів він стверджувати не може. Кому саме він продав панель із спідометром із мотоцикла ІЖ він не знає.

Свідок ОСОБА_41, в судовому  засіданні  пояснила, що вона  має двоюрідного брата ОСОБА_42,   02.07.2010 року о 23.00 годині вона пішла на роботу в нічну  зміну, разом з   ОСОБА_42 Коли вони дійшли до магазину ОСОБА_10 по вул. Гагаріна, то він звернув увагу, що на магазині не горить світло, з середини магазину почулися звуки, вона насвітила на вікно, побачила, що металеві ставні відігнені. Вона побачила як з магазину виліз спочатку один  хлопчина, який побіг тікати по вулиці. Слідом за ним виліз інший хлопець, який заскочив на дах магазину і сплигнув з іншого боку та побіг тікати городами. Вона не впізнала ні одного ні другого.   ОСОБА_42 побіг за тим хлопцем, що виліз перший, наздогнав його,   але вона його не знає. Після цього вона пішла на роботу. а ОСОБА_42 сказала, щоб той зателефонував власниці  та повідомив про те, що сталось.  

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 пояснив, що він проживає   з ОСОБА_41.  Дійсно 02.07.2010 року його  дружина пішла саме на роботу в нічну  зміну  о 23 годині , разом з нею пішов і її брат ОСОБА_42 який пішов до себе додому. Приблизно через  10-20 хвилин  ОСОБА_42 прийшов назад і привів з собою  невідомого  юнака, пояснивши що щойно спіймав його  в магазині ОСОБА_10 .Він  цього юнака раніше не бачив, хто він такий не знав, хоча  він потім  назвав своє  прізвище ОСОБА_7. Він дуже просився щоб вони його відпустили, обіцяв що сам все розповість батькові,  особисто він йому повірив і пожалів,  чи вкрали вони щось в магазині не знає, принаймні він при ньому ніяких речей не бачив. Тому  дозволив йому піти.   

За заявою свідків їх  пояснення отримані на досудовому слідстві були оголошені в судовому засіданні. Дані пояснення також  підтверджують наступне:

Так з оголошених пояснень свідка ОСОБА_44 було встановлено, що він   29.03.2011 року на власному автомобілі відвозив в м. Павлоград  раніше йому знайомого  ОСОБА_5 і ще двох хлопців, яких він не знав.  За перевезення  йому  ОСОБА_5 заплатив 120 гривень.

В своїх показаннях на досудовому слідстві свідок ОСОБА_45 пояснював, що 30.03.2011  року він вранці прийшов до дому ОСОБА_19 з яким вони  знайомі і спілкуються часто.  ОСОБА_19 хвора людина, пересовується за допомогою милиць.  Він побачив тілесні ушкодження на обличчі ОСОБА_19 був синець на щелепі з права і була шишка на скроні.  ОСОБА_19 йому розповів  про обставини скоєння на нього розбійного нападу невідомими двома особами. Також  свідок пояснював, що він був понятим про проведенні слідчих дій  і в його присутності підсудні ОСОБА_33, ОСОБА_5 та ОСОБА_6  пояснювали яким чином вони скоїли розбійний напад на ОСОБА_19

Таким чином вина обвинувачених ОСОБА_23, ОСОБА_5, у вчиненні розбійного нападу, викраденні чужого майна,   ОСОБА_6,  у відкритому викраденні чужого майна; ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, у вчиненні викрадень чужого майна,  повністю підтверджується вивченими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

ТОМ №1:

·          Протоколами  огляду місця події  та таблицею до нього від 19.09.2009 року ( а.с. 3-7)  під  час складання я кого був оглянутий торговельний павільйон ПП «Алієва»  і встановлено , що  проникнення до приміщення було скоєне через  пошкоджене вікно та металеві ставні.

·          Протоколами  огляду місця події  та таблицею до нього від 27.10.2009 року  ( а.с. 20-23)  під  час складання я кого був оглянутий торговельний павільйон ПП «Берелій»  і встановлено , що  проникнення до приміщення було скоєне через  пошкодження металевої обшивки стіни павільйону.

·          Протоколами  огляду місця події  та таблицею до нього від 05.01.2010 року  ( а.с. 33-37)  під  час складання я кого був оглянутий торговельний павільйон ПП «Берелій»  і встановлено , що  проникнення до приміщення було скоєне через  пошкоджене  стелі.

·          Протоколами  огляду місця події ( а.с. 53)  під  час складання я кого був оглянута дачна ділянка потерпілого  ОСОБА_17 та мотоцикл  «Дніпро М»  на якому зняти  запчастини;

·          Довідка про вартість викрадених запчастин з  мотоцикла та довідка про вартість бензіну ( 55-56)

·           Протоколами  огляду місця події  та таблицею до нього від 03.07.2010 року ( а.с. 66-71)  під  час складання я кого був оглянутий торговельний павільйон магазин «Продукти»  і встановлено , що  проникнення до приміщення було скоєне через  пошкоджене вікно та металеві ставні.

·          Протоколами  огляду місця події  та таблицею до них від 05.02.2011 року,30.03.2011 року   ( а.с. 81-83,99-110)  під  час складання  яких було оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_19  в с. Дмитрівка, зафіксовано з  якого міста викрадений телефон та куски проволоки за допомогою яких дули закручені вхідні двері будинку потерпілого;

·          Явкою зі знанням  підсудних ОСОБА_4  ОСОБА_5  та  ОСОБА_6 які зареєстрована  30.03.2011 року ( а.с. 135-137) в якій підсудні повідомляють  прокурора про  скоєний ними  розбійний напад  на потерпілого ОСОБА_19 Підсудний  ОСОБА_6 вказав, що  спершу вони мали намір  забрати у потерпілого  гроші.

·          Розпискою потерпілої  ОСОБА_10 де вона вказує, що до підсудного  ОСОБА_9 претензій вона не має. ( а.с. 164), та розпискою потерпілої  ОСОБА_13 ( а.с.190) що вона також не має претензій до ОСОБА_9А;

ТОМ №2:

·          Протоколами  ставки віч на віч:  між  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.с. 112-114) , між  ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ( 115-116), між  ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ( а.с. 117), між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 ( а.с. 118), та  ОСОБА_5 і ОСОБА_7 ( 119) під час проведення яких   було повністю  відтворенні обставини скоєння злочинів вказаними підсудними.

·          Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до нього  від 30.03.2011 року ( а.с. 122-126)  яким зафіксовані  пояснення  підсудного ОСОБА_4 який розповів та показав  як і куди він сховав, після скоєння розбіжного нападу , викрадений телефон у ОСОБА_19  та ніж за допомогою якого цей напад був скоєний;

·          Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до нього  від 31.03.2011 року ( а.с. 135-151)  яким зафіксовані  пояснення  підсудного ОСОБА_6 який розповів та показав  як він разом з ОСОБА_4  проник до домоволодіння потерпілого ОСОБА_19,  яким чином вони довели потерпілого до безпорадного стану і де саме знайшли та викрали гроші;

·          Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до нього  від 08.04.2011 року ( а.с. 152-162)  яким зафіксовані  пояснення  підсудного ОСОБА_7 який розповів та показав  яким чином він проник до магазину ПП «Алієвої», де знаходились  продукти харчування , яки він викрав з магазину;

·           Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до нього  від 08.04.2011 року ( а.с. 162- 166)  яким зафіксовані  пояснення  підсудного ОСОБА_9 який розповів та показав  яким чином він проник до магазину ПП «Алієвої», де знаходились  продукти харчування , яки він викрав з магазину;

·          Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до нього  від 08.04.2011 року ( а.с.  167- 174)  яким зафіксовані  пояснення  підсудного ОСОБА_8 який розповів та показав  яким чином він проник до магазину ПП «Алієвої», де знаходились  продукти харчування , яки він викрав з магазину;

·          Висновком дактилоскопічної експертизи від  22.04.2011 року ( а.с. 237)  в який вказано, що  сліди пальців рук,  виявлені у домоволодінні потерпілого ОСОБА_19, належать підсудному ОСОБА_4

·          Висновком судово медичної експертизи  від 18.04.2011 року ( а.с. 244-245)  в якому вказано, що потерпілому ОСОБА_19  через  розбійний напад були спричинені легкі тілесні ушкодження;

ТОМ №3:

·          Протоколом огляду від 30.03.2011 року  в ході якого в ОСОБА_5 було вилучено частину викрадених у ОСОБА_19 грошей /а.с. 89 /

·          Протоколом  виїмки від 20.04.2011 року в ході якого у ОСОБА_7  було вилучено запчастини викрадені з мотоцикла МТ «Днепр -11» та лом /а.с. 91 /

·          Протоколом огляду  від 18.05.2011 року в ході якого ОСОБА_38 надав запчастини з мотоцикла які йому дав ОСОБА_5 /а.с. 100/

·          Протоколом виїмки від  12.05.2011 року, в ході якого було вилучено мобільний телефон «Соні еріксон» (ас. 93 ).

·          Протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 13.05.2011 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_18 впізнала мобільний телефон «Соні еріксон» (ас. 95 );

·          Протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 20.04.2011 року, в ході якого потерпілий  ОСОБА_19  впізнав свій  мобільний телефон «Самсунг» /ас. 95  /

·          Висновками дактилоскопічних експертиз: № 12/01-13 від 20.04.2011 року, згідно якого  слід пальця руки, від копійований на липкій стрічці №4 розміром 49х62 мм (зі скла холодильної камери), вилучений 19.09.2009 року при проведенні ОМП, а саме із торгівельного павільйону гр..ОСОБА_10Д.к., розташованого по вул. Щорса,62а в с.Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, залишений великим пальцем правої руки гр.. ОСОБА_7, /а.с. 17-19 т.3 /, № 12/01-17 від 22.04.2011 року, згідно якого  слід пальця руки, відкопійований на липкій стрічці №1, вилучений 30.03.2011 року при проведенні ОМП, а саме на дверях кухні, на дверях зали та на ящику шафи у домоволодінні ОСОБА_19 по вул. Щорса,133 с.Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, залишений вказівним пальцем правої руки гр.. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_16. /а.с.235-240 т.2 /;

Також вина підсудних повністю підтверджується  вилученими  під час досудового слідства речовими доказами.  

Обираючи від та міру покарання  підсудному  ОСОБА_4 , суд враховує, що він  раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно,  на обліку у лікарів нарколога та психіатра не стоїть, скоїв  злочин  середньої тяжкості, тяжкий та особо тяжкий злочин.   Пом’якшуючою покарання  обставиною  є щире каяття  та  активне  сприяння розкриттю злочину, явка з зізнанням.  Потерпілі не мають до нього претензій. Потерпілий ОСОБА_19 вказав у письмовій заяві, що він не має претензій до підсудного  та просить строго його не карати. Обтяжуючою покарання обставиною є те, що він скоїв злочин щодо особи похилого віку,  стан алкогольного сп’яніння  під час викрадення  мобільного телефону у потерпілої  ОСОБА_21.  

Кваліфікація його дій:  за ч. 2 ст. 185 КК України -  таємне викрадення чужого майна / крадіжка/  вчинена повторно; за ч.3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна / крадіжка/ вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням  у приміщення  та за ч.3 ст. 187 КК України –  напад з метою заволодіння чужим майном / розбій/, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров’я особи яка зазнала нападу, погрозою застосувати таке насильство , за попередньою  змовою групою осіб поєднаний з  проникненням в житло, визначена вірно.  

Суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі із конфіскацією майна. Враховуючі вказані  обставини, суд вважає за  можливе  визначити мінімальний строк покарання, достатній для виправлення підсудного.  

Обираючи від та міру покарання  підсудному  ОСОБА_5, суд враховує, що він  раніше не судимий, не працює, не навчається, за місцем проживання характеризується позитивно,  на обліку у лікарів нарколога та психіатра не стоїть, скоїв  злочин  середньої тяжкості  та особо тяжкий злочин.   Пом’якшуючою покарання  обставиною  є щире каяття  та  активне  сприяння розкриттю злочину, явка з зізнанням.     Обтяжуючою покарання обставиною є те, що він скоїв злочин щодо особи похилого віку.   

Кваліфікація його дій:  за ч. 2 ст. 185 КК України -  таємне викрадення чужого майна / крадіжка/  вчинена за попередньою змовою групою осіб  та за ч.3 ст. 187 КК України –  напад з метою заволодіння чужим майном / розбій/, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров’я особи яка зазнала нападу, погрозою застосувати таке насильство , за попередньою змовою групою осіб поєднаний з  проникненням в житло, визначена вірно.   При цьому суд також приймає до уваги, що під час скоєння розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_19  ОСОБА_5 хоч і не наносив потерпілому  тілесні ушкодження, але  погрожував йому і  намагаючись залякати потерпілого навмисно  світив йому в обличчі ліхтарем та освічував  ніж, який тримав ОСОБА_4.  ОСОБА_5Ю намагався зупинити ОСОБА_4 щоб той більше не наносив ударів потерпілому, але він чекав поки ОСОБА_4 своїми діями доведе потерпілого до безпорадного стану і використав цей стан потерпілого для заволодіння  коштами, які  в подальшому він витрачав разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_6.  Тако ж суд бере до уваги, що саме ОСОБА_5  двічі запропоновував  ОСОБА_4 скоїти напад  саме на особу похилого віку потерпілого ОСОБА_19  якого він знав і був у нього дома.  Тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі із конфіскацією майна.   Враховуючі вказані  пом’якшуючі обставини, суд вважає за  можливе   призначити ОСОБА_5 мінімальний строк покарання достатній для його вправлення.

Обираючи вид та міру покарання  підсудному  ОСОБА_6, суд враховує, що він  раніше не судимий,  працює, має постійне місце проживання,  за місцем проживання та роботи характеризується позитивно,  на обліку у лікарів нарколога та психіатра не стоїть, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, скоїв  тяжкий злочин.   Пом’якшуючою покарання  обставиною  є щире каяття  та  активне  сприяння розкриттю злочину, явка з зізнанням.  Потерпілі не мають до нього претензій.  Обтяжуючих  покарання обставин не має.   

Кваліфікація його дій:  за ч. 3 ст. 186 КК України – відкрите викрадення  чужого майна /грабіж/ , визначена вірно.   

При цьому суд також приймає до уваги, що ОСОБА_6  і не приймав активної участи у  відкритому викраденні чужого майна, і хоч   йому було відомо, що  дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направлені  саме на заволодіння чужим майном, але  яким способом  буде скоєне заволодіння він не міг   знати через те, що  під час  обговорення  та підготовки до злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5, він був в іншій кімнаті. В будинок потерпілого він не зайшов, але дочекався підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і  разом з ними  витрачав гроші добуті злочинним шляхом.  Тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6  покарання у вигляді позбавлення волі.   Враховуючи вказані  пом’якшуючі обставини, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізолювання його від суспільства    і  тому  покарання  слід відстрочити, встановивши іспитовий строк   для підсудного на підставі ст.. 75 КК України, покласти на  нього обов’язки    передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Обираючи від та міру покарання  підсудним   ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9, суд враховує, що вони  раніше не судимі,  навчаються, мають постійне місце проживання,  за місцем проживання та навчання характеризується позитивно,  на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають те, що підсудні скоїли тяжкі  злочини, ОСОБА_7 також скоїв злочин середньої тяжкості, під час скоєння викрадення матеріальних цінностей з магазину ПП «Алієвої»  18.09.2009 року він перебував у стані алкогольного сп’яніння, що є обставиною, яка обятяждує його покарання.     Пом’якшуючою покарання  обставиною підсудним ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9,   є їх щире каяття  та  активне  сприяння розкриттю злочину, те,що підсудні неповнолітні.    ОСОБА_9  шкоду, спричинену злочином, відшкодував у досудовому порядку і потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_10  не мають  до нього претензій. Інші підсудні шкоду не відшкодували і потерпіла має намір звернутися з позовом по відшкодовуванню шкоди у цивільному порядкую.    

Кваліфікація їх дій:

ОСОБА_7:

за ч. 3 ст. 185 КК України -  таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньої змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення;

ч. 3 ст. 185 КК України -  таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, визначена вірно.

ОСОБА_8:

за 3 ст. 185 КК України -  таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньої змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення;

ч. 3 ст. 185 КК України -  таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, визначена вірно.

ОСОБА_9:

за 3 ст. 185 КК України -  таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньої змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення,  визначена вірно.

Враховуючі вказані  пом’якшуючі обставини та неповнолітній вік підсудних, суд вважає, що їх виправлення  можливе без ізолювання його від суспільства    і  тому  покарання  слід відстрочити, встановивши іспитовий строк   для підсудних на підставі ст.. 104 КК України, покласти на  них обов’язки  передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України та зобов’язати підсудних  не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;   повідомляти  кримінально-виконавчу інспекцію про зміну міста проживання та роботи;   періодично з’являтися до органів кримінально виконавчої інспекції.   

          Заявлені на досудовому слідстві  цивільні позови  потерпілого  ОСОБА_13     ( ТОМ 1 - а.с. 19.,192)  суд вважає за необхідне залишити без розгляду через те, що потерпіла в судовому засіданні їх не підтримала і пояснила, що має намір звернутися до підсудних у порядку ст. 28 КПК України .

          Заявлений на досудовому слідстві  цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 ( ТОМ 1 – а.с. 197)  суд вважає за необхідне залишити без розгляду через те, що потерпілий не з’явився в судове засідання, будучі повідомлений належним чинм та підтримав заявлений позов на досудовому слідстві. Крім того позов заявлений ним на досудовому слідстві не вказує до кого саме з підсудних він позивається.

          Заявлений на досудовому слідстві  цивільний позов потерпілого ОСОБА_19 ( ТОМ 1 – а.с. 216)  суд вважає за необхідне залишити без розгляду через те, що потерпілий не з’явився в судове засідання, але в письмовій заяві вказав, що він не має претензій до ОСОБА_4 і тому суд вважає за необхідне роз’яснити потерпілому ст. 28 КПК України, яка надає йому право, як потерпілому по справі, звернутися з позовними вимогами до підсудних  ОСОБА_4 ОСОБА_5. та ОСОБА_6І у цивільному порядку з позовом про відшкодування завданої  злочином.

          Судові витрати по справі:

 за проведення  доктилоскопичної експертизи №  12/01-17 від 22.04.2011 року  в сумі 450,24 гривні  ( а.с. 234 ТОМ 2),

 за проведення  доктилоскопичної експертизи №  12/03-11 від 19.04.2011 року  в сумі 225,12 гривні  ( а.с. 2 ТОМ 3),

 за проведення  доктилоскопичної експертизи №  12/01-60 від 01.12.2009 року  в сумі 225,36 гривні  ( а.с. 8 ТОМ 3),

 за проведення  доктилоскопичної експертизи №  12/01-13 від 20.04.2011 року  в сумі 450,24 гривні  ( а.с. 16 ТОМ 3),

 за проведення  доктилоскопичної експертизи №  12/01-69 від 11.12.2009 року  в сумі 225,36 гривні  ( а.с. 25 ТОМ 3),

 за проведення  доктилоскопичної експертизи №  12/01-14 від 20.04.2011 року  в сумі 225,12 гривні  ( а.с. 34 ТОМ 3),

 за проведення  доктилоскопичної експертизи №  12/01-54 від 08.09.2010 року  в сумі 309,6 гривні    ( а.с. 44 ТОМ 3),

 за проведення  доктилоскопичної експертизи №  12/01-53 від 06.09.2010 року  в сумі 1552,4 гривні  ( а.с. 52 ТОМ 3),

 за проведення  доктилоскопичної експертизи №  12/01-12 від 27.04.2011 року  в сумі 225,12 гривні  ( а.с.62 ТОМ 3),

 за проведення  доктилоскопичної експертизи №  12/01-08 від 26.01.2010 року  в сумі 112,68 гривні  ( а.с. 71 ТОМ 3),   за проведення  доктилоскопичної експертизи №  12/01-15 від 22.04.2011 року  в сумі 168,84 гривні ( а.с. 78 ТОМ 3), суд вважає за необхідне залишити без розгляду через те, що ст.. 25 Закону України  « Про судові експертизи»  передбачає, що витрати  пов’язані з проведенням експертиз  несе особа, яка їх замовляє,  в даному випадку  експертизи проводились на підставі Постанов слідчого  а не з ініціативи  підсудного  крім того  експертизи проведені установою, яка має державне фінансування.

Речові докази по справ: дві металеві фомки , рюкзак кольору хакі, дволезвівий ніж,  металевий лом / а.с.  102,110,112,114 т.3/, яки передані на зберігання до камери схову Петропавлівського  РВ УМВС України  в  Дніпропетроській області, суд вважає за необхідне знищити.

Речові докази -  мобільний телефон чорного кольору «Самсунг» , гроші в сумі 32 гривні, передані на зберігання, залишити власникові потерпілому ОСОБА_19 ( ас. 104 ТОМ 3);

Речові докази – запчастини з мотоциклу, залишити власникові - потерпілому  ОСОБА_17 якому вони передані на зберігання ( а.с. 106 ТОМ 3);

Речовий доказ – мобільний телефон  «Соні Ерексон»  залишити власникові – ОСОБА_18 якій він переданий на зберігання ( а.с. 108 ТОМ 3).  

Запобіжний захід підсудним  ОСОБА_4 та ОСОБА_5  суд вважає за необхідне залишити без змін  тримання під вартою до набрання вироком чинності.

Строк відбування покарання  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід рахувати з моменту їх затримання  30.03.2011 року.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_6  суд вважає за необхідне скасувати, звільнивши  його з зали суду.    

Запобіжний захід підсудним  ОСОБА_9, ОСОБА_7,  ОСОБА_8   суд вважає за необхідне скасувати.   

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

                                                ПРИСУДИВ:

ОСОБА_4   визнати винним у вчиненні злочинів за ч.2 ст. 185 КК України,  за ч. 3 ст.185 КК України та ч.3 ст. 187 КК України і призначити покарання:

За ч.2 ст. 185 КК України  у вигляді трьох років позбавлення волі;

За ч.3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

За ч.3 ст. 187 КК України у вигляді  семи років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.. 70 КК України шляхом  поглинення менш суворого покарання  більш суворим остаточне покарання  ОСОБА_4  визначити у вигляді  7 (семи)  років позбавлення волі із конфіскацією майна.

ОСОБА_5  визнати винним у вчиненні злочинів за ч.2 ст. 185 КК України  та ч.3 ст. 187 КК України і призначити покарання:

За ч.2 ст. 185 КК України  у вигляді трьох років позбавлення волі;

За ч.3 ст. 187 КК України у вигляді  семи років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.. 70 КК України шляхом  поглинення менш суворого покарання  більш суворим остаточне покарання  ОСОБА_5  визначити у вигляді  7 (семи)  років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину  за ч.3 ст. 186 КК України    і призначити покарання у вигляді  5 (п’яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України  ОСОБА_6   призначене покарання відстрочити  з іспитовим строком 3 ( три) роки.

На підставі п.п.2,3.4 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_6  не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;   повідомляти  кримінально-виконавчу інспекцію про зміну міста проживання та роботи;   періодично з’являтися до органів кримінально виконавчої інспекції.   

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів  за ч.3 ст. 185 КК України    і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України  ОСОБА_9   призначене покарання відстрочити  з іспитовим строком 1 ( один) рік.

На підставі п.п.2,3.4 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_9А не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;   повідомляти  кримінально-виконавчу інспекцію про зміну міста проживання та роботи;   періодично з’являтися до органів кримінально виконавчої інспекції.   

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів  за ч.3 ст. 185 КК України    і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України  ОСОБА_8   призначене покарання відстрочити  з іспитовим строком 1 ( один) рік.

На підставі п.п.2,3.4 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_8     не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;   повідомляти  кримінально-виконавчу інспекцію про зміну міста проживання та роботи;   періодично з’являтися до органів кримінально виконавчої інспекції.   

 ОСОБА_7, визнати винним у вчиненні злочинів  та призначити покарання:

За ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2( двох) років  позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України    і призначити покарання у вигляді 3 (трьох)  років шести місяців  позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.. 70 КК України, шляхом  поглинення менш суворого покарання  більш суворим остаточне покарання  ОСОБА_7 визначити у вигляді  3 (трьох)  років шести місяців  позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України  ОСОБА_7   призначене покарання відстрочити  з іспитовим строком 1 ( один) рік.

На підставі п.п.2,3.4 ст. 76 КК України зобов’язати  ОСОБА_7   не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;   повідомляти  кримінально-виконавчу інспекцію про зміну міста проживання та роботи;   періодично з’являтися до органів кримінально виконавчої інспекції.   

Цивільні позови потерпілих  ОСОБА_13, ОСОБА_17Г. Алієвої Г.Д. Мужицького М.О.  залишити без розгляду.

Судові витрати залишити без розгляду.

Речові докази по справ: дві металеві фомки , рюкзак кольору хакі, дволезвівий ніж,  металевий лом / а.с.  102,110,112,114 т.3/, яки передані на зберігання до камери схову Петропавлівського  РВ УМВС України  в  Дніпропетроській області, суд вважає за необхідне знищити.

Речові докази -  мобільний телефон чорного кольору «Самсунг» , гроші в сумі 32 гривні, передані на зберігання, залишити власникові потерпілому ОСОБА_19 ( ас. 104 ТОМ 3);

Речові докази – запчастини з мотоциклу, залишити власникові - потерпілому  ОСОБА_17 якому вони передані на зберігання ( а.с. 106 ТОМ 3);

Речовий доказ – мобільний телефон  «Соні Ерексон»  залишити власникові – ОСОБА_18 якій він переданий на зберігання ( а.с. 108 ТОМ 3).  

 Запобіжний захід   ОСОБА_4 та ОСОБА_5  суд вважає за необхідне залишити без змін  тримання під вартою до набрання вироком чинності.

Строк відбування покарання  ОСОБА_4 та ОСОБА_5   рахувати з моменту їх затримання -  30.03.2011 року.

Запобіжний захід  ОСОБА_6    скасувати звільнивши  його з зали суду.    

Запобіжний захід підсудним  ОСОБА_9, ОСОБА_7,  ОСОБА_8    скасувати.   

На вирок суду  може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області  протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк після отримання копії вироку.

Суддя    ОСОБА_46