Справа №  1-166/11  

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року      Петропавлівський районний суд      Дніпропетровської області

          в складі: головуючої   судді                                             Ніколаєвої  І. К.

                       при секретарі                                            Карпенко С. М.

                       з участю  прокурора                                            Ручої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка кримінальну справу про обвинувачення                                         

                                                                          ОСОБА_1, 19.05.1961 р. н., народився  в с. Лозова, Авдіївського району, Донецької області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, не одружений,   у силу ст. 89 КК України, не судимий.

                                    у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

                                                          ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  14.05.2011 року приблизно о 17.00 годин, будучи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в приміщенні літньої кухні домоволодіння ОСОБА_2 , розташованого по вул..  Комсомольська,128, смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, побачив мобільний телефон  «Самсунг Х 160» де у ОСОБА_1  виник намір на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону.  Переконавшись у  тому, що  його ніхто не бачить , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на  таємне викрадення чужого майна,  керуючись корисливими намірами , із дозволу господарки  будинку,   знаходячись у приміщені літньої кухні , на холодильнику  таємно викрав мобільний телефон  «Самсунг Х 160», що належить ОСОБА_2 вартістю 400 гривень зі стартовим пакетом МТС вартістю 10 гривень.  Викрадене ОСОБА_1 привласнив та розпорядився ним  по своєму, завдавши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на  загальну суму 410 гривень.

           В підготовчій частині судового засідання, підсудний   ОСОБА_1  надав суду письмове клопотання про застосування до  нього Закону України «Про амністію» від 28.07.2011  року та пояснив, що вину він   визнає, щиро розкаюється, на його утриманні перебуває пристаріла мати пенсіонерка  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, з якою він проживає, просить суд закрити кримінальну справу за його обвинуваченням.

Прокурор проти застосування до підсудного акту амністії не заперечує.

Суд вивчивши заяву підсудного та вислухавши його, вислухавши  думку прокурора,  вивчивши матеріали справи вважає, що підсудного  ОСОБА_1  необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин на підставі акту амністії, а справу за його обвинуваченням закрити.

При цьому суд приймає до уваги, те що підсудний скоїв злочини, який відноситься до категорії злочинів середньої  тяжкості,  раніше не судимий, злочин, у вчиненні якого він обвинувачується,   був вчинений   до набрання чинності Законом України «Про амністію» від 28 липня 2011 року, підсудний має мати пенсіонерку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, з якою він проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копією паспорта  серії АМ № 802538  та довідкою  селищної ради № 3978 від  04.08.2011 року.  Підсудний не заперечує проти застосування до нього акту амністії, що підтверджується його письмовим клопотанням. Підстав для незастосування до підсудного акту амністії передбачених ст. 7 Закону України «Про амністію» від 28.07.2011 року в даному випадку немає.

Відповідно  до п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 28.07.2011   року від кримінального покарання  у виді позбавлення волі  на певний строк  та  від інших покарань, не пов’язаних  з позбавленням волі, звільняються особи,  засуджені  за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими, яки  на день набрання чинності вказаного закону мають одного чи обох батьків, які досягли  70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.   

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про амністію» від  28.07.2011  року звільняються від  кримінальної  відповідальності  в порядку та на умовах, визначених цим Законом, особи, які підпадають під  дію  статті 1 цього Закону,  кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами,  а так само розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили,  про злочини,  вчинені до набрання чинності цим Законом.

Стаття 8 Закону України «Про амністію», зазначає, що застосування закону про амністію здійснюється щодо осіб, кримінальні справи та матеріали про злочини яких перебувають у провадженні судів і до набрання чинності Законом «Про амністію» не розглянуті.

На момент  набрання чинності закону України «Про амністію» від 28.07.2011   року справа відносно підсудного    судом не розглянута, тому суд має всі підстави для застосування до підсудного акту амністії.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат немає.

 Речові докази по справі  -  телефон «Самсунг Х160» залишити власникові  ОСОБА_2   якій він переданий під розписку ( а.с.38).  

 Міру запобіжного заходу   підсудному  ОСОБА_1 суд вважає за необхідне скасувати.

На підставі викладеного,   керуючись ст. 44 КК України, ст.ст. 6 п. 4, 282 КПК України, п «є» ст. 1, ст. 6, 8  Закону України “Про амністію ” від  28.07.2011  року,  суд -

                                                           ПОСТАНОВИВ:

Звільнити   ОСОБА_1  від кримінальної відповідальності на підставі п. «є» ст. 1 Закону України “Про амністію ” від  28.07.2011  року, кримінальну справу про його обвинувачення за ч.1 ст. 185  КК України закрити.    

 Речові докази по справі  -  телефон «Самсунг Х160» залишити власникові  ОСОБА_2    

Міру запобіжного заходу   підсудному  ОСОБА_1 скасувати.

           Постанова може бути оскаржена до апеляційного  суду  Дніпропетровської області  протягом  семи діб з моменту її проголошення.

Суддя    ОСОБА_4