Справа №  1-176/11  

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року      Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області  в складі:

                                                  головуючої судді             Ніколаєвої І.К.

                                                  при секретарі                    Карпенко С.М.

                                                  за участю: прокурора       Гашенко І.С. Кондратов В.Г.

                                                                    захисника         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Петропавлівка кримінальну справу  по обвинуваченню

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, у 1989 році закінчив Волгоградську вищу слідчу школу МВС СРСР за спеціальністю юрист, розлучений, на утриманні неповнолітній син,ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючий суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого

У вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.  368 КК України

                                                                   ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_2, працюючи на посаді судді Добрпільського міськрайонного суду Донецької області, постійно виконував функції представника судової влади, був наділений повноваженнями від імені держави здійснювати правосуддя та суворо дотримуватись вимог чинного законодавства України, тобто був службовою особою. Разом з тим, ОСОБА_2, в силу займаної посади судді вищевказаного суду, уповноваженого на виконання функцій держави щодо здійснення правосуддя, вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, із 13 серпня 2010 року у провадженні судді Андрєєва П.Ф. знаходилась цивільна справа № 2-26/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна та визнання права сумісної власності подружжя.

За дорученням відповідачки по цивільній справі   ОСОБА_4 участь у справі на стороні відповідача приймав ОСОБА_5 5 квітня 2011 року між відповідачкою та ОСОБА_5  був укладено договір про представлення її інтересів як відповідача у Добропільському міськрайонному суді Донецької області за позовною заявою ОСОБА_3 про розподіл майна..

7 квітня 2011 року у денний час після судового засідання суддя Андрєєв П.Ф., діючи з корисливих мотивів та використовуючи своє службове становище усупереч інтересам служби, під час спілкування з ОСОБА_5 про достатність доказів заявленої ОСОБА_3 у позові вартості майна, поблизу будівлі Добропільського міськрайонного суду Донецької області, розміщеному за адресою: м. Добропілля, вул. Радянська, 39, висунув ОСОБА_5 незаконну вимогу про передачу йому хабара у розмірі 5 000 гривень за винесення рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4

19 квітня 2011 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, суддя Андрєєв П.Ф. неподалік будівлі Добропільського міськрайонного суду Донецької області під час наступної зустрічі з ОСОБА_5 погодився на  одержання від нього частинами обумовленої суми хабара по 2 500 гривень, при цьому порадивши тому подати до суду відповідне клопотання про відсутність  зазначення у позовній заяві конкретної вартості майна, на яке претендував позивач ОСОБА_3, що надалі стане підставою для винесення ним рішення про відмову у задоволенні його позовних вимог.

Розуміючи протиправність цієї вимоги, 22 квітня 2011 року ОСОБА_5 звернувся до ГУБОЗ МВС України із заявою про вчинення суддею Андрєєвим П.Ф. злочину, а 23 квітня 2011 року, о 12 годині 17 хвилин, під контролем працівників міліції у приміщенні кафе «Лагуна», розміщеному у м. Добропіллі Донецької області по вул. Першотравневій, 85, передав, а  суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Андрєєв П.Ф., будучи представником судової влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи в інтересах відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, одержав від останнього першу частину хабара у  розмірі 2 500 гривень за винесення рішення у цивільній справі про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 по цивільній справі про розподіл майна.

25 травня 2011 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, суддя Андрєєв П.Ф. у своєму службовому кабінеті будівлі Добропільського міськрайонного суду Донецької області, розміщеному за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39, будучи представником судової влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, продовжуючи діяти в інтересах відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, одержав від останнього остаточну частину хабара у розмірі 2 500 гривень за винесення рішення у цивільній справі про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів безпосередньо після вчинення злочину. Таким чином, у вказаний спосіб суддя Андрєєв П.Ф. 23квітня та 25травня 2011 року одержав від ОСОБА_5 хабар на загальну суму 5000гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний  ОСОБА_2 свою вину у пред’явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся і пояснив, що  дійсно в його провадженні перебувала цивільна справа за позовом  ОСОБА_3 до  ОСОБА_4 про розподіл майна та  визнання права сумісної власності подружжя.  Представником відповідачки ОСОБА_4 був ОСОБА_5 якого він раніше не знав і ніколи з ним не зустрічався. На початку квітня 2011 року під час розмови з ОСОБА_5  він йому сказав, що може, за винагороду у розмірі 5000 гривень, відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4  ОСОБА_5  при наступній зустрічі, через декілька днів, погодився  на його пропозицію і вони вирішили, що він частину  грошей передасть до винесення рішення по справі а іншу частину пізніше.  При цьому ОСОБА_2 пояснив ОСОБА_5 яке треба заявити клопотання під час слухання справи щоб він міг дійсно відмовити у задоволенні позову.  23 .04.2011 року йому зателефонував ОСОБА_5 просив зустрітися щоб він передав йому частину грошей. Погодившись на зустріч, ОСОБА_2  запросив ОСОБА_5 до кафе «Лагуна» поруч з яким він проживав.  В обідню годину він, разом з сусідкою  ОСОБА_6, зустрівся з ОСОБА_5 у кафе «Лагуна» де вони   разом розпивали спиртні напої. Коли ОСОБА_6 вийшла, ОСОБА_5 передав йому гроші.  Що відбувалось далі він не пам’ятає, бо перебував у сильному алкогольному сп’янінні. Пояснити скільки він отримав грошей і  як він їх витратив він не може.  Пояснив, що він  був у курточці  під час зустрічі з ОСОБА_5

25.05.2011 року  він перебував у робочому кабінеті  в суді, після 15.00 години  до нього зайшов в кабінет ОСОБА_5 і передав 2500 гривень, які він положив у ящик робочого столу. Вони  декілька годин знаходились удвох у кабінеті, потім ОСОБА_5 попрощався і пішов, а він запросив працівника суду  щоб той повісив  картину на стіну в кабінеті. В цей час до кабінету зайшли працівники  правоохоронних органів з понятими і зафіксували факт отримання ним грошей в сумі 2500 гривень. Він сам показав де знаходяться гроші.  Тиску на нього ,під час проведення слідчих дій з боку працівників правоохоронних органів, не було.  Гроші були п’ять купюр по 500 гривень.

Вина підсудного ОСОБА_2  також підтверджується показами свідків, які були допитані в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що  він був запрошений в якості понятого працівниками  Красноарміського ВБОЗ і в  його присутності був складений протокол про передачу грошей  ОСОБА_5 в сумі 2500 гривень, купюрами по 100 гривень. Номера купюр були переписані та вказані у протоколі. Йому пояснили, що гроші готують для передачі хабара судді.  Вдруге вже в травні місяці його також запросили працівники Красноарміського ВБОЗ і він був понятим при  підготовки грошей та їх передачі ОСОБА_5  який повинен був ці гроші передати судді. Потім вони чекали  біля приміщення  Добропільського  суду і  він був присутній при  проведенні обшуку кабінету судді Андрєєва П.Ф. якого він  раніше не знав. В його присутності були вилучені гроші з верхнього ящика робочого столу судді.  При освітленні    купюри  ультрафіолетовою лампою він бачив світлення зелено-жовтого кольору, руки судді також світились тим же кольором.  Гроші були опечатані в поліетиленовому пакеті і виконані всі необхідні дій та зафіксовано все у протоколі, який він підписав. Пояснив, що тиску на суддю з боку працівників правоохоронних органів не було.

 Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що вони також були присутніми в якості понятих під час обшуку кабінету судді та дали аналогічні  показання щодо обставин проведення обшуку у службовому кабінеті судді Андрєєва П.Ф.

Свідок ОСОБА_10  розповіла в судовому засіданні, що вона з 1993 року працювала секретарем судового засідання судді   Андрєєва П.Ф.  Через те, що кабінети у них  різні, вона не бачила передачі грошей підсудному, але підтвердила, що представник відповідачки ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом  ОСОБА_3 цікавився у неї чи не надійшла заява від позивача та його представника про залишення справи без розгляду та на яку дату призначений розгляд даної справи.  Більше з представником вона не спілкувалась.  Пояснила, що ОСОБА_2 добра і чуйна людина, кваліфікований юрист. Підтвердила, що були випадки вживання спиртних напоїв з боку підсудного.

Свідок ОСОБА_11  пояснив в судовому засіданні, що він був запрошений працівниками  Красноармійського ВБОЗ  у проведенні огляду. В його присутності були  оглянути  грошові купюри номіналом по 100 гривень кожна,  переписані їх номера та зняті копії цих купюр. Як йому пояснили гроші будуть передані для дачі хабара. Він розписався у протоколі огляду до якого були долучені вказані купюри. Точну суму вказати він не може, приблизно 2500 гривень.

           Свідок  ОСОБА_4  будучі допитана в судовому засіданні пояснила, що   вона була відповідачкою по цивільній справі за позовом її колишнього чоловіка  ОСОБА_3 який позивався до неї з приводу розподілу майна. Справу розглядав суддя Андрєєв П.Ф. по справі у неї був представником ОСОБА_5 з яким вона уклала угоду на представництво її інтересів в суді.  Особисто від неї суддя Андрєєв П.Ф. ніколи не вимагав грошей. ЇЇ представник ОСОБА_5 з приводу передачі грошей судді також нічого їй не розповідав.  Пояснила, що зараз справа розглянута іншим суддею і рішення по справі прийнято.

Свідок  ОСОБА_6 в судовому засіданні розповіла, що  вона перебуває у дружніх стосунках з підсудним ОСОБА_2 протягом шести років.  23.04.2011 року вона також була в нього дома і  в її присутності по телефону ОСОБА_2 погодився зустрітися з чоловіком, який йому сам зателефонував. Їй не сподобалось, що ОСОБА_2  змінив їх плани на день і рішила не залишати його самого під час даної зустрічі.  При зустрічі з не знайомим їй чоловіком, за пропозицією ОСОБА_2, вони  пішли  в кафе «Лагуна» де ОСОБА_2 і  ОСОБА_5 розпивали спиртні напої. ОСОБА_5 дав їй зрозуміти, що їм потрібно залишитись удвох з ОСОБА_2 і вона вийшла. Те, що ОСОБА_5 передав гроші ОСОБА_2 їй не відомо, вона нічого не бачила і запевнила суд, що  вона  особисто, намагаючись розрахуватися в кафе,  доставала гроші з кишені ОСОБА_2 там були купюри 50,100,200 гривень, ніяких інших коштів вона і підсудного не знайшла.  ОСОБА_2 вона  разом з ОСОБА_5 довела до його квартири, вона допомогла підсудному  улаштуватися  відпочивати, закрила його у квартирі і зателефонувала ОСОБА_5 на  його проханням та  розповіла, що ОСОБА_2 відпочиває.  Свідок охарактеризувала підсудного, як  добру та добропорядну людину,  але  схильного до вживання спиртного.

Вина підсудного також  підтверджується свідченнями свідків, які були допитані на досудовому слідстві. Через те, що вони, по поважним причинам, не з’явились в судове засіданні суд оголосив та досконало вивчив  їх показання.

Так свідок ОСОБА_5  на досудовому слідстві  пояснював, що  він , представляючи інтереси відповідача ОСОБА_4 по цивільний справі  про розподіл  майна, зустрічався  с суддею Андрєєвим П.Ф.  двічі в  Добропільському міськрайонному суді -  05.04.2011 року та  19.04.2011 року. При першій зустрічі  суддя дав йому зрозуміти, що він може за винагородження у розмірі 5000 гривень відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до  ОСОБА_4  Вони обмінялись номерами телефонів і він  сказав, що поміркує над пропозицією судді.  Наступного разу ОСОБА_5  дав згоду на передачу хабара і ОСОБА_2  розповів яке треба заявити клопотання на наступному судовому засіданні щоб він зміг відмовити  у позові.  ОСОБА_2 погодився на прохання ОСОБА_5 прийняти хабар  частками, їх розмову він записав  аудіо-відео реєстратор.  Про їх розмову з суддею він відповідачки нічого не говорив,а звернувся з заявою до Красноармійського ГУБОЗ МВС України і продемонстрував запис та погодився,  під контролем працівників міліції, передати хабара судді Андрєєву П.Ф.   

Свідок  пояснював обставини  передачі хабара судді Андрєєву П.Ф.  23.04.2011 року  в кафе «Лагуна» у м. Добропіллі Донецької області, та передачу хабара в кабінеті судді Андрєєва П.Ф.  в Добропільському міжрайонному суді 25 травня 2011 року  о 15 годині 30 хвилин. Пояснення підсудного повністю підтверджують  обставини передачі хабара підсудному 23.04.2011 року та 25.05.2011 року  вказані  у пред’явленому обвинуваченні та  узгоджуються з  свідченнями свідків допитаних в судовому засіданні.

  Свідок ОСОБА_12  на досудовому слідстві пояснював, що він  працював помічник судді Андрєєва П.Ф.  але обставини скоєння злочину ОСОБА_2 йому невідомі, він працює в іншому кабінеті і про те, що сталося довідався від працівників правоохоронних органів.  

Свідки  ОСОБА_13 та  ОСОБА_14  на досудовому слідстві були допитані в якості свідків та  пояснювали, що  вони працівники  ОСОБА_15 МВС України  і приймали участь, за дорученням керівництва, у підготовчих діях  оформлення та фіксування факту передачі хабара  ОСОБА_5   судді Андрєєву П.Ф.  Свідки вказували, що  під час проведення вказаних дій ні з їх боку ні з боку інших працівників правоохоронних органів  не створювались  обставини і  умови, які б з умовляли одержання хабара  суддею Андрєєвим П.Ф. , щоб потім  викрити його у злочині.

Вина підсудного ОСОБА_2  також повністю підтверджується матеріалами справи вивченими в судовому засіданні , а саме:

ТОМ №1:

·          Протоколом усної заяви  ОСОБА_5 про скоєння злочину (а.с.14-15)  в якому вказано, що 22 квітня 2011 року  ОСОБА_5 в заяві просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 суддю Добропільського міжрайонного суду Донецької області, який вимагав в нього, як у представника сторони по цивільній справі, хабар  у сумі 5000 гривень;

·          Протоколом огляду флеш карти  ОСОБА_5 ( а. с. 20-21) яким зафіксовано, що на карті  пам’яті micro SD є звуковий файл: WAV об’ємом  32,2 мб  тривалістю 51 м 10 сек.;

·          Стенограмою розмови між ОСОБА_5 і ОСОБА_2  19.04.2011 року ( а. с. 22-34) з якої видно, що під час розмови   ОСОБА_2 погодився на отримання хабара частками, перед відпусткою він погодився на те, що ОСОБА_5 передасть йому 2500 гривень;

·          ОСОБА_12 огляду та вручення ОСОБА_5  грошових коштів (а. с. 47-53) з якого видно, що ОСОБА_5 передавались купюри 25 шт. по 100 гривень, номера яких були переписані та занесені до протоколу, також  зроблені копії  вказаних купюр;

·          Протоколом особистого обшуку судді Андрєєва П.Ф. від 25.05.2011 року  (а. с. 98-99)  в якому відображено, що  суддя добровільно видав слідству грошові кошти в сумі 5000 гривень, купюру номіналом по 100 гривень, номера яких занесені до протоколу, склали суму 1300 гривень.  Гроші були опечатані та вилучені в сумі 5000 гривень;

·          протоколом огляду та вручення ОСОБА_5  грошових коштів від 25.05.2011 року (а. с. 105-107) з якого видно, що ОСОБА_5 передавались купюри 5 шт. номіналом по 500 гривень, номера яких були переписані та занесені до протоколу, також  зроблені копії  вказаних купюр;

·          протоколом обшуку  помешкання ОСОБА_2 від 25.05.2011 оку(а.с.113-114) в якому зафіксований факт  виявлення та вилучення грошових коштів в сумі 1000 гривень  купюрами номіналом по 100 гривень, номера вказаних купюр переписані;

·          протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с.154-160) під час якої ОСОБА_2 частково погоджувався з поясненнями ОСОБА_5В, який розповів всі обставини передачі першої та другої частини хабара;

·          протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 ( а. с. 191-209)  в якому відображено як ОСОБА_5 в присутності понятих  розповів та показав яким  чином та де він передавав ОСОБА_2  хабар;

·          висновком судово-хімічної експертизи № 22 (ф-х) від 07.06. 2011 року (а. с. 217 - 225)  у якому вказано, що  на поверхні наданих  банкнот номіналом по 500 гривень  та  на поверхні ватних тампонів ( змиви з рук ОСОБА_2Ф.) виявлена речовина, з властивостями   люмінісценцієй  жовто зеленого кольору;

ТОМ №3:

·          протоколом огляду вилучених у ОСОБА_2  грошових коштів та  постановою про визнання вилучених коштів в сумі 1000 гривень речовими доказами ( а.с. 1-7);

·          протоколом огляду вилучених у ОСОБА_2  грошових коштів та  постановою про визнання вилучених коштів в сумі 2500 гривень речовими доказами ( а.с. 10-12);

·          речовими доказами залученими до матеріалів справи :  аудіо-відео реєстратор та флеш карта 1GB  micro sd  з аудіо записом між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 19.04.2001 року,

·          Також вина підсудного ОСОБА_2 повністю підтверджується  переглянутими та ретельно вивченими в судовому засіданні  легалізованими матеріалами оперативно-технічних заходів, зафіксованих на флеш карті «Kihgston» 2GB micro sd  з реєстраційним номером  ФК – 119/11 та флеш карті «Kihgston» 2GB micro sd  з реєстраційним номером  ФК – 120/11  з відео-аудіо записом від 23.04.2011 року,  флеш картою  «silicoh powep» 2GB micro sd  з реєстраційним номером  ФК – 165/11  nf , флеш картою «silicoh powep» 2GB micro sd  з реєстраційним номером  ФК – 164/11  з відео-аудіо записом від 25.05.2011 року, на який зафіксовані зустріч підсудного ОСОБА_2  з ОСОБА_5 23.04.2011 року у кафе «Лагуна»  де підсудний, під час розпиття спиртних напоїв, отримав першу частину хабара в сумі 2500 гривень.  Під час перегляду запису підсудний  підтвердив, що  на  відео зафіксована їх зустріч з ОСОБА_5 а кафе «Лагуна» 23.04.2011 року де він отримав кошти від ОСОБА_5, але поясняв, що суму він вказати не може через те, що був в стані сильного алкогольного сп’яніння.

Під час перегляду запису відео-аудіо записом від 25.05.2011 року, на який зафіксовані зустріч підсудного ОСОБА_2  з ОСОБА_5   в його робочому кабінеті де  ОСОБА_5  передав підсудному останню частину хабара в сумі 2500 гривень. Також зафіксований факт  обшуку та вилучення вказаного хабара в кабінеті судді робітниками правоохоронних органів. Під час перегляду  вказаного запису, підсудний ОСОБА_2 також підтвердив, що судом  переглянута  його зустріч з ОСОБА_5 в його робочому кабінеті, де  після отримання коштів від ОСОБА_5,  він положив їх  в ящик столу. Гроші він отримав в сумі 2500 гривень.   

Вислухавши підсудного, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина підсудного повністю доведена,  а кваліфікація дій  за ч. 2 ст. 368  КК України – одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище,  в будь-якому вигляді хабара  та в інтересах того, хто дає хабар та в інтересах  третьої особи будь-якої дії  з використанням наданої їй влади та службового становища,     визначена вірно.

Обираючи  вид та міру покарання суд  враховує, що підсудний вчинив  тяжкий злочині, обставин, що обтяжують покарання немає, пом’якшуючою  покарання обставиною є щире каяття те, що підсудний  не ухилявся від  слідства та суду,  раніше не судимий, має  позитивні характеристики з міста роботи та проживання,  не   одружений, на його утриманні перебуває неповнолітній син, має постійне місце проживання  і тому суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді   позбавлення  волі без конфіскації майна.  Зважаючи на обставини вчинення  злочину суд, відповідно до санкції ст. 368 ч.2 КК України  та вимог ст. 55 КК України  вважає за необхідне застосувати до підсудного додаткову міру покарання в  вигляді позбавлення права  займати посади в органах судової влади.

 Враховуючі  вищевказані обставини суд прийшов до висновку про  можливість виправлення підсудного без  ізолювання його від суспільства  і тому  покарання призначає з застосуванням ст. 75 КК України та п. п. 2,3 ст. 76 КК України, поклавши на підсудного обов’язок  не виїжджати за межі  України  на постійне проживання  без дозволу кримінально - виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.  

Постанову про накладення арешту  на майно та грошові кошти ОСОБА_2 від 25.05.2011 року суд вважає за необхідне скасувати ( Том №1 а.с.115).

Постанову про накладення арешту грошові кошти ОСОБА_2 від 30.05.2011 року суд також вважає за необхідне скасувати ( Том №3 а.с.9).

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі   в сумі 450,24 гривні  понесені за проведення  судово-хімічної експертизи « 282 (ф-х)  від 07.06.2011 року ( ТОМ «1 а.с. 218-227) суд вважає за необхідне залишити без розгляду через те, що ст. 25  Закону України «Про  судові експертизи»  передбачає  що   витрати  пов’язані  з проведенням  експертиз несе особа, яка їх замовляє,в даному випадку експертизи  проводились на підставі постанови слідчого а не з ініціативи підсудного, крім того суд враховує, що  експертизи проведені установою, яка має державне фінансування.

Речові докази по справі:

  аудіо-відео реєстратор та флеш карту 1GB  micro sd  з аудіо записом між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 19.04.2001 року;

легалізованими матеріалами оперативно-технічних заходів – флеш карту «Kihgston» 2GB micro sd  з реєстраційним номером  ФК – 119/11 з відео-аудіо записом від 23.04.2011 року;

«Kihgston» 2GB micro sd  з реєстраційним номером  ФК – 120/11 з відео-аудіо записом від 23.04.2011 року;

флеш карту «silicoh powep» 2GB micro sd  з реєстраційним номером  ФК – 165/11;    

флеш карту «silicoh powep» 2GB micro sd  з реєстраційним номером  ФК – 164/11  з відео-аудіо записом від 25.05..2011 року,

відео касети Verbatim DVC  60   від 25.05.2011 року першу та другу частину, залучених до матеріалів справи, суд вважає за необхідне залишити  у  справі.

Речові докази – грошові кошти  в сумі 3500 гривень (предмет хабара) , які передані  на зберігання до Департаменту  фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України (  том №3 а.с.  14-16)  суд вважає за необхідне  передати законним володільцям, а в разі їх не виявлення, звернути на користь держави.

Запобіжний захід засудженому   ОСОБА_2 суд вважає за необхідне   скасувати після набрання вироком чинності.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України  суд, -

                                                             ПРИСУДИВ:

  ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочину  передбаченого ч. 2 ст. 368  КК України та призначити покарання у вигляді     5 ( п’яти) років позбавлення волі без конфіскації майна що є власністю засудженого, з позбавленням права  займати посади в  органах судової влади строком на 2 (два) роки.  

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2  призначене покарання відстрочити  з іспитовим строком 2 ( два) роки.

На підставі п.п.2,3 ст. 76 КК України зобов’язати   ОСОБА_2  , поклавши на підсудного обов’язок  не виїжджати за межі  України  на постійне проживання  без дозволу кримінально - виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.  

           Відповідно до ст. 77 КК України додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати посади у органах судової влади  строком на 2(два) роки – виконувати самостійно.

Речові докази по справі:

аудіо-відео реєстратор та флеш карту 1GB  micro sd  з аудіо записом між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 19.04.2001 року;

легалізованими матеріалами оперативно-технічних заходів – флеш карту «Kihgston» 2GB micro sd  з реєстраційним номером  ФК – 119/11 та  флеш карту «Kihgston» 2GB micro sd  з реєстраційним номером  ФК – 120/11  з відео-аудіо записом від 23.04.2011 року;

флеш карту «silicoh powep» 2GB micro sd  з реєстраційним номером  ФК – 165/11 та флеш карту «silicoh powep» 2GB micro sd  з реєстраційним номером  ФК – 164/11  з відео-аудіо записом від 25.05..2011 року,

відео касети Verbatim DVC  60   від 25.05.2011 року першу та другу частину,

залишити  у матеріалах справи.

Речові докази – грошові кошти  в сумі 3500 гривень (предмет хабара) , яки передані  зберігання до Департаменту  фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України (том №3 а.с.  14-16)   передати законним володільцям, а в разі їх не виявлення, звернути на користь держави.

Запобіжний захід підсудному   ОСОБА_2  скасувати після набрання вироком чинності.  

На вирок суду  може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області  протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя    ОСОБА_16