Справа № 4-с-16/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року  Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді                  Тростянчука Г.Г.

секретаря                                 Кобзаренко І.Р.

розглянувши в місті Дубно скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу ДВС Дубенського районного управління юстиції Рівненської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить  визнати незаконними дії начальника  відділу ДВС Дубенського району ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 28.10.2011 року про накладення на неї  ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн. за невиконання в наданий термін виконавчого листа          № 2-333 виданого 05.10.2011 року Дубенським міськрайонним судом, відповідно до якого, ОСОБА_1 була зобов”язана не чинити перешкод у користуванні спільним водопроводом громадянці ОСОБА_3.

          В обгрунтування скарги посилається на те, що ніяких перешкод в користуванні водопроводом не чинить.

          Представник ДВС рахує, що підстав для задоволення скарги не має. Разом з тим, у судовому засіданні пояснив, що відповідно до рішення Дубенського міськрайонного суду від 01.07.2011 року, зобов”язано ОСОБА_4 відновити водопостачання по спільному водопроводу. Водопостачання не відновлено.

          Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги та справи   №2-333/11, суд приходить до слідуючого.

          01.07.2011 року рішенням Дубенського міськрайоннного суду зобов’язано               ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні спільним водопроводом громадянці ОСОБА_3.

          Як видно з матеріалів справи, водопостачання для ОСОБА_3 було припинено шляхом демонтування роздільного вентиля та обрізання труби водопостачання, яка вела до господарства ОСОБА_3 у колодязі, що розташований на земельній ділянці ОСОБА_1. Припинення водопостачання здійснив ОСОБА_4. Відповідно, в рішенні суду зобов’язано ОСОБА_4 відновити водопостачання по спільному водопроводу громадянці ОСОБА_3.

          Як визнав представник ДВС, ОСОБА_4 ніяких дій по відновленню водопостачання не провів і, відповідно, внесено подання в прокуратуру про притягнення його до відповідальності за невиконання рішення суду.

          За таких обставин, представником ДВС не може бути накладено стягнення на  ОСОБА_1 за невиконання рішення суду, оскільки, водопостачання не відновлено, а відповідно, вона не може перешкоджати тому, чого не має.

          Відповідно до ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення неправомірними, і поновлює порушені права

Керуючись ст.ст.386-387,  ЦПК України,

У Х В А Л И В :

          Скаргу задоволити: визнати неправомірною дію начальника відділу Державної виконавчої служби Дубенського районного управління юстиції Рівненської області, що виразилась у винесенні постанови ВП № 29161449 від 28.10.2011 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 340 грн. за невиконання виконавчого листа № 2-333 виданого 05.10.2011 року Дубенським міськрайонним судом і постанову скасувати.          

          На ухвалу може бути подана апеляція протягом п’яти днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: