Справа №  2-1113/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді          Бобер  К.Ф.

при секретарі                                                       Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Дубно

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

                    В обгрунтування своїх вимог позивачка покликається на те, що 14 квітня 2008 року між Кредитною спілкою «Флагман»та  відповідачкою 1 ОСОБА_2 було укладено письмовий правочин. Укладання письмового правочину підтверджується кредитним договором № 4с. Відповідно з п.1.1. Договору, КС «Флагман»надав відповідачці 1 ОСОБА_2  кредит у розмірі 15 000 грн. Згідно договору кредит відповідачці 1 ОСОБА_2  було надано строком до 20 квітня 2010 р. Відповідно до п. 4.1.4. Договору відповідачка 1 ОСОБА_2  зобов'язувалася щомісячно сплачувати Первісному кредитору КС «Флагман»нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, що передбачені Договором.

         12 лютого 2010 р., засіданням Спостережної Ради КС «Флагман»було прийнято рішення щодо задоволення вимог вкладників  КС «Флагман»через механізм зарахування однорідних зустрічних грошових вимог шляхом відступлення права грошової вимоги відносно позичальників КС «Флагман»до вкладників Первісного кредитора. В свою чергу 1 березня 2010 р. між Первісним кредитором КС «Флагман»і членом Первісного кредитора вкладником –ОСОБА_1 було укладено договір № 16/2010 про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань. За умовами  договору відступлення первісним кредитором КС «Флагман»було відступлено належне йому право грошової вимоги до позичальників за договорами кредиту, що зазначені були в реєстрі боржників, який є додатком № 1 до договору відступлення, серед яких є і відповідачка 1 –ОСОБА_2, а членом вкладником було прийнято право вимоги та на цю ж суму погашено первісному кредитору кредит на ім'я ОСОБА_2, за рахунок вкладу, що зберігався у Первісного кредитора КС «Флагман», згідно договору по залученню депозитного внеску, шляхом зустрічного зарахування однорідних грошових вимог.  Таким чином, з моменту відступлення права грошової вимоги позивач –ОСОБА_1 стала новим кредитором по відношенню до боржника відповідача –ОСОБА_2

         Відповідно до отриманої інформації та оригіналів документів від первісного кредитора за кредитним договором 4с від 14.04.2008 року, було встановлено, що виконання зобов’язання відповідачки ОСОБА_2  було забезпечено порукою, що підтверджується письмовими правочинами, а саме договорами поруки від 14.04.2008 року, підписаним між первісним кредитором КС «Флагман»та поручителями ОСОБА_3, ОСОБА_4

         Відповідно  п 1.1. договору поруки, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4  зообов»язуються перед кредитором відповідати по зобов»язаннях  відповідачки ОСОБА_1 що витікають із кредитного договору 4с від 14 квітня 2008 року, укладеного між первісним кредитором КС «Флагман»та відповідачем ОСОБА_2

Окрім того, п.2.2. та п. 2.3. договору поруки, міститься застереження щодо солідарної відповідальності відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді зобов»язання повністю погасити заборгованість перед кредитором, в разі настання обставин за яких, відповідачка ОСОБА_2  не зможе виконати свої зобов»язання або ж буде виконувати їх неналежним чином, про що в свою чергу кредитор відповідно до п.2.4. договору поруки, зобов»язаний його повідомити в письмовій формі. З моменту відступлення права вимоги, первісним кредитором КС «Флагман»та позивачкою ОСОБА_1 було проведено ряд процесуальних дій з інформації відповідачів про зміну кредитора у зобов’язаннях та обов’язок боржника сплатити суму основної заборгованості на користь кредитора. На день розгляду справи заборгованість відповідачів складає 27 515, 30 грн.  Відповідачі ухиляються від добровільного виконання своїх зобов”язань,  а тому позивачка змушена звернутися з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості, судових витрат по справі та витрат на правову допомогу. З метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно відповідачів.

         Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги частково змінив просить накласти арешт на майно, що належить відповідачці 1 ОСОБА_2, та стягнути з відповідачки 1 ОСОБА_2 на користь позивачки  борг в сумі 27515,30 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу.

Відповідачка 1 ОСОБА_2 позовні вимоги визнала в повному обсязі. Зобовґязується повернути борг  по мірі можливості.

          Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою,  про причини неявки суд не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

         Суд встановив, що 14 квітня 2008 р. між Кредитною спілкою "Флагман" первісним кредитором та членом первісного кредитора - позичальником ОСОБА_2 було укладено письмовий правочин. Укладання письмового правочину підтверджується кредитним Договором № 4с. (а.с. 22-23).

         Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

         Згідно договору, КС «Флагман»надав відповідачці ОСОБА_2 кредит у розмірі 15 000 грн., із сплатою відсотків та частини кредиту в терміни та розмірах, що передбачені договором, строком до 20 квітня 2010 р.

         Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

         12 лютого 2010 р., засіданням Спостережної Ради КС «Флагман»було прийнято рішення щодо задоволення вимог вкладників  КС «Флагман»через механізм зарахування однорідних зустрічних грошових вимог шляхом відступлення права грошової вимоги відносно позичальників КС «Флагман»до вкладників Первісного кредитора. Крім того, 1 березня 2010 р. між Первісним кредитором КС «Флагман»і членом Первісного кредитора вкладником –ОСОБА_1 було укладено договір № 16/2010 про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань.

         За умовами  договору відступлення первісним кредитором КС «Флагман»було відступлено належне йому право грошової вимоги до позичальників за договорами кредиту, що зазначені були в реєстрі боржників, який є додатком № 1 до договору відступлення, серед яких є і відповідачка ОСОБА_2, а членом вкладником було прийнято право вимоги та на цю ж суму погашено первісному кредитору кредит на ім'я ОСОБА_2, за рахунок вкладу, що зберігався у Первісного кредитора КС «Флагман», згідно договору по залученню депозитного внеску, шляхом зустрічного зарахування однорідних грошових вимог.

         Таким чином, з моменту відступлення права грошової вимоги позивач –ОСОБА_1  стала новим кредитором по відношенню до боржника відповідачки –ОСОБА_2  

          За правилом  ст.512 ЦК України кредитор за зобов’язанням може бути замінений у разі: передачі ним своїх прав іншої особи по правовим діям (відступлення права вимоги). При цьому, заміна кредитора за зобов’язанням здійснюється без згоди боржника (ст.516 ЦК України), а первісний кредитор у цьому випадку повинен передати новому кредитору згідно до ст. 517 цього Кодексу документи, які посвідчують його права.  

         З моменту відступлення права вимоги, первісним кредитором КС «Флагман»та позивачки ОСОБА_1  було проведено ряд процесуальних дій з інформування відповідачів про заміну кредитора у зобов'язаннях та обов'язок боржника сплатити суму основної заборгованості на користь нового кредитора, що вважалося б належним виконанням зобов'язання.

         На день розгляду справи судом, зобов'язання відповідачкою ОСОБА_2  згідно договору не виконані, а саме в установлені графіком терміни відповідачка ОСОБА_2 не повернуто належні грошові кошти.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідачкою ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконуються, що підтверджується наданими позивачем доказами. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Заборгованість відповідачки відповідно до загального розрахунку позивачки станом на 28.07.2011 року складає 22 897, 08 грн.  основної суми богу. ( а.с. 8). Дані розрахунки перевірені судом і є повністю обгрунтованими.

         У відповідності до положень ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

         Сума індексу інфляції та 3 % річних складає 4 636, 22 грн. ( а.с. 9)

         Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто, з відповідачки ОСОБА_2   на користь позивачки необхідно стягнути 229 грн. судового збору та  120 гривень  витрат на  інформаційно-технічне забезпечення, та 800 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись: ст.ст. 15,512-522,526,611,612,625,1049,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 151, 152, 153, 208,209, 215 ЦПК України, суд, –          

В И Р І Ш И В :

           Позов задоволити. Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 і знаходиться за адресою с. Сатиїв, вул. Тиха, 49 Дубенського району, Рівненської області.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  суму основного боргу, в розмірі 22 879. 08 грн.,  3% річних та інфляційну складову, в сумі 4 636,22 грн., витрати на правову допомогу в сумі 800 грн., державне мито в сумі 229 грн. та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу  в  сумі   120   грн.  та  зарахувати   на картковий рахунок 4405885015288407 у ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 321842

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: